СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-13065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10464/2017(3)) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-13065/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС – 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 30.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущество в виде долей в уставном капитале – ООО «Пашинский теплосервис» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 6 300 рублей, уставный капитал 10 000 рублей), - ООО «СМУ-ПСК» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, уставный капитал 10 000 рублей), - ООО «Экоблок» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 210 рублей, уставный капитал 23 398,00 рублей).

Определением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на доказанность факта неликвидности долей в уставной капитале обществ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного финансовый управляющий не указал уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копия документа, приложенного к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО5.

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

19.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

26.10.2017 определением суда финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве выявлено имущество должника в виде долей в уставном капитале: ООО «Пашинский теплосервис» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 6300 рублей, уставный капитал 10 000 рублей), О00 «СМУ-ПСК» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, уставный капитал 10 000 рублей), ООО «Экоблок» (ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 210 рублей, уставный капитал 23 398 рублей).

Финансовый управляющий провел оценку имущества на дату обращения с заявлением об исключении и пришел к выводу, что рыночная стоимость долей составляет 0 рублей (лист дела 55), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, в ООО «Пашинский теплосервис» должнику принадлежит 63% доли, в ООО «Экоблок» должнику принадлежит 40,2 % доли, в ООО «СМУ-ПСК» должнику принадлежит 100% доли.

При этом финансовый управляющий провел оценку имущества на дату обращения с заявлением об исключении и пришел к выводу, что рыночная стоимость долей составляет 0 рублей.

Кроме того, обосновывая заявленное ходатайство, финансовый управляющий пояснил следующее.

По ООО «Пашинский теплосервис» (ИНН 

<

***>) получены сведения ИФНС по Центральному району города Новосибирска о том, что последняя отчетность представлена в 2005.; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, опубликованная на официальном сайте ФНС; директором значится ФИО6 (ИНН 

<

***>), также один из участников. ЕГРИП содержит сведения о прекращении деятельности ИП ФИО6 в связи со смертью, дата прекращения деятельности 14.09.2015. С 2015 у юридического лица отсутствует исполнительный орган. В предоставлении бухгалтерского баланса ИФНС отказала.

В отношении ООО «СМУ-ПСК» (ИНН 

<

***>) получены сведения из ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о том, что последняя отчетность представлена 28.03.2011 (за 2010г.); полученный баланс содержит сведения о том, что актив представлен в основном дебиторской задолженностью (более 70 процентов), при этом отражен убыток - 5074000 рублей, кредиторская задолженность 42 585 000 рублей; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, опубликованная на официальном сайте ФНС.

В отношении ООО «Экоблок» (ИНН 

<

***>) получены сведения из ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о том, что последняя отчетность представлена 14.01.2013; активы представлены 20 000 рублей – прочие оборотные активы ; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, опубликованная на официальном сайте ФНС; из указанных документов следует, что данные организации отвечают признакам недействующих юридических лиц; доказательств наличия у указанных организаций каких-либо активов в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости, что правомерно принято судом во внимание. Причем номинальная стоимость согласно сведениям ЕГРЮЛ также не имеет значения применительно вопроса формирования конкурсной массы.

Номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с ее действительной рыночной стоимостью. Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Действительно оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16 приведен следующий правовой подход о том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим сделан вывод о рыночной стоимости долей должника в ООО «Пашинский теплосервис», ООО «СМУ-ПСК» и ООО «Экоблок» в общей сумме ноль рублей только на основании сведений полученных из ИФНС.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам финансового управляющего, обоснованно указал на непредставление финансовым управляющим доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, стоимость данного имущества не превышает десять тысяч рублей, а также на непредставление доказательств того, что доли в обществах невозможно реализовать.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие второго участника ООО «Пашинский теплосервис» не свидетельствует о невозможности принятия должником решений о назначении директора, не влияет на невозможность реализации доли; согласно последнему балансу ООО «СМУ-ПСК» его активы составили 37 млн. рублей, доказательств дальнейшего движения имущества, истечения срока давности по дебиторской задолженности не представлено, прекращение деятельности Управляющей компании, как исполнительного органа Общества, не свидетельствовало о невозможности должнику, как единственному участнику на принятие решений.

Доводы финансового управляющего о невыгодности реализации доли, где нет исполнительного органа, не ведется деятельность 3-7 лет, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку дополнительные расходы, связанные с реализацией доли в уставном капитале обществ возлагаются на должника.

Довод о том, что затраты на его реализацию могут превысить вырученные от реализации денежные средства, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Оснований для исключения из конкурсной массы имущества не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

ФИО1