АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16364/2021 

Дата принятия решения –  12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус», Липецкая область, г. Данков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа в размере 1192904,37 руб., плату  за сверхнормативный простой вагонов в размере 2121000 руб.,

с участием:

от истца –  до перерыва: ФИО2, копия доверенности от 07.10.2021, диплом, после перерыва: не явился, извещен; 

от ответчика – до перерыва: ФИО3, доверенность от 03.06.2021, диплом, после перерыва: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус», Липецкая область, г. Данков  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа в размере 12536472,56 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2121000 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №146 от 15.05.2018.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.12.2021 принято уменьшение исковых требований в части неустойки за нарушение сроков платежа до 1192904,37 руб. Таким образом, предметом исковых требований является 1192904,37 руб. неустойки за нарушение сроков платежа и 2121000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №146 от 15.05.2018.

Определением суда от 19.01.2022 по ходатайству истца, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО «Российские железные дороги» истребованы данные Главного вычислительного центра с указанием дат прибытия и отправления в отношении спорных вагонов.

В судебном заседании 01.04.2022 истец поддержал иск в полном объеме с учетом принятого уточнения, а также с учетом пояснений и дополнений, доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности отклонила.

Ответчик представил сведения в табличной форме в отношении вагонов 29000528, 29418290, 29000247, 52500907, 29113503, 29000817, по которым ответчик согласен с задолженностью, готов оплатить задолженность. Поддержал направленные ранее возражения по иску, в частности заявление о пропуске годичного срока исковой давности в отношении  нарушений, совершенных до 15.04.2020, полагает, что правоотношениям стон применимы положения законодательства о транспортной экспедиции, кроме того ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить положения статьи 10 87-ФЗ и Пленум №16 и произвести расчет неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, по контррасчету ответчика, исходя из ставки 0,1% размер неустойки  за нарушение сроков платежа составил 109451,27 руб., ответчик не возражает против взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 92400 руб. (л.д.1-3, т.5). Также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просил удовлетворить в сумме, не превышающем 5000 руб.

На вопрос суда конкретную сумму назвать не может, суд пришел к выводу, что ходатайство о признании иска в части в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

В судебном заседании 01.04.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.04.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было проложено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ранее ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае также не усматривается намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленному основанию не имеется.

Ответчик не оспаривает получение от ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию истца исх. №159 от 15.04.2021 (претензия - л.д.63, т.4, почтовая квитанция от 19.04.2021-л.д.62, т.4).

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что к претензии истцом не были приложены документы свидетельствующие о заявленных требованиях в претензии (коммерческий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза;  жд накладная с отметками жд станции о дате прибытия груза, надлежащим образом заполненная памятка приемосдатчика ГУ-45 с указанием латы, времени и ФИО ответственных лиц, присутствующих при раскредитации и выдаче груза получателю; -иные документы, подтверждающие право на предъявление претензии и позволяющие определить стоимость отправленного груза).

В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как самой претензий (претензия истца исх. №159 от 15.04.2021 - л.д.63, т.4, почтовая квитанция от 19.04.2021-л.д.62, т.4), так ответом ответчика на претензию исх.№02-138 от 30.04.2021 (л.д.71,т.5), направленного истцу по электронной почте 11.05.2021 (на адрес: info-ktl@inbox.ru).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им данного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюдённым истцом.

Заслушав пояснения представителей сторон до перерыва, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «КазТрансЛогистик» (экспедитор по договору, истец) и ООО «Ангел Ист Рус» (клиент по договору, ответчик) был заключен договор №146 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 25.06.2018 (л.д.72-75, т5) согласно которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора (л.д.28-36, т.1).

Согласно п.3.2.1 договора для организации услуг клиент оформляет заявку на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 к договору. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является основанием для оказания услуг по договору и проведения взаимных расчетов в рамках договора.

В соответствии с разделом 3 договора клиент обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам, информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза).

В соответствии с   п. 5.2 Договора - расчеты производятся Клиентом на основании выставленного счета по 100% предоплате в течение 5-х банковских дней.

В соответствии с п.6.14. Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг в рамках договора по заявкам ответчика и нарушением ответчиком сроков оплаты услуг.

Согласно Заявок Ответчика Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Размер пени за нарушение срока платежей по расчету истца (уточненному в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) составил 1192904,37 руб. (л.д.60-66, т5).

Согласно п.3.2.14 договора - обязательства Клиента: Обеспечить организацию погрузочяо-разгрузочных работ в согласованные Сторонами сроки:

3 (трех) суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона;

4 (четырех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Клиента).

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае простоя Вагонов по не зависящим от Экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п. 3.2.14 настоящего Договора, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 2100 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора возникшие в связи с простоем Вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 1010 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет (1010 сут. х 2100 руб.) 2121000 руб. (расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов – л.д.10-14, т.1).

Не исполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом в подтверждение доводы представлены заявки,  акты оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дубликаты накладных, счета, подробные расчеты неустойки как за нарушение сроков платежа, так и за сверхнормативный простой вагонов со ссылками на номера спорных вагонов и соответствующие им транспортные железнодорожные накладные, накладные.

Ответчик полагает, что отношения по договору, урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1. договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора.

В соответствии с п.2.2. договора клиент вправе поручить, а экспедитор оказать дополнительные виду услуг, если они будут указаны в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора.

По договору № 146 от 15.05.2018 Истец обязался только предоставлять Ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов, а Ответчик обязался принять эти вагоны и осуществить их погрузку и отправку.

Истец в соответствии с условиями договора истец не является перевозчиком (п.1.4. договора), что также следует из представленных железнодорожных накладных.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» (утв. Постановлением ФИО4 от 23.01.1998 №14) и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

Таким образом, сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293.

Поскольку договор № 146 от 15.05.2018 не является договором транспортной экспедиции, к отношениям сторон в рамках этого договора не применяются положения ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

В порядке ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, сокращённый срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы отзыва, суд также отмечает, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается расчетом истца о движении вагонов со ссылкой на конкретные вагоны и соответствующие им железнодорожные накладные и накладные  о движении вагонов, а также частично информацией ОАО "РЖД", представленной по запросу суда (л.д.108-110, т.6).

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2121000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно расчету истца ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 1010 суток, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 2121000 руб. (1010 сут. х 2100 руб.)  (расчет – л.д.10-14, т.1).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ судом не установлено доказательств в подтверждение обоснованности расчета в отношении вагонов №№: 29001658, 29028073, 29014826, 29135183, 52916541, 29113503 (п.п. 74, 76, 78, 88, 90, 94 расчета), в частности, не представлены транспортно-железнодорожные накладные  с отметками о прибытии на станцию назначения и даты отправления вагонов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец процессуальных ходатайств не совершил, обозначенные судом выше доказательства не представил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагона и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела (за исключением расчета в отношении вагонов №№: 29001658, 29028073, 29014826, 29135183, 52916541, 29113503 (п.п. 74, 76, 78, 88, 90, 94 расчета), тогда как ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о правомерности требований на сумму 1854000 руб., и в указанной сумме  удовлетворяет исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А55-1867/2020, от 26.01.2021 по делу №А65-15546/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу N А65-31494/2020, от 28.06.2021 по делу N А55-3612/2020, от 08.06.2021 по делу N А55-38358/2019.

Ответчик считает, что истец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, при том, что ответчик является слабой стороной договора.

Основания считать ответчика слабой стороной договора применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

Ответчик, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и риск их неисполнения, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что Ответчика принудили заключить договор на соответствующих условиях, а также что Ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора, не представлено. Более того, Ответчик регулировал подписание договора, направив в адрес Истца Протокол разногласий от 25.06.2018 г., принятый и подписанный Истцом без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате платежей в соответствии с п.5.2 договора истец заявил о взыскании 1192904,37 руб. неустойки за нарушение срока платежей (уточненному в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) (расчет - л.д.60-66, т5).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.6.14. Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,9 %) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, отсутствие активных возражений истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 132544,93 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты услуг.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части уточненный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, просил снизить до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №9/21, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «Ангел Ист Рус» неустойки и штрафа по Договору №146 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2018 (л.д.77-79, т.4).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, исковое заявление и осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан, оказывать иные не противоречащие законодательству РФ и необходимые в рамках договора юридические услуги и юридическую помощь.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №876 от 02.06.2021 (л.д.80, т.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 17000 рублей за составление претензии, искового заявления, направление дополнительных документов, представительство в суде и отнесению их на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 3313904,37 руб., исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на сумму 3046904,37 руб. (без учета ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81), что составляет 91,92% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 15626,40 руб. (17000 руб. х 91,92%).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 15626,40 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. относятся на истца, а в сумме 39575 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой (в связи с принятием уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус», Липецкая область, г. Данков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус», Липецкая область, г. Данков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  132544 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков платежа, 1854000 руб.  платы  за сверхнормативный простой вагонов, 36375 руб.  расходов по оплате госпошлины, 15626 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Казтранслогистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 654 руб. излишне оплаченнйо госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Панюхина Н.В.