ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-197160/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галеон»  - ФИО3 по дов. от 28.12.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кватра недвижимость» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

о признании незаконными действий,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кватра недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по чинению препятствий в деятельности истца по договору аренды от 27.08.2020 №246-2-ДА/20, а также по самоуправному вывозу и удержанию имущества истца из арендуемого им помещения по адресу: 117513, 

<

...>, о взыскании 671 376 рублей ущерба, 2 308 181,74 рублей упущенной выгоды, 31 500 рублей стоимости вынужденной оплаты договора хранения имущества, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 979,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кватра недвижимость» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 27.08.2020 № 246-2-ДА/20 (далее - договор) аренды помещения по адресу: 117513, 

<

...>.

По условиям договора он вступает в силу с даты государственной регистрации, но распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания сторонами в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. До даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный, то есть заключенный на срок, равный 11 месяцам, следующим за датой его подписания. По истечении 11 месяцев в случае, если договор не будет зарегистрирован в установленном законодательством порядке, он считается автоматически перезаключенным на тех же условиях (с учетом ежегодной индексации арендной платы) и на тот же срок, но не более трех раз подряд.

Договор заключен сроком на три года. Срок действия договора – до окончания срока аренды (п.п. 3.1, 3.2 специальных положений к договору).

В соответствии с п. 19.1 договора он вступает в силу с даты его подписания (государственной регистрации, в случае договора, заключаемого на сроке год и более). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи.

27.11.2020 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, устанавливающий согласно п.п. 3.1, 3.2 специальных положений начальную дату течения трехлетнего срок договора.

Истец указывал, что срок действия договора аренды исчисляется согласно п.п. 3.1, 3.2 специальных положений к договору с даты подписания акта приема-передачи помещения от 27.11.2020, составляет три года, то есть, договор действует до 27.11.2023.

27.04.2023 истцу от ответчика поступило уведомление исх. № 244 oб одностороннем отказе от перезаключения договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что не была проведена государственная регистрация указанного договора аренды, потому срок его действия с учетом автоматического перезаключения на тех же условиях и на тот же срок, но не более трех раз подряд, окончен с 29.05.2023.

Истец направил ответчику ответ от 28.04.2023 исх. № 8 на уведомление, в котором указал на незаконность доводов и мотивов ответчика о прекращении договора аренды с 29.05.2023, потребовал в семидневный срок зарегистрировать договор.

17.05.2023 истцу от ответчика поступило уведомление исх. № 248 о реализации преимущественного права по договору аренды, в котором ответчик предложил истцу перезаключить действующий договор аренды с увеличенной базовой платой в двойном размере.

18.05.2023 истец направил ответчику ответ исх. № 9, в котором указал о действии на указанную дату спорного договора аренды и о фиксированной плате по нему, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении от 20.12.2022 № 7, составляющей 130 000 рублей в месяц с последующим изменением с 01.07.2023 до 150 000 рублей в месяц, как это и было предусмотрено договором аренды.

27.05.2023 от ответчика потупило уведомление исх. № 253 о необходимости не позднее 28.05.2023 освободить арендуемое помещение от имущества.

Как указывал истец, 28.05.2023 ответчик закрыл и опечатал арендуемое помещение и составил акт закрытия (опечатывания) помещения.

29.05.2023 от ответчика поступило уведомление исх. № 254 с требованием в срок до 30.05.2023 освободить помещение от имущества.

30.05.2023 истец направил ответчику ответ исх. № 10 о готовности рассмотреть вопрос о досрочном выезде из помещения при условии возмещения истцу стоимости произведенного им ремонта помещения в размере 1 750 000 рублей.

06.06.2023 от ответчика поступило уведомление исх. № 259 о самостоятельном демонтаже, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества истца на условиях возмездного хранения стоимости в размере 2 250 рублей за каждый календарный день без предоставления описи от 02.06.2023.

15.06.2023 от ответчика поступило уведомление исх. № 260 о возможности забрать имущество, переданное на ответственное хранение, при условии оплаты стоимости ответственного хранения.

15.06.2023 истец произвел оплату стоимости ответственного хранения в размере 31 500 рублей платежным поручением № 469598 согласно счету- фактуре от 15.06.2023 № 946. При передаче имущества с ответственного хранения истцу также был предоставлен акт возврата имущества с хранения от 15.06.2023.

По утверждению истца, в результате демонтажа, в том числе, разрушающего и нарушающего целостность конструкций, и вывоза имущества истца арендодателем был причинен вред части имущества без возможности его ремонта и восстановления.

Для определения размера материального ущерба равного стоимости такого имущества на дату его принятия истцом 15.06.2023, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению от 20.06.2023 № 23-06159-1 рыночная стоимость поврежденного (испорченного ответчиком) имущества составила 671376 рублей.

Кроме того, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в незаконном досрочном прекращении в одностороннем порядке договора аренды, незаконном изъятии, вывозе и удержании имущества, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как был лишен законного (арендуемого) места предпринимательской деятельности и оборудования.

Истец утверждал, что незаконными действиями ответчика по разрушающему демонтажу и вывозу имущества истца ему бы причинен материальный ущерб в размере 671 376 рублей, а так же истец понес расходы по оплате оценки причиненного демонтажом ущерба в размере 25 000 рублей.

Упущенная выгода по расчету истца с учетом средних показателей хозяйственной деятельности истца за период, начиная с даты нарушения его прав с 29.05.2023 по дату фактического окончания срока действия договора аренды до 27.11.2023 составила 2 308 181,74 рублей (чистая прибыль за период с 01.12.2022 по 28.05.2023 в размере 2 308 181,74/6 месяцев* 6 месяцев за период с 29.05.2023 по 27.11.2023).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате убытков, упущенной выгоды и расходов в связи с незаконными действиями по досрочному прекращению действия договора аренды оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 301, 302, 303, 304, 305, 425, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.08.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, исходили из того, что условиями договора установлено правило о том, в каком случае спорный договор считается долгосрочным либо краткосрочным; установив, что сторонами согласовано правило о сроках действия договора на случай отсутствия его государственной регистрации, в соответствии с которым второе продление договора производится до 28.05.2023, в отсутствие доказательств регистрации спорного договора в установленном порядке пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика по отказу от продления договора и последующему демонтажу имущества истца с помещением последнего на хранение противоправности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, судами сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий как арендатору спорного помещения в осуществлении им прав по владению и пользованию имуществом; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца и недоказанности размера убытков, в том числе, ввиду оценки повреждений имущества после того, как имущество было самостоятельно перемещено арендатором с места ответственного хранения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по чинению препятствий в деятельности истца по договору аренды, а также по вывозу и удержанию имущества истца из арендуемого им помещения соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют административной направленности. Данные требования заявлены в совокупности с требованиями о взыскании с ответчика убытков и вытекают одни из других. Апелляционный суд указал, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неверного решения, так как имелись и иные основания для отказа в удовлетворении иска, которые изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что о необходимости возврата стоимости оплаты по договору хранения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-197160/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова