АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7307/2018

11 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

 при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 35422 руб. 63 коп. страхового возмещения,  2000 руб. расходы по дефектовке, 29600 руб. 00 коп. стоимость оценки, 130 руб.50 коп. почтовые расходы, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 2681 руб.  00 коп. в возмещение расходов по госпошлине,

При участие в судебном заседании :

Представителя истца ФИО4 на основании доверенности  от 17.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЧБЮП»), 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 67023 рублей.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО2, ФИО3.

От ответчика в материалы дела поступил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о проведении по делу судебной экспертизы, согласно указанному ходатайству ответчик указывает на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.86 т.1).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость ТС Ниссан Пульсар г/н 

<

***> на дату ДТП (18.02.2017) с учетом технического состояния автомобиля, а также до аварийных дефектов эксплуатации?

-Какова рыночная стоимость поврежденного (годные остатки) ТС Ниссан Пульсар г/н 

<

***> на дату ДТП 18.02.2017?

Определением суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.30-31 т.2).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.23-24 т.2).

02.07.2018 поступил истребованный судом административный материал по факту ДТП произошедшего 18.02.2017 (л.д.68-74 т.2).

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  АКЦ «Практика»  эксперту ФИО5 (л.д.111-112 т.2).

05.09.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №202-07-18 с материалами дела (л.д.84-94 т.2).

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.10.2018 истцу было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н  

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.68-74 т.2). 

Виновным признан водитель ФИО3 который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 (л.д.8-9 т.1, 69-70 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника, был застрахован у ответчика (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0723054248), потерпевший обратился к ответчику 02.03.2017 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11 т.1). 

27.03.2017 в страховую компанию были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 12 т.1)

В ответ на обращение ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 377 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению № 67К-2017 от 10.04.2017, составленному ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 158 462 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 157 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 31 237 руб. 98 коп. (л.д.34-59 т.1).

ФИО2  понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29600 руб., что подтверждается квитанцией №575948 (л.д.61 т.1)

ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 35 400  руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 29 600 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (л.д.62-63 т.1).

12.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №52К (л.д.64 т.1).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО «СК Южурал-АСКО» по страховому случаю, произошедшему 18.02.2017 в 00 час. 10 мин. По адресу 

<

...>.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший уведомил ответчика, направив претензию,  с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.66 т.1).

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме ответчиком в полном объеме в пределах лимита его ответственности и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 12.05.2017  объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 67К-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 158 462 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 157 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 31 237 руб. 98 коп. кроме того заявителем понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 29600 руб., что подтверждается квитанцией №575948 (л.д. 61).

Определением суда от 16.07.2018 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  АКЦ «Практика»  эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

-Какова рыночная стоимость ТС Ниссан Пульсар г/н 

<

***> на дату ДТП (18.02.2017) с учетом технического состояния автомобиля, а также до аварийных дефектов эксплуатации?

-Какова рыночная стоимость поврежденного (годные остатки) ТС Ниссан Пульсар г/н 

<

***> на дату ДТП 18.02.2017?

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) рыночная стоимость автомобиля составила 132 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 26 658 руб. (л.д.83-110 т.2).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Истцом в материалы дела представлены возражения на судебную экспертизу в которых указывается на произведение  расчета  на основе Методических  рекомендаций, несоответствие экспертного заключения Единой методике, а также указывается на недопустимость выбранных экспертом объектов аналогов, поскольку в расчет взяты автомобили со срочной продажей, что уже указывает  на меньшую стоимость.

Судом  отклонены возражения истца.

В соответствии с преамбулой «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, Методика является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 были применены и Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования).

Вместе с тем, судебным экспертом определялась рыночная стоимость поврежденного ТС и стоимость годных остатков. В рассматриваемом случае к судебной экспертизе применима только глава 6 Единой методики, которая разрешает экспертам применение различных методов (подходов, методик).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы от №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2) является полным, объективным, составлено в соответствии с действующим законодательством, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом оспорены, однако, истцом не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ст.307 УК РФ. 

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Судебная экспертиза ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 является относимым и допустимым доказательством. Указанное заключение является полным и объективным.

Однако, рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба по  заключению № 67К-2017 ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы, понесенные потерпевшим по оценке ущерба в сумме 29600 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации ООО АКЦ «Практика» №202-07-18 (л.д. 84-110 т.2), недостоверность размера ущерба сторонами не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового  возмещение подлежат частичному удовлетворению в размере 15 364 руб. 63 коп., стоимости оценки 29600 руб. (за заключение № 67К-2017 ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы»), а также 2000 руб. дефектовки,  всего в сумме 46 964 руб. 63 коп.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 130 руб. 50 коп., 2681 руб. в возмещение госпошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ПАО «СК Южурал-АСКО» (л.д.69 т.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №71 от 12.05.2017, на сумму 10 000  руб. который подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.70 т.1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя не подлежат снижению, поскольку сумма расходов 10 000 руб. по данному делу, является разумной и обоснованной, не нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера спора, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, письменное заявление, участие в судебных заседаниях), с учетом длительности рассмотрения данного спора,  количества судебных заседаний, проведенных судом, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 007 руб. 28 коп.

При заявленной цене иска 67022 руб. 63 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 681 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению №26 от 12.03.2018.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 46964 руб. 63 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1879 руб. и почтовые расходы в сумме 91,44 руб.

Ответчиком при  рассмотрении  настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.67 т.1), с учетом результата  рассмотрения дела, п.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате указанной  судебной экспертизы  относится на истца в сумме 5386 руб. 90 коп., в оставшейся сумме  12613 руб. 10 коп. – на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН 

<

***>, 

<

...> руб. 63 коп. страхового возмещения,  2000 руб. расходы по дефектовке, 29600 руб. 00 коп. стоимость оценки, 91 руб.44 коп. почтовые расходы, 7007 руб. 28 коп. расходы на оплату услуг представителя, 1879 руб.  00 коп. в возмещение расходов по госпошлине всего в сумме 55942 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН 

<

***>, 

<

...> руб. 90 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, выдать один исполнительный лист согласно которому:

Взыскать с публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКОЕ БЮРО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму задолженности  50555 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая