СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13198/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А50-29031/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 декабря 2018 года по делу № А50-29031/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 1105907000836, ИНН 5907045122)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), обществу с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН 1045901257434, ИНН 5908029797)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

о признании недействительными аукционной документации, торгов и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее заявитель, ООО «Дилижанс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями признать незаконной документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244), признать недействительным аукцион в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми, состоявшийся 14.09.2017 (дата подведения итогов электронного аукциона), признать недействительным муниципальный контракт от 28.09.2017, заключенный по итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО «ПАП-3». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г.Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта признана недействительной, как не соответствующая Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд обязал Департамент дорог и транспорта администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Дилижанс» поступило заявление о взыскании с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми судебных расходов в сумме 79 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу ООО «Дилижанс» взысканы судебные расходы в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе  приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы в сумме 79 000 рублей являются чрезмерными.

ООО «Дилижанс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,      не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.04.2019 в связи с тем, что на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции 04.03.2019 материалы дела № А50-29031/2017                   из Арбитражного суда Уральского округа в суд апелляционной инстанции                  не поступили. 

К настоящему судебному заседанию суда апелляционной инстанции из суда кассационной инстанции поступили материалы настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Дилижанс» представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017, заключенный между ООО «Дилижанс» (заказчик) и ООО «ФайнХаус» (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги , связанные с подготовкой и подачей  в арбитражный суд заявления о признании незаконной документации о аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г.Перми (идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244),                а заказчик обязуется своевременно оплатить  оказываемые услуги. 

Также представлен акт от 15.10.2018, согласно которого в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.08.2017 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления; подача заявления в Арбитражный суд Пермского края,  подготовка процессуальных документов в количестве; представление интересов заказчика судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 236 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг по подготовке процессуальных документов, и также участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.  

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 1140 от 17.10.2018 на сумму 236 000 рублей.

При этом ООО «Дилижанс» заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 79 000 рублей с учетом частичного удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей. 

Ссылки Департамента дорог и транспорта администрации города Перми  на стоимость услуг коллегии юристов «Правое дело» и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не могут являться доказательством чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг,                 без учета обстоятельств рассмотрения каждого конкретного  дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным и обоснованным; оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-29031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми -                              без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина