АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55954/2021

13 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Краснодар,

к Аксой ФИО2, г. Сочи,

к ФИО3, Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Закан-Юрт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  

общество с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,  

нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4, г. Грозный, 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ФИО5, г. Москва,

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года,

при участии: 

от ФИО1: не явились (извещение РПО № 35093187529460, 35093187529446),

от ФИО6: ФИО7 – по доверенности,

от ФИО3: не явились (извещение РПО № 35093187529439),

от МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю: не явились (извещение РПО № 35093187529408),

от ООО «Виктория 2006»: не явились (извещение РПО № 35093187529453),

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35093187529415),

от ФИО5: не явилсиь (извещение РПО №  35093187529477),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аксой ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу                      № А32-55954/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 14.12.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело                         № А32-55954/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Истец, ФИО3 и третьи лицав судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, которй приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее истцом было заявленное ходатайство об уточнении заявленных требованиях, согласно котрому истец просит суд  признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория 2006» о смене директора ФИО8, оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года.

В материалы дела от истца поступил отказ от заявленного ходатайства о об уточнении заявленных требованиях.

Суд удовлетворяет указанное заявление ответчика.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12202960026000023.

Ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-54052/2021.

Также ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А77-1639/2022.

В обоснование ходатайства ФИО6 указал, что в Арбитражном суде Чеченской Республики рассматривается дело № А77-1639/2022 по иску ФИО1 к нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4 о признании действий нотариуса по удостоверению общего собрания ООО «Виктория 2006», удостоверенное протоколом от 27.09.2023, незаконными.

Поскольку ФИО1 оспаривает законность нотариального свидетельствования протокола общего собрания участников ООО «Виктория 2006» от 28.09.2021 г. в рамках иного дела (№ А77-1639/2022), то рассмотрение дела № А32-55954/2021 по мнению  Аксой И. подлежит приостановлению.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2023 по делу № А77-1639/2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела № А32-55954/2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                          № А77-1639/2022 оставлены без изменения.

Спор по делу № А32-54052/2021 также рассмотрен, в удовлетворении требований ФИО6 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Виктория 2006» отказано. 

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Виктория 2006» зарегистрировано 28.06.2006 за ОГРН 

<

***>. 

Участниками Общества являются: ФИО1 с долей 50 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 25 %, Аксой ФИО2 с долей в уставном капитале 25%.

27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Прекращение полномочий Директора ООО «Виктория 2006» ФИО8

2. Выбор новой кандидатуры Директора ООО «Виктория 2006».

3. Назначение нового Директора ООО «Виктория 2006».

Факт принятия решений удостоверен ФИО4, нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики, что подтверждается Свидетельством от 28.09.2021.

В обоснование исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания недействительными, истец ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которые, по его мнению, заключаются в том, что он, как участник Общества, не получил уведомления о проведении, и соответственно не принимал участия в собрании.

Также истец указывает, что общее собрание участников проведено без необходимого для принятия решения большинства голосов (кворума), а процедура нотариального удостоверения факта принятия решений на спорном собрании и состава его участников имеет существенные пороки которые лишают нотариальное свидетельство качества допустимого доказательства и ведут к ничтожности общего собрания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы (Определение ВС РФ от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862 по делу № А14-4742/2014).

Таким образом, извещение участников общества с ограниченной ответственностью с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока извещения является существенным нарушением и влечет признание решения общего собрания недействительным. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников  общества проводится в  случаях,  определенных  уставом  общества,  а  также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочийединоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследует вопрос уведомлении ФИО1 в соответствии с Уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.6 устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 60% от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае: если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

В случае, если в установленный срок директором не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое потребовало его созыва

Обязанность лица, созывающего внеочередное общее собрание участников общества уведомить участников общества заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения, установлена пунктом 8.7 устава общества. 

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 36402463257079 уведомление вручено адресату (ФИО1) 27.09.2021 в 14 часов 07 минут.

 Согласно протоколу № 1 собрание состоялось 27.09.2021 в 10 часов 00 минут, окончено в 11 часов 00 минут. 

Таким образом, на момент проведения собрания ФИО1 не был осведомлен о его созыве, что воспрепятствовало ему как участнику юридического лица реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

В случае нарушения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 указанного Закона). 

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества с учетом того, что                 ФИО1 не присутствовал на указанном собрании, решений о смене исполнительного органа не принимал, является существенным нарушением закона. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследует доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Кроме того, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества (кворума), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.5 ГК РФ).

Пунктом 8.11. устава Общества установлено, что решение об избрании директора Общества считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, оспариваемое решение принято 1/2 голосов от общего количества голосов участников Общества, что позволяет констатировать отсутствие необходимого кворума и, как следствие, ничтожность решения.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследует письменные пояснения нотариуса ФИО4

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. 

Решения общего собрания не удостоверенные нотариально ничтожны (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. 

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3; далее – Пособие). 

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (пункт 5.7 Пособия). 

Между тем, представленное в материалы дела нотариальное свидетельство от 28.09.2021 имеет ряд существенных пороков, а именно: несоответствие даты свидетельства дате проведения собрания; несоответствие повестки дня в протоколе от 27.09.2021 № 1 принятым решениям, удостоверенным нотариусом; в свидетельстве не указаны место и время проведения собрания.

Кроме того, согласно письменным пояснениям самого нотариуса, ФИО4 утверждает, что факт удостоверения подписей ФИО10 и ФИО3 в протоколе от 27.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания участников общества и выдача свидетельства стали возможными вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно соблюдения требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества (в том числе с представлением на обозрение подложных учредительных документов) (т. 2, л.д. 76).

Согласно п. 4.1 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 в рамках существующего правового регулирования, нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии.

При этом решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена.

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

Согласно п. 4.3 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 предлагается принимать заявление о совершении нотариального действия в письменной форме и регистрировать его в журнал входящей корреспонденции. В заявлении заявитель указывает точную дату, время начала и точное место проведения собрания (примерный образец текста заявления в Приложении № 1). Одновременно с заявлением нотариусу целесообразно истребовать для ознакомления:

- устав общества;

- выписку из ЕГРЮЛ (выписка может быть запрошена нотариусом самостоятельно с использованием программы ЕНОТ или через портал налоговой службы - nalog.ru);

- документы, подтверждающие, полномочия обратившегося лица (решение или протокол о назначении или избрании исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета), судебное решение и т.д.);

- иные внутренние документы, регламентирующие порядок созыва и проведения собрания, если они предусмотрены уставом и утверждены (п. 5 ст. 49 Закона об АО, п. 1 ст. 37 Закона об ООО);

- список участников (в обществах с ограниченной ответственностью, составленный в соответствии со ст. 31.1 Закона об ООО);

- экземпляр уведомления (п. 1,2 ст. 36 Закона об ООО) или сообщения (п. 1,2 ст. 52 Закона об АО) о созыве собрания, которые были разосланы участникам (акционерам) с указанием повестки дня собрания. Информация о повестке дня может быть также дополнительно включена в текст заявления.

Проверка полноты и законности действий, осуществлённых органами общества для подготовки к проведению собрания (информирование участников (акционеров) о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылка необходимых материалов и т.п.) действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

При новом рассмотрении дела, нотариус ФИО4 представил отзыв (т. 4,                   л.д. 73), в котором указал, что заявление ФИО3 о совершении нотариального действия было зарегистрировано в соответствии с требованиями положений вышеуказанного пособия 27.09.2021 г., что также соответствует выводам заключения эксперта № 355/К от 16.06.2022 года, данным в ходе расследования уголовного дела                  № 12202960026000023.

При подаче заявления, на обозрение нотариусу ФИО4 также была представлена документация, предусмотренная п. 4.3 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3.

Поскольку решения были приняты участниками ООО «Виктория 2006» ФИО6 и ФИО3 на собрании от 27.09.2021 г., был представлен исчерпывающий перечень документации, предусмотренный п. 4.3 Пособия, то нотариальное свидетельство 28.09.2021 г., выданное нотариусом ФИО4, выдано в соответствии с требованиями Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г.                                  № 2405/03-16-3.

Как указывает нотариус, основания для отказа в выдаче нотариального свидетельства у него отсутствовали.

Суд критически оценивает пояснения ФИО4, данные пояснения опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Как поясняет ФИО4, ФИО1 обратился в Следственное управление России по Чеченской Республике с заявлением о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. 

Было возбуждено уголовное дело № 12202960026000023.

В свою очередь, истец представил в материалы дела ряд копий протоколов следственных действий из указанного уголовного дела.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания, что он не принимал участия в спорном собрании, никакого собрания не было, а протокол он подписал позднее, без ознакомления с содержанием документа, будучи введенным в заблуждение ФИО10

Также, согласно показаниям ФИО3, какого-либо участия он в делах общества не принимал.

Из протокола допроса от 05.07.2022 самого ФИО4 следует, что на вопрос следователя проводилось ли голосование участниками по вопросам повестки дня, дан ответ, что у ФИО10 имелся готовый шаблон протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория 2006» от 27.09.2021, который он (ФИО6) распечатал на офисной технике нотариальной конторы, после чего они оба (ФИО6 и ФИО3) расписались в указанном протоколе. Далее ФИО4 поясняет, что им лишь удостоверены подписи и выдано свидетельство.

Согласно протоколу допроса помощника нотариуса ФИО11 от 20.03.2022, 27.09.2021 в нотариальной конторе каких-либо нотариальных действий в отношение ФИО10 и ФИО3 не проводилось (посл. абз. стр. 5 протокола допроса).

Таким образом, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, факт проведения общего собрания участников ООО «Виктория 2006» 27.09.2021 не находит своего подтверждения. 

При этом, сам по себе факт удостоверения подписей участникаов общества в протоколе общего собрания на следующий день после даты самого собрания и выдача нотариального свидетельства не могут заменять собой процедуру удостоверения общего собрания, установленную Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Пособием по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В частности, п. 4.2. Пособия прямо предусмотрено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенных нарушениях, допущенных при нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием ООО «Виктория 2006» решения и состава участников, что влечет ничтожность такого решения (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

 В отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Виктория 2006» ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска по мотиву отсутствия предмета спора, виду того, что после введения в отношении ООО «Виктория 2006» процедуры банкротства конкурсное производство полномочия единоличного исполнительного органа перешли к конкурсному управляющему и, следовательно, действовавший до спорного решения собрания руководитель ФИО8 уже не может быть восстановлен в должности.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Виктория 2006» поскольку введение конкурсного производства не исключает возможности признания решения собрания участников хозяйственного общества недействительным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Установленные в настоящем деле судом основания недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2021, свидетельствуют о его ничтожности (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в силу чего такое решение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Суд констатирует ничтожность такого решения в силу своих полномочий.

Помимо прочего, введение конкурсного производства в отношение должника не исключает вероятности восстановления его платежеспособности, прекращения производства по делу по различным основаниям, переход к одной из реабилитационных процедур либо заключения мирового соглашения, что может влечь за собой восстановление полномочий его органов управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правиламстатьи71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации (далее – Кодекс), установив, что 13.01.2023 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участник общества ФИО12 не участвовал и за принятия решений не голосовал, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 13.01.2023 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с существенным нарушением Закона № 14-ФЗ.

То обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Доводы ответчков о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку предъявление истцом требования о признании недействительными решения общего собрания обусловлено тем, что общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением требований закона, при этом решением собрания нарушены права истца как участника общества.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда   Северо-Кавказского округа по делу № А63-2167/2023 от 22.09.2023.

Таким образом, тербования иста о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года, подлежат удовлетворению.

Также ФИО6 и ООО «Виктория 2006» было заявлено ходатайстов о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом. 

Материалами дела подтверждается, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором принималось оспариваемое решение, истцу стало известно 27.09.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 19.11.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте. 

К моменту обращения ФИО13 с иском в суд срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек. 

С учетмо изложенного, требования истца подлежат удовлетрению.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО9,              г. Майкоп – оставить без удовлетворения.

Ходатайства сторон о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Признать решение внеочередного общего собрания участников                                   ООО «Виктория 2006» (ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 1 от 27.09.2021, недействительным.

Взыскать с Аксоя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Сочи, в пользу ФИО1, г. Краснодар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Закан-Юрт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Н.В. Семененко