ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3671/2020

г. Киров

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.03.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных расследований» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-3671/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 

к арбитражному управляющему ФИО4 

об истребовании документов, имущества и других материальных ценностей 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных расследований» (далее – должник, ООО «АКР», Общество) конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) документов, имущества и других материальных ценностей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора б/н уступки права требования от 08.08.2006 (оригинал) ООО «Аудитбизнеспром»;

- договора № 9/02 от оказании услуг от 25.03.2002 (оригинал) ООО «Далэкс-М»;

- акта приемки-передачи к договору № 9/02 от 25.03.2002, 28.03.2002 приложение к договору 9/02;

- договора процентного займа № 3 от 25.07.2014 с дополнительными соглашениями и расчетами процентов ООО «Милар»;

- решения единственного участника ООО «Милар» от 03.03.2014 (копия);

- решения единственного участника ООО «Милар» от 17.03.2014 (копия);

- договора процентного займа № 1/займ от 15.04.2014 с дополнительными соглашениями и расчетами процентов ООО «Милар»;

- договора денежного займа № 11 от 28.05.2009 ООО «ИЭБ» с дополнительными соглашениями 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- договора № 8 денежного займа от 04.07.2007 ООО «Промрегистр» с расчетами процентов;

- договора № 9 денежного займа от 26.09.2007 ООО «Промрегистр» с расчетами процентов;

- договора № 10 денежного займа от 31.10.2007 ООО «Промрегистр» с расчетами процентов;

- договора процентного займа № 1 от 01.11.2014 ООО «СпецПроект» с приложениями;

- договора аренды № 18 от 04.01.201. НО «Центр развития УМР»;

- договора № 12/2014 от 01.07.2014 ООО «Интеграл»;

- договора №26/УС о комплексном абонентском информационно-аналитическом и консультационном обслуживании от 01.07.2008 ООО «Маркос»;

-акта №25 от 31.07.2008; 

-акта №28 от 31.08.2008;

- акта №29 от 30.09.2008;

-акта №34 от 31.10.2008;

-акта №35 от 30.11.2008;

-акта №36 от 31.12.2008;

- акта № 08 от 31.01.2009;

-акта № 11 от 28.02.2009;

-акта № 12 от 31.03.2009;

- договора № ПР/10-2004 от 12.08.2004 ООО «ЛАЕС»; 

-акта №64 от 30.09.2004;

- отчета за август 2004;

- отчета за сентябрь 2004;

- отчета за октябрь 2004; 

-акта №56 от 31.08.2004;

- уведомления от 08.08.2005;

- договора № 07/09 от 30.09.2009 ООО «ФР ИЭБ»;

- дополнительного соглашения 1 от 01.01.2010;

- дополнительного соглашения 2 от 01.04.2010;

- дополнительного соглашения 3 от 01.07.2010;

- дополнительного соглашения 4 от 01.08.2010;

- дополнительного соглашения 5 от 01.12.2010;

-дополнительного соглашения 6 от 01.01.2011;

- дополнительного соглашения 7 от 01.06.2011; 

-дополнительного соглашения 8 от 01.07.2011; 

-акта 16 от 30.10.09;

-акта 17 от 30.11.09; 

-акта 20 от 31.12.09;

- акта 4 от 31.01.10;

-акта 5 от 28.02.10; 

-акта 6 от 31.03.10; 

-акта 7 от 30.04.10; 

-акта 8 от 31.05.10

-акта 10 от 30.06.10; 

-акта 12 от 31.07.10;

-акта 14 от 31.08.10;

-акта 17 от 30.09.10; 

-акта 18 от 31.10.10; 

-акта 19 от 30.11.10; 

-акта 21 от 31.12.10; 

-акта 1 от 31.01.11;

- акта З от 28.02.11; 

-акта 6 от 31.03.11; 

-акта 12 от 31.07.11; 

-акта 13 от 31.08.11; 

-акта 16 от 30.09.11; 

-акта 11 от 30.06.11; 

-акта 9 от 31.05.11;

-акта 7 от 30.04.11;

- договора № 1/2 от 01.04.2005 ООО «Спецстройпроект»;

- договора процентного займа № 1 /Займ от 29.06.2015;

- дополнительного соглашения №1 к договору займа №1/Займ от 29.06.2015;

- дополнительного соглашения №2 к договору займа №1/Займ от 29.04.2016;

- дополнительного соглашения №3 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016;

- расчета процентов по договору займа № 1/Займ от 29.06.2015 НО ФБППП «Славия»;

- дополнительного соглашения №4 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения №5 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения №6 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения №7 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016;

- дополнительного соглашения №8 к договору займа №1/Займ от 29.09.2016; 

-договора процентного займа № 1/3 от 01.04.2014 ООО «Спейпроект»;

- дополнительного соглашения №1 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.09.2014;

- дополнительного соглашения №2 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.02.2015;

- дополнительного соглашения №3 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.07.2015;

- дополнительного соглашения №4 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.12.2015;

- дополнительного соглашения №5 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.05.2016;

- дополнительного соглашения №6 к договору займа №1/3 от 01.04.2014 от 01.10.2016;

- договора процентного займа № 2/з от 01.07.2014 ООО «СпецПроект»; 

-дополнительного соглашения № 1 к договору займа№2/з от 01.07.2014;

- дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 2/з от 01.06.2015;

- дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 2/з от 01.11.2015;

- дополнительного соглашения № 4 к договору займа № 2/з от 01.04.2016;

- дополнительного соглашения № 5 к договору займа № 2/з от 01.09.2016;

- дополнительного соглашения № 6 к договору займа № 2/з от 01.01.2017;

- соглашения № 201 об обмене электронными документами  в системе эл. документооборота ПФР от 07.08.2017 ГУ Управление ПФР;

- договора аренды помещения № 10.2018-10 от 06.04.2018, акта приема-передачи от 06.04.2018, свидетельства о гос. регистрации права от 18.11.2013, договора поручения;

- договора 50/Усл от 01.10.2009 ООО «СпецПроект» оригинал;

- акта т14 от 31.10.2009 оригинал;

- акта 16 от 30.11.2009 оригинал;

- акта 17 от 31.12.2009 оригинал;

- дополнительного соглашения 1 от 01.04.2010 к договору 50/Усл от 01.10.2009 оригинал;

- акта 15 от 31.10.2010 оригинал;

- акта 11 от 30.04.2010 оригинал;

- акта 4 от 30.04.2010 оригинал;

- акта 17 от 31.12.2010 оригинал;

- акта 5 от 31.05.2010 оригинал;

- акта 6 от 30.06.2010 оригинал;

- акта 8 от 31.07.2010 оригинал;

- акта 9 от 31.08.2010 оригинал;

- акта 16 от 30.11.2010 оригинал;

- акта 10 от 30.06.2007 оригинал;

- решения 18 от 28.01.2019 оригинал; 

-решения 19 от 01.03.2019 оригинал;

- договора субаренды нежилого помещения от 11.11.2020 оригинал;

- договора субаренды нежилого помещения от 11.12.2019 оригинал;

- акта приемки-передачи оказанных услуг от 10.11.2020 оригинал;

- акта приемки-передачи (возврата) от 10.11.2020 оригинал;

- акта приемки - передачи от 11.12.2019 оригинал;

- акта приемки - передачи от 31.03.2019 к договору аренды 10.2018-10 от 06.04.2018 оригинал;

- договора аренды 18 от 05.01.2015 оригинал;

- договора аренды 25 от 03.01.2014 оригинал;

- договора 09/01-04 АК от 09.01.2014 оригинал;

- договора аренды 27 от 01.04.2013 оригинал;

- гарантийного обязательства от 04.04.2007 оригинал;

- договора аренды помещения 16.02.2001 оригинал;

- дополнительного соглашения 40702/83760-БК от 26.03.2008 оригинал с приложением документов на 12 листах;

- договора 01/10 от 30.11.2010 оригинал ООО «ИЭБ»; 

-письма 17/И от 17.12.2012 оригинал;

- требования К и/п № 14528/20/76023-ИП;

- договора 20/05 на оказание услуг от 20.05.2020 ИП ФИО8 +акт+счет;

- договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019, заключенного между ООО «АКР» и ФИО2., оригинал, Зл.;

- акта приема-передачи документов по договору уступки прав цессии от 01.02.2019, оригинал, 1л.;

- простого векселя № 1, оригинал, 1л.;

- заявления о выдаче исполнительного листа по делу №2-184/2021, оригинал, 1л.;

- заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021, оригинал, 2л.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО4 обязанности по передаче утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 документации должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7, ФИО2 (представитель участников ООО «АКР»), финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО7 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о  передаче оригинала простого векселя.

В обоснование доводов жалобы ФИО7 указывает, что получение ФИО4 от ФИО2 оригинала простого векселя, договора цессии от 01.02.2019 и акта от 01.02.2019 подтверждается отправкой ценных писем с описями вложения РПО №11928564092278, 11928564092643, 11928564083597. В органы следствия передана копия векселя. На протяжении рассмотрения спора ФИО4 не смог пояснить, где находится оригинал простого векселя. Конкурсный управляющий должника ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО6 просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему должника оригинал простого векселя от 12.03.2008 №1.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6  указывает, что с 20.07.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО9 не исполнял обязанности финансового управляющего, 29.10.2023  поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО2 с указанием на факт отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО9 Определение об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 опубликовано лишь 12.11.2023.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также настаивает на отмене оспариваемого определения и удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ФИО4 не отрицается получение соответствующих документов от ФИО2 почтовыми оправлениями. Однако состав документации в последующем переданной ФИО4 новому конкурсному управляющему ФИО7 не соответствует тому комплекту документов, которые были переданы ФИО2, что подтверждается составленными конкурсным управляющим ФИО7 актами о несоответствии вложений в почтовых отправлениях. ФИО4. подтверждал, что подлинник векселя № 1 на сумму 1 800 000 евро был получен им от бывшего генерального директора ООО «АКР» ФИО2. и хранился у ФИО4. в оружейном сейфе. При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи оригинала векселя иному лицу (ВАО ГСУ СК России по г. Москве подполковнику юстиции ФИО10) либо утраты векселя ФИО4. в материалы настоящего спора не предоставлено. В связи с этим вывод суда об отсутствии у ФИО4. подлинного векселя и невозможности исполнить возложенную на него обязанность сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2 настаивает на том, что вывод Арбитражного суда Ярославской области в определении от 03.11.2023 о том, что ФИО11 вексель не подписывала, не подтвержден надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 поддерживает ранее приведенные доводы. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего времени достоверно не установлено, подписывала ли ФИО11 спорные документы (в том числе указанный вексель) или нет. Препятствием для установления принадлежности подписи явилось непредставление конкурсным управляющим ООО «АКР» ФИО4. оригинала векселя в судебное заседание Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО11 на вступившее в силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № 02-0184/2021 о взыскании с ФИО11 вексельной задолженности в пользу ООО «АКР». При рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о принадлежности подписи на векселе заявителем - конкурсным управляющим ФИО7 не ставился и судом не исследовался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. В связи с этим ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описки в определении суда от 03.11.2023, в котором просил суд исключить фразу «поскольку не подписывались ФИО11», изложенную в абз. 9 на стр. 5 определения, так как указанное обстоятельство не установлено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 об исправлении описки, после направления апелляционной жалобы ФИО2., в указанной части заявление ФИО2. было удовлетворено, мотивировочная часть абзаца 9 на стр. 5 определения от 03.11.2023 изложена в следующей редакции: «Таким образом, в рамках рассмотренного дела № 33-0036/2023 установлен факт отсутствия оригинала векселя. Так же экспертами установлено, что подписи и рукописные записи в копиях простого векселя № 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» выполнена не ФИО11, а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов. В связи с чем, наличие данных документов у арбитражного управляющего ФИО4 в подлинниках ничем не подтверждается». ФИО2 настаивает на том, что оригинал векселя может являться основанием для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 отмечает, что о истребуемые документы были направлены в адрес заявителя ценными почтовыми отправлениями №№15006570009520, 15006570009575 с описью вложения, что подтверждается письменными материалами настоящего обособленного спора и не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами. Также суду были представлены сведения о нахождении истребуемых документов в соответствующей описи почтовых отправлений. Судом первой инстанции установлено, что при получении посылки от ФИО4, конкурсный управляющий ФИО7 отказалась от составления акта ф-51в Почты России, а составила свой акт осмотра. Акт составлен комиссией в составе арбитражного управляющего ФИО7 и помощника арбитражного управляющего ФИО12 в нарушение установленного порядка получения ценных почтовых отправлений. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отсутствия вексельного обязательства ФИО11 Таким образом, истребуемый вексель не представляет ценности для целей пополнения конкурсной массы ООО «Агентство Корпоративных Расследований», а его отсутствие у конкурсного управляющего ФИО7 не препятствует выполнению ей обязанностей конкурсного управляющего и проведению мероприятий конкурсного производства.

ФИО2 в возражениях на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 указывает, что почтовые отправления с №15006570009520, 15006570009575 не отслеживаются в информационной системе Почты России, суд первой инстанции не проверил подлинность и действительность номеров РПО, указанных ФИО4 Ничем не подтвержденный вывод ФИО4, о том что истребуемый вексель не представляет ценности для пополнения конкурсной массы должника, а его отсутствие не препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, противоречит существу вексельного обязательства, поскольку по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя н требуется подтверждения оснований обязательства. Причиной отказа в иске к ФИО11 стали не действия ООО «АКР» и ФИО2 либо порочность уступки от 01.02.2019, а непредставление конкурсными управляющими  в Московский городской суд подлинного векселя. Таким образом, вне зависимости от  наличия оснований обязательства оригинал векселя мог являться основанием для взыскания задолженности, в связи с чем процессуальное поведение арбитражного управляющего ФИО4 не отвечает принципам разумности и добросовестности. Ссылка ФИО4 на форму акта 51-в не может быть принята во внимание, поскольку Почтовые правила, принятые 22.04.1992, утратили силу в связи с изданием приказа от 12.08.2020 №396. Подпись почтового работника ФИО13 и штамп почтового отделения имеется на актах несоответствия описей вложения полученным документам, составленных ФИО7, представлены в материалы дела одновременно в заявлением об истребовании документации. Отсутствие объективной возможности передачи истребуемых документов ФИО4 не доказано, исходя из сложившейся практики, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить лишь факт передачи документов либо  наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах, дополнениях и отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.12.2023 и 08.12.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2023 и 09.12.2023 соответственно.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.01.2024. В судебном заседании 31.01.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 09 час. 20 мин. 05.02.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.21 (резолютивная часть от 20.06.21) ОО «АКР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.06.21) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.22) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Агентство Корпоративных расследований» утверждена ФИО7.

В материалы дела в подтверждение получения арбитражным управляющим ФИО4 документации должника от бывшего руководителя представлены описи вложения в почтовые отправления ФИО2 (бывший руководитель должника) ФИО4 от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, а также пояснения от 05.11.2021.

В материалы дела представлены описи вложения в почтовые отправления №15006570009575, 1500657009469, 15006570009520, которые ФИО4 были направлены вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 от 05.10.2022 (т.1, л.д. 13-32).

В своем заявлении, конкурсный управляющий ФИО7 указала, что от ФИО4 18.10.2022 поступили документы по делу о банкротстве должника в неполном объеме, о чем были составлены акты о несоответствии вложения представленным описям от 18.10.2022, 21.10.2022.

В материалы дела  представлен запрос Следственного управления по Восточному округу города Москвы от 10.02.2022 (т.1, л.д. 12), в котором следователь по особо важным делам ФИО10 просит ФИО4 представить  в распоряжение следствия оригиналы имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего простого векселя №1, выданного ФИО11 ФИО2, договора от 12.03.2018 уступки доли в уставном капитале ООО  «Отель Меркур»,  акта приема-передачи векселя от 12.03.2018, договора цессии от 01.02.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «АКР», и акта приема-передачи векселя по данному договору.

Согласно сопроводительному письму от 20.04.2022 №17 ФИО4  в Следственное управление по Восточному административному округу передана копия простого векселя №1 под видом оригинала, направленная ФИО2 по почте, договор цессии от 01.02.2019, акт приема-передачи к договору цессии от 01.02.2019.

В письме от 29.12.2022 Следственное управление по Восточному округу города Москвы указало, что ФИО4 переданы копия простого векселя №1, оригинал договора цессии от 01.09.2019, оригинал акта приема-передачи к договору цессии от 01.09.2019 (т.1, л.д. 46).

Ссылаясь на то, что документы переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО7 не в полном объеме, заявитель обратилась с ходатайством об обязании ответчика передать документацию должника согласно уточненному списку.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 исправлена описка, девятый абзац на 5 странице определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-3671/2020 изложен следующим образом: «Таким образом, в рамках рассмотренного дела № 33-0036/2023 установлен факт отсутствия оригинала векселя. Так же экспертами установлено, что подписи и рукописные записи в копиях простого векселя № 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» выполнена не ФИО11, а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов. В связи с чем, наличие данных документов у арбитражного управляющего ФИО4 в подлинниках ничем не подтверждается».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ФИО2 и отзыва на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта частичной передачи документации должника ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «АКР» - ФИО7 в материалы дела представлены копии описей вложения в регистрируемые почтовые отправления №15006570009575, 15006570009469, 15006570009520.

ФИО7, получив почтовые отправления от ФИО4, составила акты о несоответствии вложений в почтовые отправления представленным описям.

В отношении акта о несоответствии вложения представленной описи от 18.10.2022 апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от формы ее составления на ней отсутствует подпись работника почты, подтверждающая выявленное несоответствие; при этом на описи вложения в почтовое отправление №15006570009469, составленной ФИО4, подпись работника почты имеется. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 действительно не получены документы, содержащиеся в почтовом отправлении с №15006570009469.

Довод ФИО2 о том, что почтовые отправления с идентификационными номерами №15006570009575 и 15006570009520 не отслеживаются в информационной системе Почты России, не опровергает самого факта получения соответствующих отправлений конкурсным управляющим ФИО7

Факт направления ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 почтовых отправлений №15006570009575 и 15006570009520 подтверждается, в том числе составленным конкурсным управляющим актами о несоответствии вложений от 21.10.2022 в отношении указанных почтовых отправлений. Между сторонами имеется спор лишь в части состава переданных документов.

В отношении актов о несоответствии вложений представленным описям от 21.10.2023 (отправления № 1500657009575, №15006570009520), а также доводов жалобы ФИО2  о необоснованной ссылке суда первой инстанции на отказ конкурсного управляющего от составления акта ф-51в Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения ф. 

<

***>, выдаются в объекте почтовой связи (пункт 10.5.3.1. Порядка). 

Согласно пункту 10.5.3.2. Порядка РПО с описью вложения ф. 

<

***> перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 

<

***> в присутствии получателя. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения ф. 

<

***>, акт на вскрытие не составляется (пункт 10.5.3.3. Порядка).

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (пункт 10.5.3.5. Порядка).

Из изложенного следует, что вскрытие почтового отправления, сличение содержимого с описью вложения и последующее составление акта, фиксирующего утрату документов, осуществляется непосредственно сотрудником почтовой организации.

В данном же случае согласно пояснениям оператора ОПС получатель (конкурсный управляющий ФИО7) от акта ф-51в Почты России отказалась, самостоятельно составила акт о несоответствии вложений предоставленной описи. Оператор в пояснениях подтверждает лишь факт ознакомления с актами, поскольку один экземпляр был передан Почте России.

Таким образом, при получении почтовых отправлений от ФИО4 был нарушен порядок вскрытия и фиксации недостатков.

Указание на форму 58-в  или 51-в в данном случае не имеет правового значения, поскольку ссылки на обе формы по тексту Порядка используются совместно «ф. 58-в (51-в)». Сам по себе порядок оформления и фиксации несоответствия вложения описи не меняется в зависимости от формы акта. Доказательства соблюдения такого порядка при фиксации несоответствия не представлены.

В свою очередь истребуемые конкурсным управляющим ФИО7 документы поименованы в описи вложений в почтовые отправления №15006570009575 и 15006570009520.

На описях вложения в указанные почтовые отправления  имеется отметка о проверке их оператором отделения почтовой связи, а также оттиск печати организации почтовой связи.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что материалами дела достоверно опровергнут факт направления ФИО4 оригинала договора уступки от 01.02.2019, акта приема-передачи от 01.02.2019, простого векселя №1. 

В отношении иных документов, поименованных в уточненных конкурсным управляющим требованиях, доказательств, опровергающих фактическое направление их ФИО4, не имеется. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО7 обжалует отказ в истребовании лишь в отношении оригинала векселя №1.

Доводы ФИО2 по сути сводятся к соотношению документов, полученных ФИО4 от него, и документов, переданных ФИО4 ФИО7 Вместе с тем, указанное обстоятельство выходит за рамки предмета настоящего спора, в котором исследованию и установлению подлежит вопрос передачи ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО7 документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства.

Доказательств, которые бы с должной степенью достоверности,  подтверждали нахождение иных документов у арбитражного управляющего ФИО4, апеллянтами не представлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что иная документация в значительной части были передана конкурсному управляющему ФИО7  

С учетом изложенных обстоятельств, а также процессуального поведения ответчика, основания считать, что ФИО4 располагает соответствующей документацией, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В части передачи договора уступки прав (цессии) от 01.02.2019, заключенного между ООО «АКР» и ФИО2., оригинал, 3л.; акта приема-передачи документов по договору уступки прав цессии от 01.02.2019, оригинал, 1л.; простого векселя № 1, оригинал, 1л., суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ФИО4 поступил запрос следователя СУ по Восточному административному округу города Москвы от 10.02.2022 о предоставлении указанных документов.

Согласно письму от 20.04.2022 ФИО4 направил следователю ФИО10 копию простого векселя № 1 под видом оригинала на 1 л.; договор цессии от 01.02.2019, заключенный между ООО «АКР» и ФИО2 (оригинал) на 3л.; акта приема-передачи документов к договору цессии от 01.02.2019 (оригинал) на 1л.

Согласно ответу следователя от 29.12.2022 ей были переданы копия простого векселя № 1 от 12.03.2008, оригинал договора цессии от 01.09.2019, акт приема передачи к договору цессии  от 01.09.2019.

Апелляционный суд полагает, что указание в дате договора на сентябрь 2019 года является технической опечаткой, поскольку в рамках обособленного спора следователем отрицалось лишь получение оригинала простого векселя, при этом согласно запросу от 10.02.2023 следователь просила направить  именно договор цессии от 01.02.2019, заключенный между должником и ФИО2, и акт приема-передачи векселя по указанному договору.

Таким образом, указанные документы у ФИО4 отсутствуют, поскольку переданы органам следствия.

При рассмотрении вопроса об истребовании у ответчика оригинала векселя судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 по делу №33-0036/2023 установлено, что ООО «Агентство Корпоративных Расследований» обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило по простому векселю от 12.03.2008 №1  взыскать с ответчика 1 800 000 евро,62 852,46 евро процентов за просрочку, 31 426,23 евро пени за просрочку, 1008,16 руб. издержек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №33-0036/2023 иск ООО «Агентство Корпоративных Расследований» к ФИО11 о взыскании задолженности по векселю удовлетворен. С ФИО11 в пользу ООО «Агентство Корпоративных Расследований» взыскана задолженность по простому векселю №1 от 12 марта 2008 года в сумме основного долга в размере 1 800 000 евро, проценты в размере 62 852,46 евро, пени в размере 31 426,23 евро, в рублях по курсу ЦР РФ на день платежа, издержки но предъявлению векселя к оплате в размере 1 008,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обжаловала решение Тверского районного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №33-0036/2023 в апелляционном порядке.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик отрицала подписание ей простого векселя № 1 от 12 марта 2008 года на сумму 1 800 000 евро, акта приема передачи векселя от 12 марта 2008 года, а также договора уступки ФИО2. в пользу ФИО11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отель Меркур», зарегистрированного в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) от 12 марта 2008 года в редакции, представленной истцом в материалы дела, указывая на фактическое отсутствие вексельного обязательства.

Согласно объяснениям ФИО11 и представленным ей доказательствам, она приобрела у ФИО2 долю в размере 35% в уставном капитале ООО «Отель Меркур» на основании заключенного между ФИО11 и ФИО2 договора передачи доли участия в бизнесе в компании ООО «Отель Меркур» от 16 мая 2008 года. Данный договор был подписан от имени сторон их представителем на основании доверенностей - Романом Сеидлером. зарегистрирован и хранится в Торговом реестре Областного суда г. Либерец (Чешская Республика) под номером С 16424. Указанным договором не предусмотрена обязанность ФИО11 выдать ФИО2 простой вексель на сумму 1 800 000 евро. В соответствии со статьей II Договора от 16 мая 2008 года оплата за передачу доли бизнеса составила 3 288 600 чешских крон, что в эквиваленте существенно менее 1 800 000 евро, и подлежала уплате в срок до 30 ноября 2008 года.     Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что переход права на долю участия в бизнесе в ООО «Отель Меркур» от ФИО2 к ФИО11 произошел на основании договора от 16.05.2008, представленного в дело ответчиком, поскольку именно данный договор представлен в компетентный орган Чешской республики и хранится в соответствующем государственном реестре Чехии.

Также апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2023 по делу № 33-0036/2023 установлено, что в условиях отсутствия подлинника спорного векселя от 12 марта 2008 года принадлежность подписи в копии данного векселя и других документах дважды проверялась по просьбе ответчика ФИО11, которая отрицала факт подписания ею данных документов.

Согласно заключению специалиста ООО Исследовательский центр «Глав-Эксперт» от 03 августа 2021 года подписи и рукописные записи в копиях простого векселя № 1 на сумму 1 800 000 евро, акта приема-передачи векселя от 12 марта 2008 года, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» выполнена, вероятно, не ФИО11, а иным лицом, при этом вероятность вывода специалиста обусловлена лишь тем, что исследовались не оригиналы, а копии документов.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 18.01.2023 по делу №33-0036/2023, к аналогичному выводу пришел эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках доследственной проверки обращения ФИО11, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика вексельного обязательства перед ним, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2023 по делу № 33-0036/2023 решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Корпоративных Расследований» к ФИО11 о взыскании задолженности по векселю отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании задолженности на основании спорного векселя, учитывая, что пополнение конкурсной массы должника на счет предъявления спорного простого векселя не представляется возможным, апеллянты не раскрыли необходимость его истребования у ФИО4 в целях реализации процедуры конкурсного производства.

Истребуемые конкурсным управляющим документы должны иметь  значение для дела о банкротстве, для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно информации, представленной Следственным управлением по Восточному административному округу города Москвы от 12.06.2023 (т.2, л.д. 3-7) следствие объективно исчерпало возможность установления фактического местонахождения оригинала векселя, договора об уступке доли и акта приема-передачи векселя от 12.03.2008.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указывал на возможность восстановления прав по векселю в порядке вызывного производства.

Нормы гражданского законодательства действительно допускают ситуации, когда права держателя ценной бумаги могут быть реализованы даже в случае утраты такой бумаги, а также устанавливают порядок восстановления прав.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении требования об обязании ФИО4 передать вексель не препятствует обращению к процедуре восстановления прав, предусмотренной Главой 34 ГПК РФ. 

Вместе с тем, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано во взыскании долга на основании векселя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании подлинника векселя у ФИО4, поскольку непередача данного документа с учетом вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании задолженности по векселю на пополнение конкурсной массы, как и на проведение иных мероприятий конкурсного производства, повлиять не может.

Процессуальное поведение ФИО4 при рассмотрении дела в Московском городском суде оценке в рамках настоящего обособленного спора не подлежит. Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится обособленный спор о взыскании убытков с ФИО4, возникших в связи с непередачей векселя.

Доводы ФИО6 о необходимости отмены судебного акта в связи с ее не извещением о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку от бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО9 в материалы дела поступали письменные позиции, ходатайства, судом в определении было указано на право финансового управляющего имуществом ФИО2 самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленного спора.

В протоколе судебного заседания от 16.05.2023, определении  Арбитражного суда Ярославской области об отложении судебного разбирательства от 16.05.2023 отражено, что судом рассмотрено по существу ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано; разъяснено право финансового управляющего на участие в деле.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела № А41-47623/2019 (дело о банкротство ФИО2), размещенных в Картотеке арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Резолютивная часть об утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 была объявлена 30.10.2023.

Судебное заседание по настоящему обособленному спору об истребовании у ФИО4 документов состоялось 31.10.2023, в данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь утвержденный финансовый управляющий является правопреемником предшествующих финансовых управляющих. Следовательно, отдельное извещение для вновь утвержденного финансового управляющего не требуется.

Соответственно на дату принятия обжалуемого определения ФИО6 имела соответствующие полномочия и объективную возможность принять участие в заседании Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, ее правопредшественник ФИО9 ранее представлял свою правовую позицию по обособленному спору, апелляционная жалоба ФИО6 не содержит указания на конкретные новые обстоятельства, на которые ранее не ссылались участники обособленного спора.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-3671/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративных расследований» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина