АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Кисловодский историко-краеведческий музей «Крепость», Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, прокуратуры Ставропольского края, религиозной организации «Пятигорская и Черкесская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», религиозной организации «Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,                        ГБУ СК «Ставкрайимущество», общества с ограниченной ответственностью «Став-Стар», ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным распоряжения от 09.01.2018 № 1,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Беланова В.В. по доверенности от 28.02.2017 № 8-06/1-2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – заинтересованное лицо, управление архитектуры) о признании незаконным распоряжения от 09.01.2018 № 1 «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 № 26-Ru-26305000-39-2017». 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры Ставропольского края (далее – министерство), администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация), комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет имущественных отношений), государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Кисловодский историко-краеведческий музей «Крепость» (далее – краеведческий музей «Крепость»), управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление по охране объектов культурного наследия), управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление городского хозяйства), прокуратуры Ставропольского края (далее – прокуратура), религиозной организации «Пятигорская и Черкесская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Пятигорская Епархия), религиозной организации «Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Владикавказская Епархия), ГБУ СК «Ставкрайимущество», общества с ограниченной ответственностью «Став-Стар».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал ранее изложенную позицию, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения названного ходатайства, пояснил, что все имевшиеся доказательства лицами, участвующими в деле, уже представлены, основания для отложения отсутствуют.

Судом ходатайство заинтересованного лица отклонено как необоснованное, поскольку в названном ходатайстве управление архитектуры документально не подтвердило причины невозможности явки представителя, иных оснований для отложения судебного заседания не привело.

От Пятигорской Епархии поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указало, что поскольку факт наличия места захоронения и старого кладбища подтвержден в письме муниципального учреждения «Возрождение» от 16.10.2010 № 82 по факту проверки, в удовлетворении требований надлежит отказать.

От  ГБУ СК «Ставкрайимущество» поступил отзыв, из которого следует, что в архиве у данного учреждения отсутствуют документы, подтверждающие наличие кладбища по улице Ермолова и близлежащим улицам города Кисловодска.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:020133:32 площадью 8 521 кв.м, расположенный в Ставропольском крае в 

<

...>, с видом разрешенного использования – «под многоквартирный дом» (далее – земельный участок с кн :32), о чем в ЕГРН внесена запись от 29.11.2014 № 26-0-1-116/2008/2014-182 (свидетельство о праве собственности от 29.11.2014  26 АИ 970499).

18 ноября 2016 года предпринимателю выдан градостроительный план                                            № 26-Ru305000-0000000472016 земельного участка с кн :32, из которого следует, что участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки «ЖМ», на участке планируется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями  этажностью не более 10 этажей, площадью застройки 5 112 кв.м, максимальный процент застройки – 60 процентов. Земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны кисловодского месторождения Минеральных вод. 

23 января 2017 года предпринимателю выдано положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0004-17 проектной документации.

На основании проектной документации, положительного заключения экспертизы данной документации, градостроительного плана земельного участка 24.04.2017  предпринимателю выдано разрешение № 26-Ru26305000-39-2017 на строительство десятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (далее – разрешение на строительство).

19 декабря 2017 года заместителем  прокурора города Кисловодска принесен протест № 7-16/1-2017 на указанное разрешение на строительство в связи с тем, что на дату выдачи данного разрешения в отношении земельного участка с кн :32 не были определены параметры разрешенного строительства, а также в связи с представлением краеведческим музеем «Крепость» сведений о расположении ранее в месте предстоящего строительства Старо-Слободского кладбища.

Во исполнение протеста прокуратуры со ссылками на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о похоронном деле), пункт 4.2 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 № 84 (далее – Постановление № 84), распоряжением управления архитектуры от 09.01.2017 № 1 (далее – распоряжение № 1) разрешение на строительство, выданное ФИО2, отменено.

Посчитав, что названный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определяет, что Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:                            1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                    № 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о похоронном деле использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.

Также в соответствии с пунктом 4.2 Постановления № 84 использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории не допускается.

В материалы дела представлено письмо от 16.10.2010 № 82 муниципального учреждения «Возрождение» города Кисловодска (ликвидировано 30.01.2015), из которого следует, что первые захоронения на горе «Солдатская» (ул. Подгорная, ул.  Ермолова (нечетная сторона), ул. Артема) начались в 1820-х годах. Кладбище делилось на четыре участка «Солдатское» (в настоящее время улица Подгорная), «Дворянское» и «Офицерское» (в настоящее время улица Ермолова) и «Еврейское» (в настоящее время улица Артема).  В 1912 году данное кладбище было закрыто (было запрещено на нем хоронить). Вместо него захоронения производились на «Братском» кладбище и на кладбище  около железной дороги (в настоящее время по улице Калинина). На входе на «Дворянское» и  «Офицерское» участки  кладбища с улицы  Ермолова была расположена церковь во имя святых Константина и Елены. Хотя захоронения прекратились в 1912 году, данная церковь функционировала до 1938 года как филиал Свято-Никольского собора и впоследствии была разрушена. В 1950 году по улице Ермолова, 19,   было   начато   строительство   обувной   фабрики. Находившееся на участке кладбище какой-либо культурной и исторической ценности не представляло и на государственной охране не состояло. При разборке зданий обувной фабрики по ул. Ермолова,  19, строителями были обнаружены надгробия и кости. Кости собирались в целлофановые мешки, складывались в деревянные   гробы   для   дальнейшего   захоронения   на   Верхне-Подкумском кладбище.   

Аналогичные сведения содержатся в отзывах краеведческого музея «Крепость».

При этом лицами, участвующими в деле, доказательств переноса либо ликвидации кладбища на спорном земельном участке не представлено.

Судом не приняты ссылки заявителя на экспертное заключение от 15.10.2018 № 210, поскольку по результатам лабораторных исследований по протоколу лабораторных исследований от 10.10.2018 № 2973Д была оценена степень эпидемической опасности почв с территории земельного участка в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-88 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв» при отборе почв на небольшую глубину, что не может подтверждать отсутствие на земельном участке останков.

Согласно заключению ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от 15.10.2014, а также акта обследования от 09.08.2018 на земельном участке с кн :32 объекты недвижимости отсутствуют. 

От проведения по делу судебной экспертизы заявитель и заинтересованное лицо отказались. 

Таким образом, поскольку изначально на спорном участке имелись кладбищенские захоронения, доказательств их переноса либо ликвидации не представлено, суд считает, что  выдача разрешительной документации должна была производиться управлением архитектуры с учетом  вышеперечисленных норм действовавшего законодательства.

Спорное разрешение на строительство было выдано ФИО2 с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о похоронном деле, в связи с чем отменившее данное разрешение на строительство распоряжение № 1 было вынесено правомерно.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,                              г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин