АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8557/2024

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды между ООО «Эхо» и УМС г. Владивостока № 05- 03793-001-Н-АП6914-00 на помещение площадью 133 кв.м, по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании: 

в качестве слушателей – ФИО1, ФИО2, паспорт;

                                                     установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды между ООО «Эхо» и УМС г. Владивостока № 05- 03793-001-Н-АП6914-00 на помещение площадью 133 кв.м., по адресу: 

<

...>, с 03.07.2015. 

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГО ГУФСПП России по Приморскому краю. 

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. В качестве слушателей в судебном заседании присутствуют ФИО1, ФИО2

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Эхо» и УМС г. Владивостока № 05- 03793-001-Н-АП6914-00 на помещение площадью 133 кв.м., по адресу: 

<

...>, поскольку полагает, что не внесение арендной платы по договору, срок которого истек, за помещение которое фактически освобождено истцом и самовольно занято иными лицами, не может быть возложено на не виновное лицо - ООО «ЭХО», обязательства которого прекращены надлежащим исполнением.   

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «ЭХО» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 133,00 кв.м. (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-7, этаж подвальный), расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа».

В силу п.1.3 Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п.1.1 объект во временное пользование на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Согласно п.5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.5.3 в случае ликвидации Арендатора, когда им является юридическое лицо, договор прекращает свое действие в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что Договор аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленные истцом  требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований о признании Договора аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 недействительной (ничтожной) сделкой  по смыслу ст.168 ГК РФ, истец ссылается на то, что не внесение арендной платы по договору, срок которого истек, за помещение которое фактически освобождено истцом и самовольно занято иными лицами, не может быть возложено на не виновное лицо - ООО «ЭХО», обязательства которого прекращены надлежащим исполнением.   

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1.3 договора Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п.1.1 объект во временное пользование на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015. 

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие продление действия Договора аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 на неопределенный срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 прекратил свое действие  по истечению установленного в нем срока, согласованного сторонами. 

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что 07.11.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды истца  по Договору аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 по заявлению Муниципального образования г.Владивосток. 

Из представленного в материалы дела Акта проверки использования муниципального имущества №169 от 24.07.2024 следует, что в отношении нежилых помещений общей площадью 133,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> был заключен с ООО «ЭХО» Договор аренды недвижимого имущества №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, для использования в целях: склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа, на срок с 0101.2013 по 30.06.2015. Договор прекратил свое действие 30.06.2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу №А51-20511/2015 на ООО «ЭХО» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 133,00 кв.м. (этаж подвальный), расположенные по адресу: 

<

...>, передав их по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016. В отношении ООО «ЭХО» возбуждено исполнительное производство о понуждении освободить нежилые помещения площадью 133,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. В результате проведенной проверки установлено следующее: доступ в помещения обеспечен конкурсным управляющим ООО «ЭХО» ФИО3 В помещениях находится ветхая мебель, электроснабжение отсутствует. Признаки использования помещения отсутствуют. Ключ от помещения передан представителю УМС.

Таким  образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом не установлено признаков недействительности оспариваемого Договора аренды нежилого помещения №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013, а именно отсутствуют нарушения требований закона и того, что данная сделка нарушает какие либо публичные интересы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что прекращение действия  оспариваемого договора аренды не освобождает Арендатора от исполнения своих обязательств по оплате арендной платы в период его действия.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду какие-либо доказательства того, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы избранным способом защиты нарушенного права, равно как и доказательства того, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.