СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № А27-9416/2017 (07АП-3360/2017(1))

06 сентября 2017 года.    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М. Ю. Кайгородовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года по делу № А27-9416/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка», г. Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 533,66 руб. неосновательного обогащения и 4 269,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016г. по 24.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО м«Академия ЖКХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Новокузнецка» (далее – ООО «ЖКХ г. Новокузнецка») о взыскании 35 533 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (остаток денежных средств на лицевом счете МКД по 

<

...> по состоянию на январь 2016), 4269 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно представленному им  отчету по состоянию на 01 января 2016 года имеется минусовой остаток денежных средств. 

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 23.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения об отказе от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений МКД, заключенных с ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» и выборе в качестве управляющей организации на доме ООО «Академия ЖКХ» и заключении с вновь избранной организацией договора управления с 01.01.2016.

Договор управления МКД по ул. Куйбышева, 16, в г. Новокузнецке между собственниками помещений и ООО «Академия ЖКХ» подписан 01.01.2016.

Уведомлением вход. №779/110 от 26.12.2015 (л.д. 34) ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» извещено о состоявшемся решении собственников, в связи с чем затребованы ряд документов, в том числе, финансовый отчет за период управления МКД управляющей ООО «ЖКХ г. Новокузнецка», отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту. С аналогичным уведомлением к ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается письмом от 25.12.2015 (л.д. 35 - 36).

В ответ сопроводительным письмом от 29.12.2015 (л.д. 43) ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» представило отчет (л.д. 44), согласно которому остаток денежных средств на 01.01.2016 составляет 35 533 руб. 66 коп., а также отчет (л.д. 45), согласно которому стоимость выполненных работ по текущему ремонту, содержанию и благоустройству составила 241 676 руб. 65 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что ООО «ЖКХ г.Новокузнецка» неосновательно сберегла указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). 

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела, а именно: отчетом ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» по состоянию на 01 января 2016 года, содержащим подписи и печати сторон подтверждено, что остаток денежных средств составляет 35 533 руб. 66 коп. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы о передаче накопленных денежных средств собственников Дома в ООО «Академия ЖКХ» от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке, были разрешены 23.12.2015  на внеочередном общем собрании собственников помещений, и ответчиком по существу оспорены не были.

Доказательства осуществления работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества силами ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела на указанную дату представлен отчет, подписанный ответчиком с проставлением печати ООО «ЖКХ г.Новокузнецка», согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 35 533 руб. 66 коп. 

Подпись от имени ответчика и наличие печати организации в отчете, последним не оспорена.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года по делу № А27-9416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                            М. Ю. Кайгородова