СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     

№ 17АП-2955/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-36577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от ПАО АКБ «Инвестторгбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от 13.03.2018;

от Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю: Боброва О.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

заинтересованное лицо Гусев Е.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гусева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2018 года 

принятое судьей Заляевой Л.С. по делу № А50-36577/2017

по заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

заинтересованные лица: Акименко А.В., Гусев Е.А.

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица,

установил:

25.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», заявитель, Банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Ирбис» (далее - ООО «ОМ «Ирбис», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и  обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи № 2175958820101 от 11.09.2017 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ОМ «Ирбис», с учетом уточнений заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 17.01.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

01.11.2017 года заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято к производству суда, назначена дата судебного заседания, кроме того к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредители ООО «ОМ «Ирбис» Акименко Алексей Владимирович, Гусев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по внесению записи об исключении ООО «ОМ «Ирбис» из Единого государственного реестра юридических лиц признаны незаконными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю возложены  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Взыскано    с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  в пользу

Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (Публичное акционерное общество) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ОМ «Ирбис»  Гусев Евгений Александрович (далее – Гусев Е.А., учредитель, заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Гусев Е.А. указывает на то, что ООО «ОМ «Ирбис» фактически прекратило осуществлять свою деятельность с марта 2016 года, в связи с чем обществом не подавалась отчетность в налоговый орган, имущества на балансе общества нет, штат сотрудников распущен в связи с увольнением последних, денежные средства на расчетном счете организации отсутствуют, заявлений от кредиторов общества о признании последнего банкротом в Арбитражный суд Пермского края не поступали, исполнительных производств в отношении общества не возбуждено, ранее ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не обращался в адрес ООО «ОМ «Ирбис» с требованием о погашении задолженности и не уведомлял общество о наличии таковой никаким образом. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий налогового органа, а налоговый орган в свою очередь, правомерно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, считает, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» при должной осмотрительности и разумности должен был самостоятельно отслеживать публикацию о намерении исключить общества из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственно регистрации». Кроме того, заявитель указывает, что при восстановлении ООО «ОМ «Ирбис» в ЕГРЮЛ его деятельность фактически невозможна в связи с особыми требованиями, предъявляемыми к порядку хранения и реализации огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Налоговый орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» будет отказано. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Гусев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОМ «Ирбис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 1045900515660. Участниками данного общества являлись Акименко Алексей Владимирович, Гусев Евгений Александрович.

19.05.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение № 2985 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) часть 2 от 24.05.2017/2002.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 11.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись №2175958820101 об исключении общества «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о регистрации).

Полагая, что исключение налоговым органом общества «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку затрагивает права и законные интересы ПАО АКБ «Инвестторгбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые  требования,  суд  первой  инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению общества «ОМ «Ирбис»  из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Закона о регистрации, вместе с тем в данном случае формальное применение норм закона об исключении недействующего юридического лица вступают в противоречие с фактом реального существования общества и осуществления им деятельности, что не соответствует принципу достоверности государственного реестр, оспариваемое исключение  общества «ОМ «Ирбис» нарушило права и законные интересы ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального  закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических  ли и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 названной статьи закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст.21.1 и п. 7 ст. 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно: решения вопросов некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Установив, что материалами дела подтверждается наличие у общества «ОМ «Ирбис» признаков недействующего юридического лица, а именно не предоставление налоговой отчетности обществом в течение последних 12 месяцев и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, вместе с тем и отсутствие сведений об открытых банковских счетах,  суд первой инстанции, учитывая соблюдение налоговым органом установленного пунктами 2-4 ст.21.1, п. 7 ст. 22 Закона о регистрации порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (факт опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) часть 2 от 24.05.2017/2002, а также принимая во внимание отсутствие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра), пришел к выводу о наличии у общества «ОМ «Ирбис» признаков недействующего юридического лица, таким образом, основания для  исключения указанного лица из ЕГРЮЛ у налогового органа имелись. 

В тоже время , судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что в данном случае формальное применение норм закона об исключении недействующего юридического лица вступают в противоречие с фактом реального существования общества и осуществления им деятельности, что не соответствует принципу достоверности государственного реестр, оспариваемое исключение  общества «ОМ «Ирбис» нарушило права и законные интересы ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Банк) и ООО «ОМ «Ирбис» (заемщик) заключен кредитный договор № 13/ПР/К-М02 (далее - кредитный договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 260 000 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых и исполнить иные обязательства по кредитному договору.

21.01.2013 между ООО «ОМ «Ирбис» (покупатель) и ОАО «Камская долина» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 7КД-4-1/13 (далее - договор купли-продажи), согласно которому ООО «ОМ «Ирбис» приобрело недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,3 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 15,16,21-25,28,29 расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, д. 70б, условный номер объекта 59-59-22/027/2012-296, кадастровый номер 59:01:4311903:1594 (далее - объект недвижимости). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи объект недвижимости приобретался за счет целевых кредитных средств, предоставляемых Банком ООО «ОМ «Ирбис» по кредитному договору № 13/ПР/К-МС от 21.01.2013.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности по настоящему договору является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998. Ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998). 

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ недвижимое имущество, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации переход права собственности к покупателю.

В пункте 3.5 договора купли-продажи Банк и ООО «ОМ «Ирбис» определили залоговую стоимость объекта недвижимости, как предмета ипотеки в силу закона, по соглашению сторон, в размере 4 070 290 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОМ «Ирбис» по кредитному договору между Банком и ООО «ОМ «Ирбис» был  заключен договор залога товаров в обороте № 13/ПР/ЗТВО-М02 от 21.01.2013 (далее - договор залога), в соответствии с которым ООО «ОМ «Ирбис» (залогодатель) предоставило в залог Банку (залогодержатель) товары в обороте, принадлежащие ООО «ОМ «Ирбис» на праве собственности, в соответствии приложением № 1 к договору залога. В пункте 3.1 договора залога стороны определили стоимость имущества в размере 501 545 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением ООО «ОМ «Ирбис» своих обязательств по кредитному договор, 14.04.2017 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОМ «Ирбис» и поручителей физических лиц задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк», обществом «ОМ «Ирбис» или его поручителями, в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у общества «ОМ «Ирбис» неоконченных  исполнительных производств,  что подтверждается общедоступным данным с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru

Таким образом, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» доказал наличие задолженности ООО «ОМ «Ирбис», погашение которой возможно лишь только в случае восстановлении записи о существовании общества в ЕГРЮЛ. Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом прекращении осуществления обществом своей деятельности с марта 2016 года, в связи с чем обществом не подавалась отчетность в налоговый орган, о чем свидетельствует отсутствие имущества на балансе общества, штата сотрудников, денежных средств на расчетном счете организации, был исследован судом первой инстанции и не противоречит выводам суда, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии заявлений от кредиторов общества о признании последнего банкротом в Арбитражный суд Пермского, исполнительных производств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  Арбитражным судом Пермского края в оспариваемом решении установлено, что согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП России http://fssprus.ru в отношении ООО «ОМ «Ирбис» имеются не оконченные исполнительные производства. Несмотря на то, что сведения о наличии исполнительных производств являются общедоступными, регистрирующим органом не учтено наличие действующих исполнительных производств, свидетельствующих о неисполненных обязательствах перед кредиторами общества, как на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на отсутствие обращений со стороны ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в адрес ООО «ОМ «Ирбис» с требованием о погашении задолженности также признается судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ООО «ОМ «Ирбис» своих обязательств по кредитному договору, 14.04.2017 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОМ «Ирбис» и поручителей физических лиц задолженности по кредитному договору в размере 6 895 545 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОМ «Ирбис» на праве собственности, а также на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «ОМ «Ирбис» и иное движимое имущество, предоставленное в залог Банку. Указанное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Перми к производству 19.04.2017, номер дела 2-2558/2017. При этом Банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ОМ «Ирбис», которое было удовлетворено судом. 19.04.2017 был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОМ «Ирбис», серии ФС № 017139796 от 23.05.2017, возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу № 33683/17/59005-ИП. ООО «ОМ «Ирбис» учитывая открытость информации о судебном делопроизводстве и о наличии исполнительных производств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать информацию по требованиям своих кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на тот факт, что, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции по взысканию задолженности  с ООО «ОМ «Ирбис» в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ни при рассмотрении настоящего спора ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» узнал об исключении ООО «ОМ «Ирбис» из ЕГРЮЛ 05.10.2017 при просмотре выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, срок обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при обращении в суд с заявлением 25.10.2017 им не пропущен. 

Довод Гусева Е.А. о невозможности восстановления деятельности общества в связи с особыми требованиями, предъявляемыми к порядку хранения и реализации огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в данном случае правового значения не имеют, поскольку  как пояснил в судебном  заседании  апеллянт,   огнестрельное  оружие передано соответствующим органа у должника оно отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 января 2018 года по делу № А50-36577/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова