ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-253/2022

г. Вологда

06 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» Шиллера А.А. по доверенности от 30.03.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу                           № А66-253/2022,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Экзот» (адрес: 172400, Тверская область, Оленинский муниципальный округ, поселок городского типа Оленино, улица 1 мая, дом 4, помещение 30;  ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экзот»)  обратилось в  Арбитражный суд  Тверской области с иском к ФИО2 о признании договора  купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 12.11.2019 № 5, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – инспекция), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), союза «Тверская торгово-промышленная Палата», ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК», саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее  – ООО «Гиперион»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2022  исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом  24.01.2022 в заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163.8 кв. м., кадастровый номер 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.  

Определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 25.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Гиперион» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель ООО «Гиперион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, согласился, считает определение суда подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению. 

ООО «Глория» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, согласился, считает определение суда подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Гиперион», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора  купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 12.11.2019 № 5.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий.

Предметом настоящего иска являются требование о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 12.11.2019 № 5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры затрагивают права и интересы добросовестного приобретателя. По его мнению, испрашиваемая обеспечительная мера в сложившейся ситуации никак не может быть направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по настоящему делу, поскольку ни истец, ни ответчик уже продолжительное время не являются собственником спорного недвижимого имущества.

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом  ходатайство, при применении обеспечительных мер судом учтен баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года по делу № А66-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько