Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-313/2024

16 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       02 сентября 2024 г. 

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     16 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 888 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.06.2023, сроком на три года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по оплате услуг по заявке № б.н. от 16 октября 2023 в размере 79 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 27 октября 2023 по 16 ноября 2023 в размере 1659 руб. 00 коп. и далее продолжать начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 17 ноября 2023 по день фактической оплаты исходя из размера задолженности 79 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

20.03.2024 от истца поступило заявление об отказе от основного долга в размере 79 000 руб., взыскании пени в размере 11 455 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

30.03.2024 от ответчика поступило платежное поручение № 218 от 19.03.2024 об оплате основного долга в размере 79 000 руб.

04.05.2024 от ответчика поступили возражения относительно неустойки, считает, что оснований не имеется, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными и просит уменьшить до 5 000 руб.(л.д.32).

06.08.2024 от истца поступило заявление, в соответствии с которым вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 19.03.2024 в размере 4 888 руб. 36 коп. и об увеличении расходов на оплату услуг представителя до суммы 25 000 руб. (л.д.41).

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке б/н от 16.10.2023, перевозка груза по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

Стоимость услуг по перевозке составляет 79 000 рублей, оплата по факту выгрузки т/с через 3-5 б.д. Груз доставлен грузополучателю 19.10.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД № 413 от 17.10.2023.

Претензий и замечаний при приемке услуг со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, услуга по перевозке исполнителем была исполнена полностью, однако заказчик свои обязанности по оплате услуг исполнителя на момент подачи настоящего заявления так и не исполнил. Размер задолженности Заказчика по оплате услуг составляет 79 000 рублей.

29.11.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием уплаты основного долга и неустойки. Претензия получена ответчиком 01.12.2023. Оплата услуг на день обращения с иском в суд не произведена. 

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанное выше согласуются с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в сфере транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами, а также заключенным сторонами Договором.

Из правового смысла главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правил, видно, что данными нормативно-правовыми актами не установлен запрет на составление экспедитором и клиентом иных документов в подтверждение факта оказания услуг, чем те, что отражены в данных законодательных актах.

По оказанным истцом услугам ответчик не выразил претензий, ни по факту самого оказания услуг, ни по их качеству или срокам оказания, что подтверждается подписанным сторонами спора УПД № 413 от 17.10.2023, без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

При изложенных обстоятельствах ответчик все равно не оплатил, вплоть до настоящего времени, истцу оказанные услуги.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг и односторонний отказ от их исполнения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается оказанными услугами.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 79 000 руб. 00 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению № 218 от 19.03.2024 (л.д.21).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с 27.10.2023 по 19.03.2024 в сумме 4 888 руб. 36 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен (л.д. 41 оборот), контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 888 руб. 36 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

27.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) и истцом (Доверителем) был подписан договор на оказание юридических услуг № 829 от 27.12.2023 (л.д. 10), в соответствии с п.1. которого Исполнитель, по поручению Доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1. настоящего договора, по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Металл Групп» (ИНН 

<

***>) по заявке б/н от 16.10.2023.

Исполнитель обязан: на основании предоставленных Доверителем документов, подготовить и направить претензию; подготовить исковое заявление и подать его в суд; отслеживать движение дела в системе электронного правосудия. Направлять в материалы дела дополнительные документы. Представлять интересы Доверителя в суде. Доверитель обязан: произвести оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора (п.2.1.1.,2.1.2.,2.1.3.,2.1.4.,2.3.2 договора).

Пунктом 2.2.21. стороны определили, что Исполнитель вправе назначить для оказания услуг ФИО1

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 28.12.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д.11), № 18 от 22.03.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлен факт оказания юридических услуг по договору № 829 от 27.12.2023 представителем ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, в т.ч. следующих процессуальных действий: подготовка и составление претензии (2 500 руб.), подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд (3 500 руб.), подготовка ходатайства об уточнении (1 500 руб.), участие истца в предварительном судебном заседании 29.05.2024 (2 500 руб.), в судебных заседаниях 15.08.2024 (2 500 руб.), 02.09.2024 (2 500  руб.).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно пункту 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 отмечено, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, арбитражный суд полагает возможным, в отсутствие согласования конкретной стоимости услуг за каждое действие уменьшить в данной ситуации расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп., применяя критерий разумности, учитывая конкретный объем проделанной работы, отсутствие возражений по предъявленным требованиям со стороны ответчика в арбитражному суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 3 353 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 126 от 28.12.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от основного долга госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в сумме 79 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МК «Уралгрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере  4 888 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 353 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева