АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-7853/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 сентября 2024 г.                                                                                                г.  Кемерово

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи           Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ренсковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.03.2024

ответчика по доверенности от 15.01.2024

АО «ЕВРАЗ НТМК» по доверенности от 01.01.2024

             ФИО1  

             ФИО2 

             ФИО3

            АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по доверенности от 01.01.2024                         ФИО3

дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», г. Нижний Тагил, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерное общество «Железнодорожник», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 363 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – ООО МТК «Красо») о взыскании 363 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Исковое заявление мотивировано тем, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО МТК «Красо» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ НТМК»), акционерное общество «Железнодорожник» (далее - АО «Железнодорожник»), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт нарушения срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерность начисления штрафа согласно Уставу железнодорожного транспорта, ссылался на то, что количество часов простоя, указанное в документах АО «ПГК», является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указал ответчик, моментом окончания задержки вагонов следует считать момент передачи вагонов после их выгрузки от грузополучателя в адрес АО «Железнодорожник», а затем - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», за действия которых ответчик ответственности не несет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа.

АО «ЕВРАЗ НТМК» в письменных возражениях указало, что согласно транспортным железнодорожным накладным АО «ЕВРАЗ НТМК» являлся грузоотправителем спорных вагонов; со стороны истца штраф за задержку вагонов под выгрузкой ему не предъявлялся.

В отзыве на исковое заявление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» описал процесс подачи-уборки вагонов; указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в части применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителей, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭФ886086 на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес грузополучателя - ООО МТК «Красо» прибыл вагон № 62448923, владельцем которого является АО «ПГК» (на праве аренды).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000901 вагон подан на путь необщего пользования 31.01.2024 в 15 часов 05 минут, дата завершения грузовой операции 20.02.2024 в 09 часов 04 минуты, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 474 час (с учетом округления).

По накладной № ЭФ154002 на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес грузополучателя - ООО МТК «Красо» прибыл вагон № 64414576, владельцем которого является АО «ПГК» (на праве аренды).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000966 вагон подан на путь необщего пользования 21.01.2024 в 07 часов 14 минут, дата завершения грузовой операции 23.02.2024 в 06 часов 41 минут, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 791 часов (с учетом округления).

По накладной № ЭФ318746 на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес грузополучателя - ООО МТК «Красо» прибыл вагон № 64413750, владельцем которого является АО «ПГК» (на праве аренды).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000966 вагон подан на путь необщего пользования 23.01.2024 в 19 часов 05 минут, дата завершения грузовой операции 23.02.2024 в 06 часов 41 минут, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 732 часа (с учетом округления).

Тот факт, что АО «ПГК» является владельцем указанных вагонов, подтверждается справками из АБД ПВ, договором от 29.10.2021 № ДГТК7-003507/ДД/УМ-69/21, расчетами объема оказанных услуг.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на выгрузке также несет грузополучатель, в связи с чем истец начислил ООО МТК «Красо» штраф в размере 363 400 руб.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для начисления сумм штрафа являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы (пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43; далее - Правила № 43).

Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 указанных Правил № 43).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что АО «ПГК», обращаясь с настоящим требованием о взыскании с грузоотправителя штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов под выгрузкой, выступает владельцем спорных вагонов, а также оператором подвижного состава.

Данные о движении спорных вагонов, их участии в перевозочном процессе содержатся в имеющихся в деле железнодорожных транспортных накладных.

Произведенный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов, в соответствии с которым сверхнормативный простой вагона № 62448923 составил 414 часов, вагона № 64414576 - 731 час, № 64413750 - 672 часов, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ответчиком начислен в соответствии с вышеуказанными нормами из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 24 часа + технологический оборот вагонов (36,2 часов), предусмотренный договором от 29.05.2018 № 66/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Не оспаривая факт нарушения срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой и правомерность начисления штрафа согласно Уставу железнодорожного транспорта, ООО МТК «Красо» ссылается на то, что количество часов простоя, указанное в документах АО «ПГК», является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, поскольку договор между ООО МТК «Красо» и АО «ПГК» не заключался, пользование вагонами происходило через иные юридические лица, соответственно, моментом окончания задержки вагонов следует считать момент передачи вагонов после их выгрузки от грузополучателя в адрес АО «Железнодорожник», а затем - АО «ЕВРАЗ ЗСМК», за действия которых ответчик ответственности не несет.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона, вопреки доводам ответчика, считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Факт нарушения срока оборота вагонов подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих грузоотправителю своевременно исполнить свои обязательства по погрузке вагонов и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи65 АПК РФ не были представлены.

Отсутствие договорных отношений с истцом, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. 

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Доводы ответчика о том, что в ведомостях подачи-уборки вагонов указано время передачи вагонов с путей необщего пользования третьим лицом, а не ответчиком, о том, что выгрузка вагонов произведена ООО МТК «Красо» своевременно, задержка вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования находится в зоне ответственности АО «ЕВРАЗ ЗСМК», подлежат отклонению. 

В порядке статьи 21 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителем. 

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику (статья 36 Устава железнодорожного транспорта). 

В соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с названным Уставом. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя. 

Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, по чьей вине (грузополучателя или собственника путей необщего пользования) произошел простой вагонов до момента уборки. Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов перед ответчиком.

По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка ответчика на представленные в материалы дела дорожные ведомости, составленные между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО МТК «Красо». 

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически правильным. 

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 1680/05, штраф, установленный частью шестой статьи 62, частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта является законной неустойкой. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать чрезмерность начисленного штрафа. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. Причины просрочки сверхнормативного простоя, на которые ссылается ответчик, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. 

Довод об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой; из толкования Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 363 400 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 363 400 руб. штрафа, а также 10 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   А.Ю. Нигматулина