ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5951/2022

город Воронеж

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  судей Протасова А.И. 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  

Технологии»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

 от акционерного общества «Российский концерн по производству  

электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  

«Курская атомная станция»: ФИО3 – представитель по  

доверенности от 19.06.2023 № 9/931/2023-Дов, сроком до 20.06.2024, предъявлен  

диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  

«Юриспруденция», паспорт РФ (после перерыва). 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» на  решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу № А355951/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с  ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» о взыскании  денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» к  акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  

«Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные Технологии» неустойки за нарушение сроков поставки  продукции по договору № 9/167952-Д от 26.07.2021 за период с 05.02.2022 по  31.03.2022 и последующей с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 719 580 руб., а  также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения требований в  порядке ст.49 АПК РФ (Т.2 л.д. 79)).  

Определением арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 принят  к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные Технологии» к акционерному обществу «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в  лице филиала «Курская атомная станция» о расторжении договора поставки от  26.07.2021 № 9/1679522-Д.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу   № А35-5951/2022 уточненные исковые требования акционерного общества  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества с  ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Высоковольтные Технологии» (далее – ООО  «Высоковольтные Технологии», ответчик) обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции, исключив период начисления  неустойки с 13.01.2023 по 01.02.2023 в размере 80 400 руб. В отношении  взысканных сумм неустойки в размере 639 180 руб. просит применить статью  333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. Заявитель жалобы также  не согласен с выводом суда об отклонении справки ТПП по Самарской области,  в качестве доказательства наступления для ответчика обстоятельств  непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения спорного  договора.  

Акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция», истец) полагает обоснованным  начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. Оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция» не усматривает, поскольку неустойка  рассчитана в соответствии с размером ответственности, установленной  договором, и служит в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Справка ТПП по Самарской области о форс-мажоре, по мнению истца, не  может быть применена к спорному договору поставки, поскольку не является  ни сертификатом, ни свидетельством уполномоченного органа, а также ввиду  того, что срок поставки по договору – 04.02.2022, тогда как запрос в ТПП по  

Самарской области был направлен ответчиком только 23.09.2022 года.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшемся  02.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023. По системе  электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Высоковольтные  Технологии» 09.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в  судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Арбитражном  суде Самарской области по делу № А55-35003/2022 и нахождения директора  общества в ежегодном отпуске до 30.11.2023 года.  

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  поскольку доказательств нахождения директора ООО «Высоковольтные  Технологии» в отпуске до 30.11.2023 года не представлено, также ответчик не  обосновал невозможность направления другого представителя.  

Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не  препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания не ограничивает права ответчика, не препятствует полному и  всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции  проверяет законность решения, принятого судом первой инстанций, исходя из  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно  жалобы, а также материалов дела.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба после перерыва рассматривалась в отсутствие  представителей ООО «Высоковольтные Технологии» в порядке статей 123, 156  и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.11.2023 от АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская  атомная станция» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр»  поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии»  неустойки в размере 80 400 руб. за период с 13.01.2023 по 01.02.2023.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться  от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по  делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о  недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку  отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах, производство по делу № А35-5951/2022 в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные Технологии» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция» неустойки в размере 80 400 руб. за период  с 13.01.2023 по 01.02.2023 по договору № 9/167952-Д от 26.07.2021, а также  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 512 руб. подлежит  прекращению, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по  делу № А35-5951/2022 отмене в указанной части.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от  иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 756 руб. (50% от 1512 руб.),  уплаченная по платежному поручению № 3242 от 04.04.2022.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, с учетом частичного отказа истца от иска, судебная коллегия приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Высоковольтные  технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 9/167952-Д от  26.07.2021 (т.1, л.д.12-45).  

Согласно п.1.1 предметом договора является поставка трансформаторов  (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно  

Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 4 к договору).  

В соответствии с п.1.2 договора срок поставки продукции - 04.02.2022, с  правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В  случае просрочки поставки Продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая  поставка Продукции осуществляется только с согласия Покупателя.  

В силу п.1.3 Договора продукция должна быть выпущена не ранее 2020  года, быть новой - ранее не использованной (не допускается поставка  выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных  узлов и агрегатов). Поставляемая продукция должна быть свободной от прав  третьих лиц.  

Согласно п.2.1 цена договора составляет 6700000 руб. 00 коп., с учетом  НДС (18%) - 1310000 руб. 00 коп.  

Пунктом 2.2 Договора определено, что в цену Продукции входит  стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату  таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на  проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не  подлежат.  

Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до  срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и  направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или  электронной почтой по адресу: zvonova_na@kunpp.ru, копии всех документов,  перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о  готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.  

В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на  продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при  подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции  не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается  Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки,  проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.  

В силу п.5.1 договора оплата поставленной продукции производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет,  указанный Поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания  Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных  документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями  законодательства РФ.  

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4  Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05%  от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «Высоковольтные Технологии» по состоянию на  24.02.2022 Продукция не была поставлена, Покупателем в адрес Поставщика была  направлена претензия от 04.03.2022 № 9/167/2022-ПРЕТ (т.1, л.д.46- 47) с  просьбой в течение 21 дня с момента ее получения оплатить неустойку за  

нарушение срока поставки Продукции в сумме 80 400,00 руб. за период с  05.02.2022 по 24.02.2022.  

Оставление претензии об оплате неустойки без удовлетворения  послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице  филиала «Курская атомная станция» в арбитражный суд с требованиями о  взыскании с ООО «Высоковольтные Технологии» неустойки за нарушение  срока поставки продукции по договору от 26.07.2021 № 9/167952-Д в сумме 719  580,00 руб.  

В свою очередь, ООО «Высоковольтные Технологии» заявило встречный  иск о расторжении договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021 в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  его заключении.  

Удовлетворяя требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала  «Курская атомная станция» в полном объеме, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается нарушение поставщиком своих  обязательств по поставке продукции в установленный срок (04.02.2022).  Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по  поставке товара ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд  пришел к выводу, что срок поставки оборудования по договору определен до  04.02.2022, в связи с чем, у поставщика (ответчика) имелась реальная  возможность поставить согласованный сторонами товар до наступления  указанных событий (введение санкций в отношении Российской Федерации).  Ссылка на справку ТПП по Самарской области о форс-мажорных  обстоятельствах отклонена судом области, поскольку не является ни  сертификатом, ни свидетельством уполномоченного органа, а также ввиду того,  что срок поставки по договору – 04.02.2022, тогда как запрос в ТПП по  Самарской области был направлен ответчиком только 23.09.2022 года.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не является средством  обогащения за счет должника; не превышает размера неустойки, обычно  применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%)  

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика суд отказал. 

 Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой  части, с учетом частичного отказа истца от взыскания неустойки, начисленной  за период с 13.01.2023 по 01.02.2023 в размере 80 400 руб., исходит из  следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения,  вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы  главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере 639 180 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и  последующей с 01.10.2022 по 13.01.2022 (с учетом частичного отказа от иска в  суде апелляционной инстанции).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Как следует из материалов дела, в п. 1.2 договора № 9/167952-Д от  26.07.2021 стороны согласовали срок поставки продукции: 04.02.2022 с правом  досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок  поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для  оформления документации при приемке продукции.  

Вместе с тем, ООО «Высоковольтные Технологии» нарушило свои  обязательства по поставке продукции. Продукция в адрес АО «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в согласованный  срок поставлена не была, что не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 13.10 договора № 9/167952-Д от 26.07.2021 предусмотрено, что  расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.9 договора, в  том числе, в случае нарушения сроков поставки Продукции на срок более 40  календарных дней, осуществляется путем направления Покупателем  письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения настоящего  договора считается дата получения уведомления Поставщиком, если иная дата  не указана в уведомлении.  

Уведомлением от 13.01.2023 (Т.2 л.д.71) АО «Концерн Росэнергоатом» в  лице филиала «Курская атомная станция» сообщило о расторжении договора   № 9/167952-Д от 26.07.2021 с даты подписания уведомления, соответственно с  13.01.2023.  

Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции  09.11.2023, сумма неустойки в размере 639 180 руб. (с учетом частичного отказа  

от иска) рассчитана исходя из даты расторжения договора – 13.01.2023 за  период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и последующей с 01.10.2022 по 13.01.2023.  

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по поставке  товара по договору № 9/167952-Д от 26.07.2021 подтверждается материалами  дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.  

В пункте 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах  его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является  ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (Covid-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за  неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна  доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б)  наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;  в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г)  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

В соответствии с разделом 7 договора, стороны освобождаются от  ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по  договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие  обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после  заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых  событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар,  наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей,  террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в  отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти  обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору  и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или  вступившими в силу нормативными актами органов власти.  

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство  непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно  информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.  Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства  непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством),  выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской  Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении  обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права  ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если после прекращения  действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение  договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения  обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по  договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета  действия этих обстоятельств и их последствий. В случае если обстоятельства  непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая  из Сторон вправе потребовать расторжения договора  

 В рассматриваемом случае сторонами определен срок поставки  оборудования до 04.02.2022, т.е. до наступления событий, связанных с  экономическими и политическими санкциями, введенными в отношении  Российской Федерации (24.02.2022).  

В свою очередь ответчик не представил доказательств направления в  адрес истца каких-либо писем, в которых сообщается, что из-за введенных  Европейским союзом санкции французское предприятие FRANCE TRANSFO  либо АО «Шнайдер Электрик» приостановило свою деятельность на  неопределенный срок.  

 Письмо АО «Шнайдер Электрик» от 15.09.2021 (т.2 л.д.39) о временном  приостановлении размещения и редактирования коммерческих предложений и  заказов таким доказательство не является.  

Введение в последующем санкций, повлиявших на невозможность  исполнения условий договора ответчиком, при отсутствии со стороны  ответчика каких-либо действий в виде предложения о необходимости  расторжения договора, позволяющих избежать дальнейшее начисление  неустойки, зависели от воли или действий поставщика, в связи с чем доводы о  необходимости освобождение его от ответственности за просрочку исполнения  обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы отклоняется судебной  коллегией.  

 Напротив именно истцом в связи с тем, что оборудование по договору не  было поставлено, в адрес ответчика-поставщика был направлен проект  соглашения о расторжении договора от 26.07.2021 № 9/167952-Д, однако  указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.  

С учетом вышеизложенного, Курской АЭС было принято решение о  расторжении договора путем направления и в адрес поставщика уведомления об  отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке от 13.01.2023.  

Запрос в адрес ТПП по Самарской области о предоставлении справки о  наличии форс-мажора сделан ответчиком только 23.09.2022.  

В связи с чем, доводы ООО «Высоковольтные Технологии» о  невозможности исполнения договора со ссылкой на обстоятельства  непреодолимой силы, подтвержденные справкой № 0086-2022 от 18.10.2022  Союза «Торгово – промышленной палаты Самарской области» (Т.1 л.д. 145-146)  обоснованно отклонены судом области, поскольку ответчик не предоставил  надлежащих доказательств того, что введенные санкционные ограничения  повлекли невозможность исполнения им своих обязательств по поставке товара  в установленный договором срок – 04.02.2022 и им были приняты все  исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательств перед  истцом.  

Расчет произведен с учетом условий договора, а также количества дней  просрочки поставки товара до даты направления АО «Концерн Росэнергоатом»  в лице филиала «Курская атомная станция» уведомления от 13.01.2023 о  расторжении договора № 9/167952-Д от 26.07.2021.  

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения сроков  поставки товара по договору № 9/167952-Д от 26.07.2021 и наличие оснований  для расторжения договора и взыскания договорной неустойки с 04.02.2022 до  13.01.2023.  

Отклоняя ходатайство ООО «Высоковольтные Технологии» о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком; процентная ставка заявленной к  взысканию с ответчика неустойки (0,05%), по мнению суда области, не  превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении  хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому  основанию не признается судом завышенной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для  уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков,  которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств.  

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание,  что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств по договору № 9/167952-Д от 26.07.2021, наличия  существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  по ходатайству ответчика.  

При этом, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская  атомная станция» при расчете подлежащей взысканию неустойки в размере  639 180 руб. руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора,  которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,05% за  каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер ответственности  ответчика (0,05%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым  при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств  

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При заключении договора № 9/167952-Д от 26.07.2021 ответчик должен  был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

 Как усматривается из материалов дела, размер неустойки вызван  нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара –  04.02.2022 на сумму 8 040 000 руб., что повлекло начисление неустойки в  размере 639 180 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и последующей с  01.10.2022 по 13.01.2023, с учетом исключения периода действия моратория.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и  изменения судебного акта в указанной части .  

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда  ответчиком не обжалуется.  

 Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска решение  Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу N А35-5951/2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Поскольку истцом заявлен отказ частичный отказ от иска с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 336 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке  требований) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  

филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)  от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Высоковольтные Технологии» (ОГРН 1176313080052, ИНН  6315020298) неустойки в размере 80 400 руб. за период с 13.01.2023 по  01.02.2023.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 по делу №  А35-5951/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойки в размере 80 400 руб. за период с 13.01.2023 по 01.02.2023, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. отменить.  

Производство по делу № А35-5951/2022 в указанной части прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 756 руб.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской  области от 12.07.2023 по делу № А35-5951/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные Технологии» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 336 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Малина  

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник