ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18251/2016

20АП-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Юрьевым Е.Ю., 

При участии в  Арбитражном суде Брянской области:- ФИО2 (паспорт), от УФНС России по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 19.07.2019).

При участии в суд апелляционной инстанции: от конкурсного управляющего ТнВ «Княгинино» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТнВ «Княгинино» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2019 года по делу № А09-18251/2016 (судья Калмыкова О.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего Товарищества на вере «Княгинино» ФИО4, к ФИО2, с. Алтухово Навлинского района Брянской области, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Товариществу на вере «Княгинино», о признании его несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании товарищества на вере «Княгинино» (242435, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ТнВ «Княгинино») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.05.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ТнВ «Княгинино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017) ТнВ «Княгинино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества на вере «Княгинино» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) срок конкурсного производства в отношении ТнВ «Княгинино» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены на 6 (шесть) месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 30.10.2019.

30.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего товарищества на вере «Княгинино» ФИО4, об оспаривании сделки по реализации крупного рогатого скота в количестве 49 голов, по накладным внутрихозяйственного назначения №36 от 02.04.2016 и №48 от 03.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного крупного рогатого скота.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования (т.2 л.д.68-70), в которых просил признать недействительной (ничтожной) сделку по реализации должником в пользу ФИО2 крупного рогатого скота в количестве 48 голов (46 голов телок и двух голов бычков), по накладным внутрихозяйственного назначения №36 от 02.04.2016 и №48 от 03.04.2016 и применить последствий недействительности сделки -обязав ФИО2 возвратить должнику стоимость реализованного КРС в сумме 1 085 860 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Определением от 11 июня 2019 года суд области отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий товарищества на вере «Княгинино» ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного  предоставления по оспариваемым сделкам, в настоящем случае разница в стоимости имущества оставила более 20%.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего и представитель УФНС России по Брянской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определением  не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Товарищества на вере «Княгинино» было выявлено, что 02.04.2016 по накладной № 36 и 03.04.2016 по накладной № 48 ТнВ «Княгинино» было отпущено ФИО2 48 голов крупного рогатого скота ( с учетом уточнения).

Ответчиком внесены денежные средства в кассу продавца (ТнВ «Княгинино») в размере 753 780 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № 44, от 12.04.2016 № 46, от 22.04.2016 № 49, от 26.04.2016 № 62. (т.2 л/д 27-32).

Ссылаясь на то, что сделка по реализации 48 голов КРС была совершена между должником и ответчиком в апреле 2016 года, т.е. в течение года до принятия заявления о признании ТнВ «Княгинино» несостоятельным должником (банкротом) - 09.12.2016, отчуждение было произведено по заниженной цене, в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем имеет место неравноценное встречное предоставление, а также указывая на то, что сделка по реализации КРС является ничтожной сделкой, при совершении которой стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, заявителем представлены следующие документы (см. том 1, л.д. 38-132):

- накладная от 03.04.2016 № 48, согласно которой должник продает ФИО2 КРС – телки  в количестве 18 голов  по цене 77 рублей за 1 килограмм живого веса; всего на сумму 173 100 рублей ;

- накладная от 02.04.2016 № 36 (т.1 л.д. 130), согласно которой должник продает ФИО6. КРС – телки  в количестве 29 голов, бычки в количестве 2 голов  по цене 90 рублей за 1 килограмм живого веса; всего на сумму 580 680 рублей ;

- приходные кассовые ордера от 11.04.2016 № 44, от 22.04.2016 № 49, согласно которым денежные средства в размере 80 000 и 173 100 рублей приняты от ФИО6 в счёт оплаты за КРС;

- ответ на запрос от 31.07.2018 члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО7 о стоимости имущества;

- анализ финансового состояния ТнВ «Княгинино»;

- реестр требований кредиторов ТнВ «Княгинино»;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признании сделки должника недействительной установлено п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано 02.12.2016 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 09.12.2016, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства, на котором основано заявленное требование, конкурсный управляющий  ссылается на письмо члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО7 с приложением документов, согласно которому средняя рыночная стоимость телок различных пород (Ярославская, Голштинская, Холмогорская, Черно-пестрая и др.), возрастом 3-6 месяцев и весом 120-300 кг, в июле 2018 года составляла 135-250 рублей за один кг живого веса. Таким образом стоимость 17(семнадцати) телок и одного бычка общим весом в 2248+160= 2408 кг могла бы составить от 325 080 рублей до 602 000 рублей (см. том 1, л.д. 91).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что разница стоимости имущества (КРС) составила 332 080 руб. (30,58 %), что превышает 20 %, а стоимость (КРС) в сумме 753 780 руб. не может считаться рыночной и является, по его мнению, заниженной.

В последствии в материалы дела конкурсным управляющим  представлен отчет об определении рыночной стоимости КРС по состоянию на 01.04.2016 (т.2 л.д. 71-106)  из которого следует, что рыночная стоимость спорного КРС (48 голов) составила 1 085 860 руб. 00 коп., в то время как по сделке стоимость КРС составила 753 780 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде области, ответчик ФИО2  указал на то, что при покупке крупного рогатого скота не знал о неплатежеспособности ТнВ «Княгинино» и свои обязательства по оплате исполнил добросовестно.

В подтверждение оплаты по спорным сделкам, ФИО2  в материалы дела представил копии  квитанций к приходному кассовому ордеру № 62 от 26.04.2011 на сумму 63 428, №46 от 12.04.2016 на сумму 437 252 руцб., №49 от 22 апреля 2016 на сумму 173 100, №44 от 11 апреля 2016 на сумму 80000 рублей.  

Кроме того, ответчик в своем возражении указал на то, крупный рогатый скот в количестве 48 голов им (ФИО2) был продан по договорам купли-продажи крупного рогатого скот от 05.05.2016, от 12.05.2016, ИП ФИО8 и передан по актам приема-передачи животных по той же цене не извлекая прибыли сделки (см. том 2, л.д.35- 40).

Кроме того, ответчик полагает, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим не может быть принят как допустимым доказательством по делу в соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ поскольку в достоверности и обоснованности результатов оценки у ответчика имеются объективные сомнения по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 114-119).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы специалиста, содержащиеся в представленном в суд отчете об оценке №765-02/19, возражения ответчика по представленному отчету, суд области  пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания сделки заключенной между Товариществом на вере «Княгинино» и ФИО2 (по реализации крупного рогатого скота в количестве 48 голов) недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом области было учтено, что стороны при рассмотрении обособленного спора не заявили ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан соответствующий  запрос  в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Брянской  области.

В ответе на запрос  Брянскстат  предоставило статистические данные по цене крупного рогатого скота (в живом весе), реализованного сельскохозяйственными организациями  Брянской области, за 2015-2016 год (помесячно). 

В частности, средняя цена за тонну КРС  в живом весе в апреле 2016 года составляла  87626,47 рублей, т.е. около 87,6 рублей за 1 кг.

Как указывалось ранее, согласно накладным №№36 и 48, крупный рогатый скот  был реализован по цене 77 и  90 рублей за килограмм, что в первом случае меньше средней стоимости не более чем на 10%, во втором случае даже превышает средние показатели. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что имущество должника (КРС) было продано по заниженной цене.

Материалами дела не подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе тот факт, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, исходя в т.ч. и из незначительной стоимости данного КРС по отношению к активам должника. Не представлено также конкурсным управляющим доказательств, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ,  также является необоснованной и не правомерной, поскольку, как обосновано указал суд области,  в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки, а также доказательства, опровергающие доводы и документы, представленные ответчиком, суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделки носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы  ТнВ «Княгинино» было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, с ТнВ «Княгинино» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2019 года по делу                     № А09-18251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества на вере «Княгинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова