АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2626/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А50-15615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (далее – заявитель, общество «Экологические инновации») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-15615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭко» (далее – общество «ПромЭко», треть лицо) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – общество «Астор», третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021, диплом);

общества «Экологические инновации» – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа участвовал представитель Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура, третье лицо) – ФИО4 (доверенность от 12.05.2023). 

От Пермского лесничества Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Экологические инновации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, природоохранная прокуратура) с требованием о признании незаконным представления об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2-2022; о признании незаконным требования  к обществу «Экологические инновации» об оплате ущерба в пользу Российской Федерации в размере 13 988 832 руб.; о признании незаконным требования к обществу «Экологические инновации» об исключении факта найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получение дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности и транспортных средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности; о признании незаконным требования к обществу «Экологические инновации» о привлечении к дисциплинарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прокуратура, общество «ПромЭко» и общество «Астор».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Податель жалобы  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение вреда окружающей среде именно обществом «Экологические инновации»; полагает, что произведенный расчет размера вреда недостаточно обоснован, поскольку в ходе исследования уполномоченным лицом  взяты только 1 контрольная и 1 фоновая проба почвы, а не всего земельного участка; ходатайства  о вызове в качестве свидетелей М. Чубис и А. ФИО5, а также об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении указанных лиц, необоснованно отклонены судами в нарушение положений 66, 67, 88 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромЭко» поддерживает заявленные в жалобе доводы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзывах на кассационную жалобу природоохранная прокуратура, Пермское лесничество Минобороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, а также прокуратура просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «Астор»  вопрос об обоснованности заявленных в кассационной жалобе доводов оставил на усмотрение кассационной коллегии.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конце февраля 2022 года в природоохранную прокуратуру поступили сведении о том, что на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый номер 59:32:0000000:15099), допущен разлив (сброс) негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные лакокрасочными материалами - 18 тонн, код ФККО 4 14 129 12 31 3 (далее – отход). 

Данные обстоятельства явилось основанием для проведения природоохранной прокуратурой проверки в отношении различных компаний, связанных между собой общества «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>), общества «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) и общества «ТракАвтоПермь» (ИНН 

<

***>) по вопросу слива на земельном участке отходов, в ходе которых установлено, что визуальные следы загрязнения почвы наблюдаются на участке площадью 704 кв.м. 

Впоследствии определено, что допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:15099.

Данные факты нашли свое отражение в акте выездного обследования от 25.02.2022 № 01/25-02/22.

При этом природоохранной прокуратурой установлено, что между обществами «Астор», «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) и «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) имеются договорные отношения по транспортированию, обезвреживанию отходов, в том числе обществом «Астор» представлены товарные транспортные накладные от 12.01.2022, от 21.01.2022, от 09.02.2022, от 25.02.2022, что отходы, передаваемые в январе-феврале 2022 года обществу «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>), транспортировались с площадки общества «Астор» (п. Кузьмоловский Ленинградская область) на площадку общества «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) в г. Никольское Ленинградской области.

 08.02.2022 обществом «Астор» был передан обществу «Экологические инновации» данный отход, упакованный в герметичные стальные емкости объемом 0,7 куб.м, по договору от 17.11.2021 № 46/2021 о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, что подтверждается актом приемки-передачи отхода от 14.02.2022 № 028. 

На основании пункта 1.6 обозначенного договора право собственности на отходы переходит от общества «Астор» к обществу «Экологические инновации» с момента передачи отходов. 

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб от 11.03.2022 № 11, составленному филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение содержания в почве нефтепродуктов, нитрат-ионов, хлорид-ионов, цинка, водородного показателя водной вытяжки относительно фоновых концентраций. 

На основании расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составленного специалистом Западное Уральского межрегионального управления Росприроднадзора его размер составил 13 988 832 руб. 

Кроме того, природоохранной прокуратурой установлены нарушения, в частности, в нарушение статей 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» водители транспортных средств, транспортирующие отход негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненные лакокрасочными материалами не имели документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, транспортные средства не имели специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов. 

Причинами и условиями, способствовавшими указанным выше нарушениям, как установлено в ходе проверки, явилось помимо прочего ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами общества «Экологические инновации». 

В связи с чем, обществу «Экологические инновации» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства от 20.05.2022 № 2-2- 2022.

Заявителю предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, а также в течение месяца со дня получения представления принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, а именно оплатить рассчитанный размер ущерба в пользу Российской Федерации, исключить факты найма водителей транспортных средств, не прошедших профессиональное обучение или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности и транспортных: средств, не имеющих специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности отходов; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свой должностные обязанности. 

Не согласивших с вынесенным представлением природоохранной прокуратуры, общество «Экологические инновации» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, приводя доводы о надлежащим осуществлении с его стороны мер по охране доставленного отхода и проявлении должной осмотрительности. 

Также заявитель указывает, что лица, осуществившие разлив доставленного отхода (а именно: М. Чубис и А. ФИО5), не являются сотрудниками общества «Экологические инновации», действовали самовольно, без указаний от обществ «Экологические инновации» и «ПромЭко», в связи с чем полагает, что фактически причинителями вреда являются М. Чубис и А. ФИО5, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Кроме того, как указывает заявитель, невозможно установить ни степень загрязнения почвы именно в результате разлива в конце февраля 2022 на земельном участке 59:32:0000000:15099, ни размер вреда, подлежащего возмещению, на основании примененной методики. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого представления природоохранной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. 

Арбитражный суд Уральского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращений с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 АПК РФ, правильно применив изложенное выше правовое регулирование, суды верно установили, что первопричиной ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером № 59:32:0000000:15099 являются неправомерные действия общества «Экологические инновации» по доставке отхода в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами - Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, в том числе, согласно имеющейся у заявителя лицензии последнему разрешено осуществлять только транспортирование отходов I-IV класса опасности, при этом местом осуществления планируемой деятельности является 

<

...>; природоохранная прокуратура выявила факт нарушения обществом «Экологические инновации» действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования; заявителем надлежащие меры по устранению допущенных нарушений не предпринимались.

Несогласие заявителя жалобы с произведенным расчетом размера причиненного им  вреда окружающей среде был предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанции, по результатом которой заключены мотивированные выводы о его законности и обоснованности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей М. Чубис и А. ФИО5, также подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу                           № А50-15615/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова