АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3750/2016

г. Калуга

06» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             02.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              06.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от ответчика: 

общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от третьих лиц: 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

Правительство Севастополя  

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

представитель – ФИО5 по доверенности № 9-Д от 14.02.2017

 

 

представители ФИО6, ФИО7 по доверенности от 29.07.2017

 

представитель – ФИО8 по доверенности № 09 от 10.01.2017

представитель – ФИО9 по доверенности № 3848/31/2-17 от 19.09.2017

представитель – ФИО10 по доверенности № 103 от 01.09.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А84-3750/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «Центр эффективного использования собственности города») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - ООО «Золотой Символ») о расторжении договора аренды N 2026 от 01.04.1997 и обязании освободить арендуемое нежилое здание, площадью 203 кв.м, и передать его ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи.

От ООО «Золотой Символ» поступило встречное исковое заявление к ГУП «Центр эффективного использования собственности города» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв.м, причалы N 260,261 общей площадью 2160 кв. м, участок берегоукрепления N 264, площадью 194 кв. м по адресу: наб. Назукина, 1а, являющееся объектом договора аренды N 2026 от 01.04.1997.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,  в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, а также встречного иска отказано.

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФГУП «СВЭКО» согласился с доводами кассационной жалобы частично, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 2026 от 01.04.1997 на срок 25 лет Управление имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) передало ООО «Золотой символ» (далее – арендатор) в платное пользование гидротехническое сооружение, набережная причал N 126, 127, корневая часть 126б, 126в, берегоукрепления участок N 1, здание незавершенного строения (адрес: пл.Назукина), находящиеся на балансе ГКП «Приватизация» для использования организации причалов, стоянки плавсредств, перевалки грузов, перевозки пассажиров, организации торговли, общественного питания и организации гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами. 

По акту приема-передачи имущества от 01.04.1997 в аренду  ООО «Золотой символ» передано следующее имущество: 1. Набережная-причал N 126 (причал 83а): корневые части (126б, 126в), включающая в себя, в том числе незавершенное строительство одноэтажного здания, площадью 85,7 кв. м из 5 комнат, пристройку с сараем площадью 84 кв. м и 36 кв. м соответственно; 2. Набережная-причал N 127 (причал 83б); 3. Береговое укрепление N 83, участок 1.

С учетом изменений к договору аренды от 01.04.1997 (в редакции протокола от 05.05.2003), по акту приема-передачи арендованного имущества от 05.05.2003, ГКП «Аррикон» (арендодатель) передал, а ООО «Золотой символ» (арендатор) принял в срочное платное пользование - двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв. м, причалы N 260,261 общей площадью 2 160, 0 кв. м, участок берегоукрепления N 284 площадью 194,0 кв. м по адресу: наб. Назукина, 1а, находящееся на балансе ГКП «Аррикон», для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалка грузов, перевозка пассажиров, организация торговли общественного питания, организация гостиничного комплекса, яхт-клуба со всей необходимой инфраструктурой в соответствии с международными нормами.

Из пункта 7 постановления Правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП «О создании Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», акта приема передачи от 01.04.2015, следует, что соответствующее имущество закреплено за предприятием и передано ему от собственника в хозяйственное ведение.

В дальнейшем, распоряжением Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 560-РП предоставлена государственная преференция ФГУП «СВЭКО» путем передачи в безвозмездное пользование сроком на пять лет без проведения торгов имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, согласно приложениям N 1,2,3 к настоящему распоряжению, а также причалов N 260, 261, расположенных по адресу: г. Севастополь: бухта Балаклавская, и катера «Мустанг» проекта 371 У, общей остаточной стоимостью 17 675 325 руб. 50 коп.; прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на причалы N 260, 261, расположенные по указанному адресу.

В связи с тем, что требования ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ООО «Золотой символ» об устранении нарушений, предусмотренных пунктами 5 и 5.2 договора аренды от 01.04.1997, а также о расторжении договора аренды и возврата помещения,  не были удовлетворены, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» обратился в арбитражный суд с иском. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Золотой символ» предъявило встречные исковые требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на указанное имущество, обосновывая их отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» относительно спорного имущества.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Руководствуясь нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися, суды посчитали необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также положения статьи 8, пункта 1 статьи 299, абзаца пятого пункта 1 статьи 216, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей в период издания постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП, которым имущество передано истцу по первоначальному иску, а также на положения пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Временного положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску регистрации за собой права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное ответчику по спорному договору аренды.

С учетом характера взаимоотношений сторон суд первой инстанции верно учел правую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 15510/12 от 12.03.2013 по делу № А71-13368/2008.

По настоящему делу сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество продолжает находиться в фактическом пользовании ООО «Золотой символ» по договору аренды от 01.04.1997. Рассматриваемое имущество в фактическое владение и пользование истцу не передавалось. 

Так же суд первой инстанции принял во внимание факт  передачи части объекта аренды  в безвозмездное пользование ФГУП «СВЭКО», с прекращением в отношении соответствующей части имущества права хозяйственного ведения  ГУП «Центр эффективного использования собственности города», что  также исключает возможность истцом требовать расторжения договора аренды в отсутствие правомочий титульного владельца относительно  всего состава  имущества,  переданного  в  пользование ООО «Золотой символ».  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует интерес, подлежащий судебной защите.  

Исходя из приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности ГУП «Центр эффективного использования собственности города» факта того, что реконструкция объекта аренды привела к существенному нарушению условий договора аренды от 01.04.1997.

Как верно указал суд, реконструкцию объекта изначально запланировали стороны на стадии заключения договора с выраженной на то волей арендодателя, тем самым осознавая, что в результате произведенных работ возврат помещения в исходном состоянии арендодателю исключается.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора аренды ООО «Золотой символ» произведены работы по реконструкции арендуемого объекта (объект незавершенного строительства - одноэтажное здание на причале N 126) на основании согласованных соответствующими государственными органами власти документов, разрешающих выполнение строительных работ.

Истец не обосновал нарушение своих прав осуществленной еще в 2004 году реконструкцией, в том числе наличием каких-либо нарушений градостроительных, земельных норм права, требований безопасности.  

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о  расторжении договора аренды от 01.04.1997 в части несогласования реконструкции, суд, помимо прочего, руководствуясь положениями  статьи 195 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ссылаясь на разрешение на выполнение строительных работ (реконструкция шкиперских помещений с  эксплуатируемыми террасами на набережной Назукина, 1) №59/500а от 15.03.2004, также верно пришел к выводу о пропуске истцом  сроком исковой давности, поскольку именно с 15.03.2004 – с даты согласования необходимости реконструкции арендуемого объекта,  арендодатель вправе был реализовать свое право на расторжение договора  по основанию существенного  нарушения условий договора аренды путём проведения реконструкции арендуемого объекта. Однако срок исковой давности истек 15.03.2007, а истец обратился с настоящим иском в суд  26.09.2016, то есть  за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

Приходя к выводу о недоказанности истцом по первоначальному требованию факта нарушения ответчиком условий договора в части страхования объекта аренды, суд, исходя из условий пункта 5.1 договора аренды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указал, что в основу доводов о существенном нарушении договора истец положил только факт неисполнения ответчиком условия договора о страховании арендованного имущества, не  приводя иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условия договора о страховании. 

Кроме того, представленная ООО «Золотой символ» копия договора страхования арендованного имущества от 20.05.2016, свидетельствует о том, что ответчик устранил нарушения договора в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие  интереса,  подлежащего  судебной защите, недоказанность существенных нарушений договора аренды со стороны арендатора, пропуск  срока исковой давности,  суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП «Центр эффективного использования собственности города»  в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Золотой символ», суд правильно, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном постановлении  N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что являясь арендатором имущества, а не лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, ООО «Золотой символ» избрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения истца по первоначальному иску, право которого в свою очередь не зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А84-3750/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2 

 

ФИО3