АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043) –  ФИО2 (доверенность от 13.03.2022), от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу                № А32-43010/2018 (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5, с разрешением экспертом вопросов ранее определенных в определении суда от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года определение суда от 1 декабря 2021 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, отсутствуют основания для назначения третьей экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не установлены новые обстоятельства, которые могут повлиять на выводы эксперта. Выводы и результаты исследований не вызывают сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы не допущены существенные нарушения процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018.

Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019.

Определением суда от 05.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Нортон» ФИО7

В арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 № 9/1-11/2019.

Ввиду неполного заключения банк обратился в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы, проведение которой ходатайствовал поручить эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5

Определением суда от 25.01.2021 ходатайство банка о проведении повторной экспертизы удовлетворено; производство экспертизы поручено эксперту Бобровнику Е.В., участнику НИ «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением № 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367);

2. Произвести расчет коэффициентов, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, а также степень платежеспособности по текущим обязательствам) не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности в соответствии приложением № 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367). В случае если могут, произвести расчет указанных показателей;

3. Определить причины возникновения неплатежеспособности должника.

4. Определить результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

5. Определить результаты анализа активов и пассивов должника.

6. Определить результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

7. Провести полный и всесторонний анализ сделок и действий (бездействия) органов управления должника на соответствие законодательству Российской Федерации, а также о наличии сделок заключение или исполнение которых на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме за период с 22.10.15 по момент проведения экспертного исследования, в том числе:

- о причине изменения финансового состояния должника;

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- об определении периода, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям.

Эксперт ФИО8 предоставил заключение по проведенной экспертизе от 01.09.2021 № 38-з/2021. В заключении эксперт в ответах на все вопросы указал, что «произвести расчет/либо определить показатели … не представляется возможным по причине того, что ФИО1 ведение бухгалтерского учета не осуществлял».

Полагая, что заключение эксперта от 01.09.2021 № 3 8-3/2021 не содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, банк обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5 с разрешением вопросов, указанных в определении суда от 25.01.2021.

Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 64, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Исследовав заключение эксперта от 01.09.2021 № 38-з/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически экспертное заключение не содержит ответы на вопросы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд указал, что экспертное исследование является не полным, учитывая, что оно не позволяет получить достоверную картину о финансовом положении должника в исследуемый период, и обстоятельствах его ухудшения. При этом, за период (2015 – 2018) из состава активов должника произошло выбытие объектов движимого и недвижимого имущества, а также образовалась дебиторская задолженность на общую сумму не менее 150 млн рублей (ООО «Комплекс»), что указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника, но не исследовано экспертом.

Банк инициировал 12 споров по выбытию в преддверии банкротства активов должника на сумму 219 мил рублей. 10 из указанных споров  разрешены в пользу возврата в конкурсную массу имущества должника, по 1 спору – отказано банку в удовлетворении требований, а по 1 спор находится еще на рассмотрении. Указанные сделки должника эксперт не анализировал, в заключении спорные активы не упоминал.

Проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период своей деятельности, а также возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что, в свою очередь, существенным образом влияет на его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Экспертиза позволит определить наступление момента объективного банкротства. Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова