﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33964/2019

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2020 года по делу № А33-33964/2019,  

 

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (с учетом уточнения наименования) (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130); общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу № А33-33964/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Мета Дизайн» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Мета Дизайн» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания (15.12.2020) в Третий арбитражный апелляционный суд от Иванова Андрея Александровича поступили дополнительные пояснения с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции и об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения: 

- об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, так как данные дополнительные пояснения содержат новые доводы, при этом доказательства направления дополнительных пояснений другим лицам, участвующим в деле, не представлено;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу №А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, с Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаДизайн» взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» взыскано 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выданы исполнительные листы от 07.03.2019 серии ФС №№ 026243854 и 026243855, соответственно.

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 ФС № 026283854 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяной Николаевной возбуждено исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП.

На основании исполнительного листа от 13.03.2019 ФС № 026283855 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяной Николаевной возбуждено исполнительное производство № 19092/19/24009-ИП.

Постановлением от 01.04.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП.

Согласно отметке на постановлении от 01.04.2019, должник ознакомлен с возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное 09.04.2019.

09.04.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 3, корп. 2, кв.9, в ходе выхода по указанному адресу, должник фактически установлен, от должника отобрано объяснение, вручено предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ивановым А.А. (акт выхода от 09.04.2019).

Согласно ответу, полученному от акционерного общества  «Райффайзенбанк» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании платежного ордера от 23.09.2019 № 1 акционерным обществом «Райффайзенбанк» со счета должника – Иванова А.А. списано 54 360 руб. 12 коп. (назначение платежа: постановление 219989433/2409 от 21.08.2019, исполнительное производство № 19093/19/24009-ИП).

23.09.2019 на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 54 360 руб. 12 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 21.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника послужило основанием для обращения должника в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов  Октябрьскому р-ну г. Красноярска находятся исполнительные производства №19093/19/24009-ИП и №19092/19/24009-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №19093/19/24009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019.

Согласно отметке на указанном постановлении, должник ознакомлен с возбуждением исполнительных производств и их объединением в сводное исполнительное производство 09.04.2019.

Из ответа, полученного от акционерного общества «Райффайзенбанк» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 21.08.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании платежного ордера от 23.09.2019 №1 акционерным обществом «Райффайзенбанк» со счета должника – Иванова А.А. списано 54 360 руб. 12 коп. (назначение платежа: постановление 219989433/2409 от 21.08.2019, исполнительное производство №19093/19/24009-ИП).

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует бездействие по не направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт ненаправления должнику, извещенному о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия ответчиком и нарушения прав заявителя по делу. 

Оценив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-33964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег