АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43200/2019

Дело № А65-10550/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р. по доверенности от 22.10.2018 № 2.1-38/82,

от Хайрутдинова Альберта Ильдаровича – Зарипова Р.Р. по доверенности от 11.04.2018 № 1,

от Казанского филиала СОАО «Военно-страховая компания»  Клюгер П.А. по доверенности от 06.02.2019 № 7-ТД-0317-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-10550/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Хайрутдинову Альберту Ильдаровичу о взыскании убытков, 

при участии третьих лиц: НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», Казанский филиал СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по РТ, ИП Полыгалова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хайрутдинову А.И. (ответчик) о взыскании убытков в размере 504 036 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Хайрутдинова А.И. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 243 003 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установленного размера взыскиваемых убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 445 772 руб. 15 коп. (12,11 % от 33 718 041 руб. 75 коп.).

По мнению заявителя, суды, учитывая задолженность должника перед ИП Полыгаловой Н.И. как текущую задолженность, неправомерно снизили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу № А65-28128/2011 общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 Хайрутдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КамАвтоМет». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с  Хайрутдинова А.И. убытки в сумме 491 610 руб. 08 коп. В последующем суммы убытков была уточнена и составила 504 036 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.

Судами установлено, что в обоснование иска ФНС России указало на  неправомерное бездействие Хайрутдинова А.И. в  процедуре банкротства ООО «КамАвтоМет», выразившееся в непринятии мер по  оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Автоградбанк» перед требованиями иных кредиторов ООО «КамАвтоМет». 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А65-28128/2011 установлена неправомерность бездействий Хайрутдинова А.И. в качестве конкурсного управляющего должника, а также факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности и взыскании с него убытков.

Вместе с тем, проверив расчет истца и контррасчет, представленный ответчиком, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования в размере 243 003 руб.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с  признанием задолженности ООО «КамАвтоМет» перед ИП Полыгаловой Н.И. в качестве текущей задолженности и исключением ее из расчета.

Однако судом первой инстанции указано, что текущая задолженность в сумме 2 200 000 руб. в пользу ИП Полыгаловой Н.И. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу № А65-26776/2013, в связи с  чем доводы истца в данной части отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-10550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров