ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1455/2021

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-1455/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>) о взыскании платы за сверхнормативные и сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 442,45 рублей, платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций в размере 405 939,96 рублей, неустойки, начисленной за период с 13 августа 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 71 609,27 рублей, а также с 02 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 13 537,43 рублей, неустойка за период по 01 февраля 2021 года в размере 2 806,41 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 429 рублей. 

Дополнительным решением от 18 июня 2021 года удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга с 02 февраля 2021 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением  и дополнительным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В частности, судом не учтено то, что расчетным периодом по договору оказания услуг водоотведения является месяц, поэтому истец при расчете платы за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в целях предотвращения вреда окружающей среде, по  факту выявления факта залпового сброса загрязняющих веществ 16 июля 2019 года правомерно использовал объем стоков из сетей ответчика за июль 2019 года (921 куб.м.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном Суде Северо- Западного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А05- 1455/2021. В удовлетворении данного ходатайства с учетом того, что в судебных актах по делу № А05- 1455/2021 не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также отсутствуют правовые выводы, относящиеся к предмету апелляционной жалобы, вопрос определения объема воды, который используется при расчете платы за залповый сброс, в нем не рассматривался, отказано. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-02.2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Истец обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных води нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты «в» и «с» пункта 12 договора).

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в форме согласно приложению № 4 и схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, приведенной в приложении 11 к договору (пункты 28 и 29 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20 декабря 2018 года. Договор заключен по 31 декабря 2019 года и предусматривает пролонгацию действия договора (пункты 68-70 договора).

В Приложении 4 к договору, по объекту Больничный городок (главный корпус, пищеблок, прачечная, Соломбальская подстанция ГБУЗ АО АССМП) ул. Ярославская, д. 42, стр. 1, стр. 2 местом отбора проб сточных вод - к-4 определен контрольный колодец № 1.

16 июля 2019 года истцом, в присутствии представителя ответчика, произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 159-ПДК/19, врученный представителю ответчика.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Результат анализа оформлен протоколом  испытаний от 22 июля 2019 года № 2.357 анализа сточных вод.

Согласно протоколу № 2.357 в пробе, отобранной в контрольном колодце № 1 обнаружено следующее содержание  веществ: показатель БПК5 - 131 мг/дм(3), аммоний ион - 66,6 мг/ дм(3), фосфат ион - 13,4 мг/ дм(3), ХПК - 292 мг/ дм(3), АПАВ - 2,00 мг/ дм(3), взвешенные вещества - 37 мг/ дм(3), водородный показатель - 8,25 мг/ дм(3). При этом расчет по показателям аммоний-ион произведен с применением коэффициента - 0,777, а показатель фосфат-ион с применением коэффициента - 0,326.

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания БПК5, ионов аммония, фосфатов истец произвел расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод на сумму 368,71 рублей. 

Кроме того, что истец произвел начисление платы в сумме 405939,66 рублей за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных в целях предотвращения вреда окружающей среде в связи с осуществлением залпового сброса загрязняющих веществ (превышение по СПАВ в 50 раз при норме 0,04 мг/л). 

Ответчик денежные средства, в указанном выше размере, за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод оплачивать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском.   

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Постановлением мэра г. Архангельска № 87 от 19 февраля 2010 года «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы городской канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Постановление № 87), Постановлением администрации Архангельской области № 132-па от 09 июля 2007 года «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области» (далее - Постановление № 132-па), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Действующие в спорный период в области водоснабжения и водоотведения нормативно –правовые акты устанавливали два самостоятельных вида ответственности за сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Порядок расчета и внесения плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулировался Правилами № 644, в Приложении №5 к которым, в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную работу системы водоотведения были утверждены максимальные значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Вместе с тем, в силу пунктов 61,65 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в целях предотвращения вреда окружающей среде устанавливались абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Постановления № 1310  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации были уполномочены определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения устанавливалась в целях предотвращения негативного воздействия на указанные системы и полностью, в том числе в части установления максимально возможных концентраций загрязняющих веществ, регулировалась Постановлением № 644.

Плата за нарушение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливалась органами власти субъекта Российской Федерации, а сами нормативы – органами местного самоуправления. Плата преследовала цель предотвращения вреда окружающей среде в результате сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения после их очистки в ней.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории муниципального образования г.Архангельск были утверждены Постановлением № 87. 

Порядок расчеты платы за превышение указанных нормативов в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1310 был установлен Постановлением  № 132-па.

Как указано выше, в результате мероприятий по контролю состава сточных вод ответчика, проведенных 16 июля 2019 года, было установлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В том числе показатель СПАВ, который в соответствии с Правилами №644 не нормировался, в 50 раз превышал предельное значение, установленное Постановлением № 87, которое составляло 0,04 мг/л.

Согласно пункту 17  Постановления № 132-па залповым сбросом считается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

 При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ плата определяется по формуле: Псвн. залп. = Qфак x 10 x Т x Nзалп., где: Т - тариф на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб.); Qфак - фактический объем сточных вод за время продолжительности залпового сброса (куб. м); Nзалп. - количество ингредиентов загрязняющих веществ залпового сброса. 

Соответственно, в силу прямого указания нормативно- правового акта при расчете платы за залповый сброс учитывается только фактический объем сточных вод за время продолжительности залпового сброса.

Доводы истца о том, что время продолжительности залпового сброса в таком случае принимается равным месяцу на нормах права не основаны. Такие положения в Постановлении № 132 –па, в соответствии с которым истцом рассчитывалась плата, отсутствуют.

Выявление факта залпового сброса в один из дней расчетного периода не означает, что концентрация загрязняющих веществ превышала более чем в 20 раз установленные нормативы в течении всего расчетного периода.

Истцом не представлено каких – либо доказательств того, что залповый сброс загрязняющих веществ со стороны ответчика имел место и в другие дни июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за залповый сброс должна быть рассчитана из показателей объема водоотведения из сетей ответчика за один день июля 2019 года.

Ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения иных дел плата за залповый сброс им рассчитывалась исходя из объема водоотведения абонентов за месяц, в котором такой сброс был выявлен, и его требования были удовлетворены в полном объеме,  необоснованна, поскольку судебные акты по указанным им делам не содержат правовых выводов по вопросу объема сточных вод, учитываемого при определении порядка платы за залповый сброс, ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчиков данный вопрос судами не исследовался. 

С учетом того, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика истцом с точки зрения числовых значений и математики не оспаривается, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года и дополнительное решение от 18 июня 2021 года по делу № А05-1455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов