014/2018-34785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2018 года Дело № А56-26806/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «РОСКОНВЕРСИЯ» Гороховой Е.А. (доверенность от 19.05.2017), Войнова А.В.  (доверенность от 22.11.2017), от акционерного общества «Главное управление  обустройства войск» Таточко М.П. (доверенность от 01.01.2018 № Д-68),  

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн  «РОСКОНВЕРСИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи  Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-26806/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн  «РОСКОНВЕРСИЯ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная  ул., д. 73, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305  (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д.  18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), о  взыскании 19 621 637 руб. 20 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты  товара в период с 17.11.2015 по 25.01.2017, поставленного по трем контрактам -  от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от 27.03.2015  

 № А5.4.15.02. 

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в  пользу Концерна взыскано 10 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 указанное решение  изменено: с Общества в пользу Концерна взыскано 13 575 202 руб. 40 коп.  пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2018 постановление от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении Концерн пояснил, что в данном случае размер  неустойки за период с 17.11.2015 по 25.01.2017 составляет 19 510 449 руб.  

42 коп. Аналогичное требование заявлялось Концерном в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции (том дела 1, оборот листа 123).  

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от  08.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение и  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 08.08.2017 и постановление от 27.03.2018 и  удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с его пользу 19 510 449 руб. 42  коп. неустойки.  

Как полагает податель жалобы, суды в отсутствие доказательств  несоразмерности и исключительности случая неправомерно взыскали неустойку  ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ). Кроме того, судебными актами по делу № А56-83912/2015, в  рамках которого взысканы задолженность и неустойка по трем спорным  контрактам, уже установлена вина Общества и ненадлежащее исполнение им  обязательств по контрактам, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не  подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Податель  жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку спор  по качеству поставленного товара является предметом рассмотрения по делу   № А56-58626/2017, поэтому оснований для применения положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

В дополнениях к кассационной жалобе Концерн повторно обращает  внимание на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №  А56-83912/2015, указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции  правовых оснований для выводов о ненадлежащем качестве товара, поскольку  соответствующие доводы уже были исследованы и оценены судами. Концерн  также считает, что в данном случае Общество не доказало ни просрочку  поставки товара, ни поставку товара ненадлежащего качества, а также  возможность проведения зачета. Податель жалобы вновь подчеркивает, что  основания для применения положений статьей 333 и 404 ГК РФ в настоящем  споре отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая выводы судов  подтвержденными материалами дела, просило оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества – доводы  отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2016 по делу № А56-83912/2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.01.2017, удовлетворены требования Концерна к Обществу о взыскании 80  150 000 руб. задолженности по контракту от 12.09.2014 № А5.4.14.01 и 6 545 155  руб. 93 коп. пени; 54 249 000 руб. задолженности по контракту от 02.02.2015 №  А5.4.15.01 и 3 851 192 руб. 39 коп. пени; 1 925 000 руб. задолженности по  контракту от 27.03.2015 № А5.4.15.02 и 75 277 руб. 12 коп. пени; 5 758 018 руб.  83 коп. задолженности по договору от 02.04.2014 № 13/2015 и 575 801 руб. 88  коп. неустойки. Неустойка начислена по состоянию на 16.11.2015.  

В рамках настоящего дела Концерн предъявил требование к Обществу о  взыскании 19 510 449 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов  8.3, 8.4 контрактов от 12.09.2014 № А5.4.14.01, от 02.02.2015 № А5.4.15.01 и от  

27.03.2015 № А5.4.15.02 за просрочку оплаты полученного товара за период с  17.11.2015 по 25.01.2017.  

В отзыве на иск Общество, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко  взысканию неустойки, указывая на то, что размер неустойки, рассчитанный с  применением однократной ключевой ставкой ЦБ РФ, составляет 13 611 751 руб.  48 коп., а также считая, что просрочка исполнения обязательства произошла по  вине обеих сторон, в подтверждение чего Общество сослалось на судебные  акты по делам № А56-33210/2016, просило применить положения статей 333,  404 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, снизил размер  неустойки до 10 000 000 руб.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, дополнительно  установив, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, согласившись с применением судом положений статьи 333 ГК РФ,  оставил решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья  330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 спорных контрактов в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик  уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

При рассмотрении спора Общество указало на чрезмерность взыскиваемой  неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, принял  во внимание такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки,  учтя специфику данного спора, посчитал возможным снизить размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 10 000 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли  следующее.  

Существенное нарушение Обществом сроков оплаты полученного товара и  неисполнения решения по делу № А56-83912/2015 (более двух лет), в рамках  которого взыскана его стоимость, подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Как указал ответчик и установил суд апелляционной инстанции, размер  неустойки, рассчитанный с применением однократной ключевой ставкой ЦБ РФ,  составляет 13 611 751 руб. 48 коп.  

Суды, снижая размер взыскиваемой неустойки, не привели те  исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили им, без учета  названных положений уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже  указанного предела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 404 ГК  РФ, по материалам дела установил, что просрочка исполнения обязательства  произошла по вине обеих сторон, в подтверждение чего сослался на  представленные в материалы настоящего дела в суд первой инстанции  доказательства (том дела 1, листы 131, 150, 151 - 163, 169, 164 - 168).  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец допустил просрочку  поставки товара по трем контрактам, а также нарушил требования к качеству  товара (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины  оплетки кабеля) и гарантийные обязательства по устранению недостатков.  

Как следует из части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что выводы  апелляционного суда о просрочке поставки товара до заявленного периода  (17.11.2015 по 25.01.2017), а также нарушение требования к качеству товара  (недостатки кабельных линий наружной проводки, качество резины оплетки  кабеля) и гарантийных обязательств по устранению недостатков, никоим  образом не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  просрочкой Общества в заявленный период (17.11.2015 по 25.01.2017) и  просрочкой, как оно считает, Концерна. Указанные обстоятельства могут  выступать основанием для применения к Концерну мер ответственности,  

предусмотренных контрактами, и являться предметом самостоятельного  судебного разбирательства.  

Доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар  в материалах дела отсутствуют.  

Довод Общества о поставке товара ненадлежащего качества, являлся  предметом исследования в рамках дела № А56-83912/2015 и был отклонен  судами со ссылкой на то, что о ненадлежащем качестве товара ответчик до  предъявления истцом иска в рамках дела № А56-83912/2015 не заявлял  (претензий не предъявлял) и в суде данный факт надлежащими  доказательствами не подтвердил.  

Так, пунктами 7.6, 7.15 контрактов предусмотрено обязательное извещение  заказчиком поставщика о выявленных дефектах, составление двустороннего  акта.  

При рассмотрении дела № А56-83912/2015, суды правомерно указали, что  Общество в соответствии с условиями контрактов не заявило претензий по  качеству, а документы о приемке товара оно подписало без замечаний.  

Выводы апелляционного суда о поставке товара ненадлежащего качества в  рамках настоящего спора о взыскании неустойки за последующий период  направлены на ревизию уже установленных фактических обстоятельств дела  

 № А56-83912/2015, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает  обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они  согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера  подлежащей взысканию с Общества в пользу Концерна неустойки.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  оценить доказательства, надлежащим образом проверить доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки  применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 77 Постановления №  7 и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять  законное и обоснованное решение о размере подлежащей взысканию  неустойки, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-26806/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова