/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4665/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания “Башнефть”» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) – Хузина Р.Р. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» (ИНН 6168035452, ОГРН 1026101793860) – Лупенко Е.В. (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «СГ-Транс», открытого акционерного общества «Российкие железные дороги», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-4665/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания “Башнефть”» (далее – акционерное общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – общество) о взыскании 743 100 рублей убытков (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СГ-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Акционерное общество понесло расходы на уплату штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Обстоятельства простоя вагонов на станции назначения от 3 до 20 суток, вместо предусмотренных договором 2 суток подтверждены.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Без электронных железнодорожных накладных, инструкций собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика общество не могло обеспечить своевременный возврат порожних вагонов. Предоставление инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Правом оформления перевозочных документов на порожние вагоны наделен владелец вагона либо лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме. Указанные доводы исключают ответственность грузополучателя по возврату порожних вагонов. Суды первой и апелляционной инстанции не выяснили обстоятельства превышения акционерным обществом объемов поставок нефтепродуктов       на нефтебазу в 89 вагонах на 618 тыс. рублей. Превышение объема поставок по вине акционерного общества также привело к невозможности своевременного возврата вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу компания выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 11.12.2013 № БНФ/Х/56/4729/13/НПР/60 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе по их приемке из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн (пункт 1.1). Хранение нефтепродуктов осуществлялось обществом на нефтебазе, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Складской, 12 (пункт 1.2). Исполнитель обязался ежемесячно осуществлять прием на хранение 2 тыс. тонн бензина «Регуляр Евро-92», 400 тонн бензина «Премиум Евро-95» и 1600 тонн

Дизельного топлива (пункт 1.3). Передача нефтепродуктов на хранение должна производиться в собственных (арендованных) вагонах, цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг – ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные транспортные компании (пункт 5.1). Отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным. Грузоотправитель в ж/д накладной указывает порядок возврата цистерн (вагонов). В отсутствие в электронной ж/д накладной исполнитель      обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов по инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки (пункт 5.2). Срок нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 (двух) суток (пункт 5.3). По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы подлежащих возмещению расходов, при несогласии с которой исполнитель обязан в течение 10 календарных дней представить заверенные копии железнодорожных накладных (пункт 5.4). В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально (пункт 6.1). При просрочке данной оплаты более десяти дней с момента получения претензии заказчик вправе предъявить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки (пункт 6.2).

В рамках договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов акционерное общество понесло    расходы      по      уплате     штрафа     за      сверхнормативный      простой     вагонов, прибывших по адресу общества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды правомерно руководствовались следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции установили факты сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) и уплаты акционерным обществом штрафов за простой собственнику вагонов (цистерн), а также обстоятельства исполнения обществом условий договоров хранения. Возражения общества об отсутствии его вины в простое цистерн отклонены со ссылкой на пункт 6.1 договора хранения, которым возмещение расходов заказчика, связанных со сверхнормативным нахождением цистерн на станции выгрузки, возложено на исполнителя. Общество исполняло договорные обязательства ненадлежащим образом, поэтому признано обязанным возместить акционерному обществу расходы, понесенные в связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн). В отсутствие электронной железнодорожной накладной общество должно было возвратить порожние вагоны согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика. Общество не доказало отсутствие у него возможности освобождения разгрузочных путей ввиду его неосведомленности о станциях назначения отправки порожних вагонов, не конкретизировало вагоны, в отношении которых у него отсутствовали инструкции акционерного общества по возврату порожних вагонов в установленные сроки. Общество не истребовало от акционерного общества недостающие инструкции, не обосновало позднее совершение акционерным обществом соответствующих распорядительных действий, повлекшее сверхнормативный простой вагонов. Общество не обосновало расчёт полученных от акционерного общества объемов нефтепродуктов, не подтвердило факт превышения их превышения над согласованными сторонами объёмами.

Доводы кассационной жалобы о том, что без электронных железнодорожных накладных, инструкций собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика общество не могло обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, что предоставление инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, что основания для взыскания убытков отсутствуют, что правом на оформление перевозочных документов на порожние вагоны наделен владелец вагона либо уполномоченное им лицо, что остались невыясненными обстоятельства превышения акционерным обществом объемов поставок нефтепродуктов, что такое превышение привело к невозможности своевременного возврата вагонов направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-4665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин