/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12261/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И.,             Жданова Л.И., Терехина И.И.) по делу № А45-12261/2015 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Макеева Т.В. по доверенности от 07.05.2018, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - Начаров А.С.

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – компания «Вираж») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 807 052 рублей задолженности по подготовке                      и выполнению технических условий после расторжения договора                            об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2011 № 50520/5311989 (далее – договор № 50520/5311989).

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 24.03.2017 Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие оснований для взыскания суммы убытков при расторжении договора по вине ответчика в связи                                       с существенным нарушением им условий договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), но, при этом, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов обязана предоставить в суд сетевая компания (истец). В то же время данные расходы ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованной величины, то есть не должны превышать стоимости услуг, рассчитанной                  с применением ставки тарифа.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены, с компании     «Вираж» в пользу общества «РЭС» взыскано 1 807 052 рубля задолженности, а также распределены судебные расходы.

Постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска общества «РЭС» отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество «РЭС» приводит следующие доводы: апелляционной инстанцией необоснованно не принято во внимание письмо департамента по тарифам Новосибирской области                      от 04.09.2017 № 1594/33, подтверждающее обоснованность размера требований истца; судом не учтено, что единственным законным порядком определения размера платы за выполнение обществом «РЭС» мероприятий технологического присоединения по подготовке и выдаче технических условий будет его определение по формуле, приведённой в пункте 20 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 (действовавшим                в период заключения договора, далее – Методические указания № 365-э/5), исходя из установленной ставки платы за технологическое присоединение – «подготовка ТУ» и мощности технологического присоединения заявителя; апелляционный суд не учёл, что применение иного способа определения размера платы будет противоречить действующему законодательству                        и экономическому смыслу тарифного регулирования.

Поступивший в суд округа отзыв компании «Вираж» на кассационную жалобу судом округа не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления истцу (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании «Вираж» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях осуществления технологического присоединения Торгово-спортивного развлекательного комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко (в районе Горской), компания «Вираж» 12.09.2011 направила в адрес общества «РЭС» заявку № 68303.

Истец письмом от 22.09.2011 направил ответчику технические условия от 09.09.2011 № РЭлС-04-17/50520 и проект договора № 50520/5311989, который, как установлено судом, подписан последним и возвращён истцу 03.11.2011.

Общество «РЭС» письмом от 22.06.2012 № 04-22/50520 уведомило компанию «Вираж» об одностороннем отказе от исполнения договора                                     № 50520/5311989 на основании его пункта 20 в связи с неисполнением ответчиком условий по внесению платы за технологическое присоединение. Также в данном письме, истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке технологического присоединения, а именно расходы по подготовке, выдаче технических условий, исчислив их размер в сумме 1 807 052 рублей, указал                                     на необходимость их оплаты и направил для подписания акт об оказании услуг.

Поскольку компания «Вираж» направленный ей акт не подписала, претензию не удовлетворила, общество «РЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 182, 183, 393, 450, 452, 453 ГК РФ, статей 23.1, 23.2,  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 15, 16, 16(2), 16(4), 17, 18, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861) и нормами Методических указаний № 365-э/5.

Установив, что общество «РЭС» (исполнитель) подготовило и выдало компании «Вираж» (заказчик) технические условия, выполнив тем самым часть своих обязательств в рамках договора № 50520/5311989, и, при этом, неся определённые производственные издержки, которые уменьшают её имущественную базу, суд сделал вывод о том, что такие расходы являются для исполнителя убытками. Исходя их того, что размер требования определён истцом с разумной степенью достоверности, расчёт составлен                                 в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждён департаментом по тарифам Новосибирской области, суд пришёл к выводу                  о возложении обязанности по компенсации таких убытков на заказчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что действия общества «РЭС»                по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им                  в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с компанией «Вираж», не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, определёнными из расчёта (калькуляции) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении,                          в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование. В данном случае, апелляционная инстанция посчитала заявленную истцом сумму убытков, определённую исходя из установленных органом регулирования ставок платы, либо стандартизированных тарифных ставок, как не являющуюся                   для него ущербом, а составляющую условно-постоянные расходы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее – договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, подпункт «в» пункта 16, пункт 16(5) Правил № 861).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом                     с разумной степенью достоверности.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение                  к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных                                   с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика                               и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного                                   из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков                    не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 ГК РФ, пришёл к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, указав,                   что в данном случае денежные средства, которые определены исходя                         из установленных органом регулирования ставок платы, либо стандартизированных тарифных ставок являются для истца не ущербом,                       а условно-постоянными расходами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 24.03.2017                            по настоящему делу, установив заключённость договора технологического присоединения и последующую правомерность его расторжения обществом «РЭС» в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением компанией «Вираж» условий по внесению платы, пришёл к верному выводу о наличии обязанности заявителя компенсировать исполнителю фактически понесённые расходы на изготовление технических условий, которые определены с разумной степенью достоверности и подтверждены департаментом по тарифам Новосибирской области.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает,                         что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ                               по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых                по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены                         на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Новосибирской области – оставлению в силе.

Расходы общества «РЭС» по уплате государственной пошлины                        за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию «Вираж» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12261/2015 отменить, оставить в силе решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова 

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев   

 

                                                                            О.Ф. Шабалова