АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8409/2024

Дело № А65-31566/2022

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024 № 62),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А65-31566/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Аман», Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МБ» (далее – ООО «МБ», ответчик) о взыскании 43 306 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 16 615 руб. 28 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023, неустойки за каждый день просрочки от суммы долга в размере 43 306 руб. 68 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – Комитет по тарифам), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Аман» (далее – ООО «Аман»), Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МБ» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взысканы долг в размере 24 656 руб. 67 коп., пени в размере 9 465 руб. 89 коп., начисленные за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023, с последующим их начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической платы долга, а также 1 365 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы отрицает установленное судом обстоятельство того, что в отношении части искового периода ответчиком была опровергнута презумпция продуцирования ТКО (период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для внесения платы за периоды, когда факт оказания услуг не подтвержден, ссылаясь на абонентский характер согласованного сторонами порядка оплаты, который от количества и периода оказания услуги не зависит. Отмечает, что по части спорных периодов ответчиком была произведена частичная оплата.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МБ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан.

ООО «МБ» является торговым центром, осуществляющим торговлю мебелью.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Между ООО «МБ» (исполнитель) и ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № 

<

***>/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 01) на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в местах, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российский Федерации, а исполнитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа исходя из нормативов начисления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные или специальные условия определяются по соглашению сторон согласно принижению №1 к настоящему договору.

В пункте 3 договора сторонами согласован способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Согласно приложению № 1 к договору место накопления ТКО определено по месту нахождения торгового центра: 

<

...>, периодичность вывоза согласована сторонами по графику на основании заявки, тип емкости – ПМК (прямоугольный металлический контейнер). Дополнительным соглашением от 30.12.2020 периодичность вывоза изменена на предусмотренную действующим законодательством.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 01.01.2019 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора с НДС. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО производится до 10 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны определились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

ООО «УК «ПЖКХ» указало, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 224 076 руб. 38 коп., оплата которых произведена частично. Оплата стоимости услуг, оказанных в 2019 году, спорной не является, сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 составила 43 306 руб. 68 коп.

Наличие у потребителя непогашенной задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон, кроме прочего, возникли относительно объема фактически оказанных услуг в период с 28.03.2020 по 30.06.2020, в том числе по периоду, когда действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик отрицал факт оказания региональным оператором услуг в указанный период. 

ООО «МБ» указало, что известило регионального оператора о закрытии торгового центра и об отсутствии необходимости вывоза бытовых отходов с 28.03.2020, просило не производить начисления за спорный период, поскольку деятельность торгового комплекса полностью приостановлена. 

Кроме того, ООО «МБ» указало, что не является плательщиком НДС, в связи с чем начисление спорной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с учетом НДС считает неправомерным. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 36 пункта 2, пунктом 5 статьи 149 НК РФ, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 211-ФЗ), статьями 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8(4), 8(10)-8(12) Правил № 1156), пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, за исключением периода с апреля по июнь 2020 года, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком соответствующей платы, произвели перерасчет задолженности и неустойки, снизив размер требуемых к взысканию сумм.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Разрешая вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций факта наличия/отсутствия долга за фактически оказанные истцом ответчику услуги в период с апреля по июнь 2020 года, суд округа выводы судов признает верными.

Относительно искового периода, приходящегося на период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), судами верно учтено следующее.

Так, согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Презюмируется, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Наряду с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в целях предупреждения дальнейшего распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234), которыми постановлено приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них:

аптек и аптечных пунктов;

объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары;

объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дни с 4 по 30 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дни с 6 по 8 мая 2020 года были признаны нерабочими днями.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» было признано утратившим силу Постановлением Кабинет Министров Республики Татарстан от 28.07.2023 № 902.

При этом ответчиком в адрес регионального оператора было направлено уведомление от 07.05.2020 о приостановлении деятельности ТЦ с 28.03.2020 в связи с принятием Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции». 

В ответ на указанное обращение ООО «УК «ПЖКХ» в письме №3164 от 08.06.2020 сообщило о готовности предоставить отсрочку платежа и не начислять неустойку, пени, штрафы, для чего в адрес ООО «УК «ПЖКХ» необходимо направить гарантийное письмо с указанием даты оплаты.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в целях соблюдения введенных ограничений торговый центр приостанавливал деятельность в указанные выше периоды в полном объеме, ввиду чего ТКО им не образовывались и оказания услуг регионального оператора не требовалось. 

Также по запросу суда региональным оператором был представлен отчет за период с 02.07.2019 года по 25.11.2021 по фактически вывезенным объемам ТКО с объекта ответчика, сформированный по данным системы ГЛОНАСС (т.3 л.д. 23-27), данные за период с апреля по июнь 2020 года в котором отсутствуют, что признано судами дополнительно свидетельствующим о том, что предпринимательская деятельность ответчиком в спорный период не осуществлялась, услуги по обращению с ТКО в указанный период не оказывались.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что условия договора оказания услуг по обращению с ТКО носят характер абонентского договора и отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, были предметом рассмотрения судов и верно отклонены ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Выводы об абонентском характере договора оказания услуг по обращению с ТКО не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения статьи 429.4 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт реального оказания региональным оператором услуг собственнику ТКО.

Поскольку факт оказания спорных услуг в период с конца марта по июнь 2020 года ответчиком опровергнут, стороной истца не доказан, частичное удовлетворение исковых требований признается правомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на внесение ответчиком платы за часть спорного периода (март, июнь), что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Однако, оплата за март, как пояснила представитель ответчика, произведена за часть данного периода, факт оказания услуг за которую потребитель не отрицает.

Обстоятельство внесения ответчиком платы за июнь 2020 года верность выводов судов не изменяет в отсутствие подтвержденного документально факта оказания услуг в данный спорный период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А65-31566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева