Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-18/18

13 апреля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Натальи Евгеньевны (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017, с привлечением третьих лиц– ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

при участии представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 22.01.2017 сроком действия на шесть месяцев (в деле), личность установлена;

судебного пристава-исполнителя ФИО5 по служебному удостоверению от 18.01.2017 (копия в деле), личность установлена;

третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – АО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017.

В заявлении общество просило восстановить срок на оспаривание данного постановления в связи с наличием уважительных причин его пропуска, указало, что в оспариваемом постановлении неправильно указано ООО «Теплосервис» в качестве взыскателя. Вместе с тем, в результате процессуального правопреемства взыскателями по исполнительному производству являются ФИО3 (750000 руб.) и ФИО2 (750000 руб.). Долг перед ФИО3 АО «Водоканал» погасило в сумме 500000 руб. в добровольном порядке, несмотря на это, исполнительский сбор начислен судебным приставом ФИО5 со всей суммы задолженности перед ООО «Теплосервис» - с 1506000 руб.

Впоследствии АО «Водоканал» представило в суд уточнения и дополнения к заявлению, в которых дополнительно указало, что постановление о взыскании  исполнительского сбора от 21.12.2017 вынесено в нарушение статей 30, 112, 116 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как обществу не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 1506000 руб. в пользу ООО «Теплосервис». Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможность в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить его в добровольном порядке. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должно производиться заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014 (далее – Методические рекомендации). В постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, не установлен факт истечения срока для добровольного исполнения постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права АО «Водоканал», так как налагает на общество обязанность по уплате штрафной санкции, которая начислена без законных оснований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению ходатайства заявителя об уточнении оснований заявленного требования.

Определением от 05.02.2018 суд привлёк к участию  в деле в качестве третьего лица – УФССП России по Республике Алтай.

В отзыве на заявление судебный пристав ФИО5 не признала заявленные требования и указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 7245/16/04012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РА № ФС 006395127 от 18.07.2016 о взыскании с АО «Водоканал» в пользу ООО «Теплосервис» задолженности в сумме 1506000 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление направлено заказным письмом 28.07.2016 и получено обществом 02.08.2016. Так как в установленный срок судебный акт Арбитражного суда РА не был исполнен АО «Водоканал» в добровольном порядке, 21.12.2017 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 105420 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалась для представления сторонами дополнительных доказательств.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, их представители в  судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд счёл возможным провести  судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя, в настоящем судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме с учетом заявленных уточнений и дополнений, заявил отказ от ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления, так как данный срок не пропущен АО «Водоканал».

Представитель заявителя также указал, что судебным приставом не доказан факт надлежащего вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения представителем общества. Уведомление о вручении постановления не представлено, так же как и извещение о вручении заказного письма представителю АО «Водоканал». На списке об отправке заказной корреспонденции 28.07.2016 стоит почтовый штемпель от 28.07.2014. Ссылки на различные письма, имеющиеся в исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства в конкретную дату. По сведениям Майминского почтамта письмо ШПИ 64900798231229 было направлено без уведомления о вручении, из-за утери извещения ф.22 по вине сотрудников отделения почтовой связи, информация относительно данного письма представлена быть не может.

В судебном заседании судебный пристав ФИО5 не признала заявленное требование, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в любое время до окончания исполнительного производства. Поскольку АО «Водоканал» в 2016 году в добровольном порядке не погасило имеющуюся задолженность перед ООО «Теплосервис»  в пятидневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор начислен исходя из суммы в размере 1506000 руб., без учета сумм, погашенных перед ФИО3 в 2017 году.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.05.2016 по делу № А02-1799/2015 суд признал недействительными сделки по платежам,   произведенным за счет должника  в пользу  ОАО «Водоканал»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Водоканал»  в пользу должника   1500000 руб.; взыскал с ОАО «Водоканал» в пользу ООО «Теплосервис» судебные расходы в сумме 6000 руб.

18.07.2016 суд выдал ООО «Теплосервис» исполнительный лист № ФС 006395127 на принудительное взыскание присужденных сумм (1506000 руб.).

27.07.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил по данному исполнительному листу исполнительное производство № 37497/16/04001-ИП (впоследствии № 7245/16/04012-ИП), установил АО «Водоканал» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Платежными поручениями № 10 от 30.05.2017 и № 394 от 31.05.2017 АО «Водоканал» перечислило 500000 руб. ФИО3, который приобрел вышеуказанную дебиторскую задолженность ОАО «Водоканал» в сумме 750000 руб. у конкурсного управляющего ООО «Теплосервис».

Определением от 06.06.2017 суд произвел замену взыскателя ООО «Теплосервис» в исполнительном производстве № 7245/16/04012-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 006395127, выданного Арбитражным судом Республики Алтай   05.05.2017 по делу N А02-1799/2015 о взыскании с ОАО «Водоканал»  в пользу должника  1500000 руб. задолженности:

- на  правопреемника ФИО2, в части суммы права требования в размере 750000 руб.;

- на  правопреемника ФИО3, в части суммы права требования в размере 750000 руб.

21.12.2017 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о взыскании с АО «Водоканал» исполнительского сбора в сумме 105420 руб. (7% от 1506000 руб.).

Считая данное постановление не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим его права, АО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом,  Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Оценивая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Заявитель утверждает, что АО «Водоканал» не получало постановление от 27.07.2016 о возбуждении исполнительного производства и не имело возможности исполнить его в пятидневный срок в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают факт надлежащего уведомления АО «Водоканал» о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 37497/16/04001-ИП (впоследствии № 7245/16/04012-ИП) и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что в качестве доказательства направления в адрес общества постановления от 27.07.2016 о возбуждении вышеназванного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель представил список № 1245 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2016. В данном списке под № 33 указан в качестве адресата АО «Водоканал» (ШПИ 64900798231299). Вес письма 9  гр. На указанном списке стоит почтовый штемпель 28.07.2014.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель представил в суд отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64900798231299 с сайта «Почта России», в котором указано на получение письма адресатом 02.08.2016. Вес письма 20 гр. Отправитель УФК по РА.

При этом судебный пристав указал, что почтовое отправление в адрес АО «Водоканал» направлялось без уведомления о вручении.

Таким образом, в нарушение пункта 2.4.2 Методических рекомендаций заказное письмо (ШПИ 64900798231299) было направлено в адрес АО «Водоканал» без уведомления о вручении.

В ходе судебного разбирательства заявитель и судебный пристав направляли запросы в Майминский почтамт с целью получения информации о лице, получившем  почтовое отправление (ШПИ 64900798231299), получения документа, подтверждающего вручение письма, получения информации о наличии на списке № 1245 от 28.07.2016 почтового штемпеля от 28.07.2014.

Из ответов Майминского почтамта  № 8.12.16.4-25/217 от 07.03.2018, № 8.12.16.4-25/227 от 14.03.2018 следует, что данное почтовое отправление является регистрируемым заказным письмом, принимаемым с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Заказное письмо (ШПИ 64900798231299) поступило в отделение почтовой связи 649000 г. Горно-Алтайск 29.07.2016. В этот же день оно было передано в доставку почтальону. По причине того, что доверенного лица общества не было, извещение о заказном письме было оставлено в организации и оформлена неудачная попытка вручения. По данным сайта «Почта России» данное письмо вручено 02.08.2016. Фактически подтвердить вручение письма АО «Водоканал» не представляется возможным из-за утери извещения ф.22 (ШПИ 64900798231299) по вине сотрудников Отделения почтовой связи 649000 Горно-Алтайск.

Таким образом, органом почтовой связи, осуществлявшим доставку заказного письма (ШПИ 64900798231299), не представлены доказательства безусловного вручения доверенному лицу АО «Водоканал» под роспись в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (извещение о вручении письма, в котором указаны фамилия лица, получившего письмо, его роспись и дата получения).

Из ответа Майминского почтамта  № 8.12.16.4-25/217 от 07.03.2018 также следует, что по объяснениям оператора почтовой связи 649000 Горно-Алтайск 7 при проставлении календарного штемпеля на заказных письмах и реестре произошло смещение ролика с обозначением года. Объяснения оператора к письму не приложены, фамилия оператора не указана, материалы служебной проверки по данному факту отсутствуют.

Анализ всех вышеперечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что они в силу своей противоречивости не могут являться безусловным доказательством вручения АО «Водоканал» 02.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства № 37497/16/04001-ИП (впоследствии № 7245/16/04012-ИП). Судебный пристав – исполнитель не представил в суд документов, подтверждающих извещение АО «Водоканал» о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, либо иным способом, позволяющим достоверно установить вручение 02.08.2016 данного постановления уполномоченному представителю АО «Водоканал». Представленный в суд единственный документ – отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии с Методическими рекомендациями и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 судебный пристав не обладал надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами получения АО «Водоканал» 02.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не убедился:

в документальном подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

в истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения АО «Водоканал» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что в силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 37497/16/04001-ИП (впоследствии № 7245/16/04012-ИП) от 27.07.2016 в арбитражный суд не направлено (дело № А02-1799/2015).

Ссылки судебного пристава на письмо АО «Водоканал» № 625 от 05.04.2017 являются несостоятельными, поскольку оно не содержит сведений о дате получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016. Вместе с тем, исполнительский сбор начислен судебным приставом – исполнителем именно за неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении от 27.07.2016.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и получением им постановления о возбуждении исполнительного производства № 37497/16/04001-ИП (впоследствии № 7245/16/04012-ИП), взыскание с общества исполнительского сбора в сумме 105420 руб. является неправомерным.

Постановление от 21.12.2017 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Водоканал», так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате  штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении, которое он не получал.

Поскольку для признания постановления от 21.12.2017 достаточно вышеизложенного основания, доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано ООО «Теплосервис» в качестве взыскателя, а также о неправильном размере суммы исполнительского сбора, в данном случае  правового значения не имеют.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 оспорено АО «Водоканал» в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве (заявление подано в арбитражный суд 10.01.2018 в течение 10 рабочих дней с момента его вынесения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным постановление № 04012/817/34803 от 21.12.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Натальи Евгеньевны (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании исполнительского сбора с  акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в сумме 105420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Л.А. Кулакова