ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело   № А40-49468/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев 05 декабря  2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Веселый Роджер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019,

по иску ООО «Веселый Роджер»

к ПАО «Московская объединённая электросетевая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"  убытков в размере 5 662 348 руб. 57 коп., неустойки в размере 385 466 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 385 466 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N МС-16-302-1184 (903116) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-16-302-1184 (903116) от 04.03.2016 г., по условиям которого ответчик, являясь сетевой организацией, принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, нежилого здания (4475 кв. м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 250 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.; Истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований указано, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате расходов по техническому присоединению, однако ответчик осуществил присоединение с просрочкой, а именно 12.10.2017, в то время как срок исполнения данных действий был назначен до 04.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1).

На основании изложенного истец считает, что изменением условий договора (в части сроков исполнения) у него возникли убытки в виде отсутствия подачи электроэнергии к принадлежащему ему зданию в размере 5 662 348 руб. 57 коп., из которых: 5 336 595 руб. - аренда дизельной станции (счет-фактуры за период с 05.09.2016 г. по 12.10.2017 г.) и 325 753 руб. 57 коп. - зарплата сотрудникам, обслуживающим ДГУ. Так же на основании пункта 17 Договора истцом была рассчитана неустойка в размере 385 466 руб. 43 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и положения договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 421  ГК РФ, а так же разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании убытков, в связи с недоказанностью факта несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку представленные истцом доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают правомерность заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на решение суда по делу № А40-45007/2014, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем. Кроме того, данные доводы уже были заявлены в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 по делу № А40-49468/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова    

 

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     И.В. Чалбышева