ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-11015/2025

Дело № А55-20967/2025

г. Самара

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:  

от ответчика «ДСК Дортранс» – представитель ФИО1, по доверенности от 23.06.2025;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, по делу № А55-20967/2025, об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Нагайцева Е.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» о взыскании 4 661 109 руб. 98 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» обратилось в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, по делу № А55-20967/2025, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» об отмене обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление отменить принятые обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ООО «ДСК Дортранс» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.  

Документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры так же не представлены.  

При этом, суд первой инстанции реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебные акты оценил, основываясь на наличии исполнительных производств в отношении ответчика, а так же из наличия у ответчика по налогам за второй квартал 2025 года, что является недостоверной информацией, что по мнению заявителя подтверждается справкой об отсутствии задолженности.  

Ответчик, что наличие исковых производств не является безусловным доказательством, позволяющим сделать вывод об имущественном положении ООО «ДСК Дортранс» и отсутствии у него денежных средств, равно как не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, указывая что часть исполнительных производств уже погашена, а исполнительное производство «с 11.02.2025 г.» - это обеспечительная мера неимущественного характера и в настоящее время в отношении ответчика имеется 3 возбужденных исполнительного производства.  

Так же ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда указывая на неплатёжеспособность ООО «ЮРТЕХ» как гаранта, предоставившего встречное обеспечение, поскольку в период с 22.01.2025 г. но 24.06.2025 г. ООО «ЮРТЕХ» выпустило гарантии на общую сумму 771 689 603,40 рублей, что превышает уставный капитал ООО «ЮРТЕХ» 4,9 раз. При этом, какие-либо документы, подтверждающие реальность активов ООО «ЮРТЕХ» (выписка с лицевого счета; документы, подтверждающие право собственности на имущество) в материалы дела не представлены.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В обоснование ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае признания соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТК "Мосбизнестранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:  

1. взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 578 920 руб.  

2. взыскать с ответчика неустойку в размере 82 189 руб. 98 коп. за период с 24.12.2024 по 15.06.2025, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Истец сообщил о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс". Суд принял данное сообщение.  

14.08.2025 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДСК ДОРТРАНС», находящиеся на его расчётных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) и иное имущество, в пределах цены иска 4 661 109,98 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20967/2025.  

Определением суда от 14.08.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс» (вх. № 387269 от 14.08.2025) о принятии предварительных обеспечительных мер, удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ДСК Дортранс», находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 4 661 109 руб. 98 коп.  

20.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» обратилось в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей ст. , 90, 93, ч. 1-2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований для их принятия, а обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указывал, что ООО «Юртех» представляется недобросовестным гарантом, а выданная им независимая гарантия является нереальной, однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его позицию.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец, подавая в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, представил документы, свидетельствующие осуществление деятельности гарантом.  

При этом, было установлено, что профессиональная деятельность ООО «ЮРТЕХ» застрахована в СП АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом к договору страхования ответственности № 433-233-218933-24 от 26.12.2024г.  

Страховая сумма по договору страхования ответственности № 433-233-218933-24 от 26.12.2024г. составляет 100 000 000 руб.  

Страховая премия оплачена ООО «ЮРТЕХ», что подтверждается платёжным поручением № 513 от 30.12.2024г.  

Платёжеспособность ООО «ЮРТЕХ», выдавшей независимую гарантию, подтвержлается следующими доказательствами: согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮРТЕХ» образовало 16.11.2020г. и является действующим предприятием. Уставный капитал организации составляет 156 250 000 руб. Данной суммы достаточно для компенсации возможных убытков ответчику в связи с принятием обеспечительных мер. Бухгалтерским балансом за 2024п, согласно которому размер денежных средств на 31.12.2024г. составил 157 300 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на 31.12.2024г. составили 43 252 ООО руб.; капитал и резервы на31.12.2024г. составили 200 552 000 руб.; чистая прибыль на 31.12.2024г. составила 15 016 000 руб.  

Независимая гарантия ООО «ЮРТЕХ» соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ: она выдана в письменной форме, надлежащим лицом, в ней указаны дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, порядок её определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Оснований сомневаться в её действительности и платёжеспособности гаранта у суда не имеется, Указанная независимая гарантия является встречным обеспечением, предоставленным истцом для соблюдения баланса сторон. Встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчика. Размер встречного обеспечения соответствует сумме имущественных требований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status-quo) между сторонами.  

Между тем, ответчик указывал, что наложение ареста на счета в рамках обеспечительных мер при уже действующем исполнительном производстве ( № 260522/25/63044-ИП от 18.06.2025) приводит к двойному ограничению прав ответчика, а также препятствует его хозяйственной деятельности.  

Учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям закреплённых ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно определению от 14.08.2025 наложен арест на денежные средства ООО «ДСК Дортранс», находящиеся на расчётных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 4 661 109 руб. 98 коп., установил что суд не накладывал арест на счет ответчика, а лишь на денежные средства в пределах цены иска, в связи с чем пришел к выводу, что угроза приостановки деятельности общества отсутствует.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что настоящие обеспечительные меры приводят к двойному ограничению прав ответчика, поскольку исполнительное производство, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу, а лишь свидетельствует о наличии иных требований со стороны контр агентов, обратившихся за судебной защитой.  

Кроме того, установил, что ООО «ДСК Дортранс» не предоставил доказательств того, что после принятия обеспечительных мер по настоящему делу изменились обстоятельства, способствующие их принятию, а также возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Довод об угрозе приостановления хозяйственной деятельности также документально не подтвержден.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество. Заявлено о наложении ареста на денежные средства и имущество в пределах цены будущего иска, то есть в данном случае имеется соразмерность в отношении иска и обеспечительной меры.  

В вязи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, и тем самым при указанных обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2025 по делу, удовлетворению не подлежало.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

По своей сути ответчик, в апелляционной жалобе дублирует доводы изложенные в заявление об отмене обеспечительных мер, тем самым данные доводы признаются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не предоставлены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, отметил непредставление заявителем доказательств тому, что отпали основания, по которым были приняты предварительные обеспечительные меры либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Ссылка в жалобе на частичное погашение долга не принимается, поскольку такие действия ответчик совершил уже после вынесения оспариваемого судебного акта. Указанное не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.  

Довод заявителя о недействительности независимой гарантии несостоятелен в связи со следующим.  

 На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли гаранта.  

Представленная обществом независимая гарантия позволяет определить ее условия, а также удостовериться в подлинности ее выдачи (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), исключает возможность признания ее недействительной по формальным основаниям.  

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства о негарантоспособности ООО «ЮРТЕХ» не влекут недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром; сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии (пункты 1, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, по делу № А55-20967/2025, об отказе в отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко