СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3102/2019-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-67527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании 25.03.2019 до объявления перерыва:

от истца ООО «Т Э Н»: Котлечков В.В. – доверенность от 29.06.2018, паспорт;

от третьего лица Кортукова А.Н.: Дереча В.Я. – доверенность от 20.12.2018, паспорт; Стальнова М.А. – доверенность от 11.12.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 27.03.2019 после объявления перерыва;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Т Э Н»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-67527/2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый» (ОГРН 1156658095923, ИНН 6658479810), ООО «Е – Строй» (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116), участник ООО «ОЗОН» Кортуков Александр Николаевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – ООО «Т Э Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – ООО «ОЗОН», общество) о взыскании убытков по возмещению расходов на устранение выявленных дефектов в ходе эксплуатации жилого дома в размере 37 680 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «ЖК Светлый», ООО «Е-Строй», участник ООО «ОЗОН» Кортуков Александр Николаевич (далее – Кортуков А.Н.).

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление ООО «Т Э Н» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, вопрос о разрешении заявления по существу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отмечает, что договор генерального подряда является длящимся договором и распространяет свое действие в течение пяти лет после приемки выполненных работ, то есть действует до 11.11.2021; гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся; наступление гарантийного обязательства, т.е. возникновение права требования заказчика (истца) к ответчику поставлено в зависимость (поставлено под условие) – наступление (возникновения) недостатков в гарантийный период, определяемый на основании пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации периодом времени с 11.11.2016 по 11.11.2021. Истец указывает, что его право обращаться к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков поставлено под условия: во-первых, момент выявления недостатков в гарантийный период, то есть с 11.11.2016 до 11.11.2021 включительно, во-вторых, факт отказа подрядчика от устранения недостатков. Истец также считает, что само по себе открытие в отношении генерального подрядчика стадии процедуры банкротства не может изменять условия договора подряда и статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке и об обязательствах подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах в течение всего периода гарантийного срока; моментом наступления (возникновения) гарантийного обязательства ответчика является момент выявления недостатка, который может возникнуть в любой период гарантийного срока, т.е. открытия конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов (включительно до 11.11.2021); следовательно, гарантийное обязательство, наступление которого находится под отлагательным условием и возникновение которого возможно исключительно в момент выявления соответствующего недостатка (дата выявления недостатка 15.11.2018) и с учетом ранее открытой процедуры конкурсного производства (24.10.2018) в момент (на дату) выявления соответствующего недостатка трансформируется в денежное обязательство должника.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также на то, что заявление о признании банкротом ответчика принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2017, тогда как недостатки в работах, то есть гарантийные обязательства ответчика являются возникшими на дату осмотра – 15.11.2018, намного позднее возбуждения дела о банкротстве должника, заявитель жалобы считает заявленные требования текущими.

Апелляционная жалоба истца также содержит указание на то, что обращение с требованиями в реестр требований кредиторов ограничено двухмесячным сроком с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом восстановление указанного двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). При этом заявитель жалобы указывает, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.11.2018, в связи с чем полагает, что реестр кредиторов является закрытым после 17.01.2019 и возникновение после указанной даты гарантийных недостатков может лишить истца права на гарантированную законом защиту.

От третьего лица Кортукова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истец направил возражения на отзыв Кортукова А.Н., в которых обращает внимание суда на то, что в настоящее время учредителем должника в рамках дела № А60-39053/2017 подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, что на основании статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повлечет удовлетворение всех включенных в реестр должника требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства, в связи с чем рассмотрение искового заявления не нарушает права кредиторов.

Истец указывает, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 17.11.2018, реестр кредиторов является закрытым после 17.01.2019, в связи с чем подача истцом в настоящее время заявления о включении в реестр требований кредиторов исключает возможность включения застройщика в реестр кредиторов, и после удовлетворения учредителем должника всех включенных в реестр должника требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства застройщик в третий раз будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что прямо нарушает права застройщика на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители третьего лица Кортукова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 27.03.2019, о чем присутствовавшие представители участвующих в деле лиц уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

27.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-39053/2017 в отношении ООО «ОЗОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-39053/2017 ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Саитова Антона Сергеевича.

В обоснование исковых требований общество «Т Э Н» указало, что является застройщиком «Трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очередь» (далее – объект).

Между ООО «Т Э Н» (заказчик) и ООО «ОЗОН» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 (далее – договор генподряда), по условиям которого генподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта.

В силу пункта 10.3 поименованного договора гарантийный срок объекта составляет пять лет с момента подписания акта приёмочной комиссией.

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016.

Обществу «Т Э Н» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016.

15.11.2018 совместно с представителями третьего лица (управляющей компании), истца и ответчика, с привлечением независимого специалиста выявлены недостатки, отражённые в акте осмотра, от устранения которых ответчик в последующем отказался 20.11.2018, ссылаясь на то, что в отношении генерального подрядчика введена процедура конкурсного производства, производство гарантийных работ генеральным подрядчиком производиться не будет, требования будут удовлетворены только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В результате проведенных осмотров составлено Техническое заключение, в котором специалистом (экспертом) сделаны выводы о наличии обнаруженных в ходе осмотров дефектов, являющихся следствием отступления ООО «ОЗОН» от требований технической документации и некачественно выполненными работами по установке и монтажу конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков работ) была определена в размере 37 680 000 руб.

При этом истцом в обоснование понесенных расходов представлены договор подряда № 26-11/18 от 26.11.2018, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2019, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2019 на сумму 37 680 000 руб. 72 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 15, 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения выявленных дефектов наступил 26.11.2018, а задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, общество «Т Э Н» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству жилого дома были выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника; поскольку обязательство по возмещению устранения недостатков возникло в связи с некачественным выполнением работ, имевшим место до возбуждения дела о банкротстве, настоящее требование ООО «Т Э Н» является реестровым.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание 25.03.2019 представителей истца, третьего лица Кортукова А.Н., суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-39053/2017 в отношении ООО «ОЗОН» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по указанному делу ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Настоящий иск общества «Т Э Н» подан 26.11.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ОЗОН», предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 37 680 000 руб.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости работ, оплаченных третьим лицам, по устранению недостатков в выполненных работах, представляет собой требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором генподряда, признав, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения указанных работ в силу самого факта такого выполнения, установив, что общество «Т Э Н» основывает свои требования на возникших у него убытках в виде расходов на устранение недостатков работ, которые были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции признал, что указанное денежное обязательство общества не относится к текущим платежам, поэтому заявленное обществом «Т Э Н» требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что необоснованное признание данного требования текущим нарушает права иных кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, исковые требования общества «Т Э Н» к обществу «ОЗОН» неправомерно отнесены к категории требований, которые подлежат рассмотрению исключительно в ходе конкурсного производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

С учетом приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым. 

При таких обстоятельствах, установив, что работы по договору от 14.11.2014 № 14/11 выполнены обществом «ОЗОН» и сданы заказчику в конце в 2016 года – до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования реестровыми, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве общества «ОЗОН», и, применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования без рассмотрения.

Указание истца на длящийся характер правоотношений сторон по договору генподряда в период гарантийного срока и отлагательный характер возможного предъявления требований об устранении недостатков с учетом последующего момента их выявления, вопреки утверждениям апеллянта, не опровергает выводы суда о возникновении гарантийных обязательств по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, именно с момента выполнения указанных работ с отступлением от условий договора генподряда. Указанная мера ответственности применяется к генподрядчику в силу самого факта ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором генподряда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права с учетом установленной законом процедуры рассмотрения спорных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закрытие реестра требований кредиторов не препятствует в безусловном порядке защите процессуальных прав истца в рамках дела о банкротстве.

Трансформация обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ непосредственно силами генподрядчика в денежные обязательства, с учетом соответствующих процедур в деле о банкротстве генподрядчика, сама по себе не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о текущем характере спорных требований на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения касаются требований кредиторов об оплате периодических платежей и обязательств, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, и носящих иной характер.

Указание апеллянта на подачу в настоящее время учредителем должника в рамках дела № А60-39053/2017 заявления о намерении исполнить обязательства должника, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство к нарушению прав ООО «ТЭН» не приведет. Как указал сам истец, данное обстоятельство на основании статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» повлечет удовлетворение всех включенных в реестр должника требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства, в связи с чем не нарушает права кредиторов, в том числе самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену по существу правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-67527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева