ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7721/2023

г. Киров

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 по делу № А17-7721/2023

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2, победителем торгов ФИО3, залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие», по дальнейшему распоряжению имуществом ФИО4, возврату задатка победителю торгов и возобновлению этапа торгов публичного предложения, 

заявлению гражданина ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

заинтересованные лица: Союз СРО «ГАУ», ФИО3, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в которым просит: 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившиеся в размещении объявления на ЕФРСБ от 26.09.2024 № 15484461 о результатах торгов; 

- признать недействительными итоги торгов в виде протокола результатов торгов от 24.09.2024, по продаже принадлежащего должнику жилого помещения: жилой дом, площадь 181,8 кв.м., адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>; земельный участок для ИЖС, общей площадью 2500 кв.м, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>. Жилой дом, площадь 181,8 кв.м., 3-х этажный, подземных этажей-0, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>, кадастровый номер: 37:19:011401:19 Земельный участок для ИЖС, общей площадью 2500 кв.м., находится на землях населенных пунктов, кадастровый номер 37:19:011401:186, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>;

- применить последствия недействительности итогов торгов, возвратив ФИО3 внесенный задаток и обязать финансового управляющего ФИО2 провести повторные торги имуществом должника посредством публичного предложения.

От финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2, победителем торгов ФИО3, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», по дальнейшему распоряжению имуществом ФИО4, возврату задатка победителю торгов и возобновлению этапа торгов публичного предложения.

Указанные споры по заявлениям должника и финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в размещении объявления на ЕФРСБ от 26.09.2024 №15484461 о результатах торгов; признаны недействительными итоги торгов в виде протокола результатов торгов от 24.09.2024 по продаже принадлежащего должнику жилого помещения: жилой дом, площадь 181,8 кв.м., адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>; земельный участок для ИЖС, общей площадью 2500 кв.м, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>.Жилой дом, площадь 181,8 кв.м., 3-х этажный, подземных этажей-0, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>, кадастровый номер: 37:19:011401:19 земельный участок для ИЖС, общей площадью 2500 кв.м., находится на землях населенных пунктов, кадастровый номер 37:19:011401:186, адрес: Ивановская обл., р-он. Фурмановский, 

<

...>; применены последствия недействительности итогов торгов и разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2, победителем торгов ФИО3, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»: на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 внесенный задаток в сумме 562 161,60 руб.; на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность повторно провести торги имуществом должника посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в опубликовании на ЕФРСБ публикации о результатах торгов.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в права и обязанности арбитражного управляющего, в частности ФИО2, не входит оценка законности действий другого арбитражного управляющего, такую оценку может дать только суд. Вместе с этим, у арбитражного управляющего есть обязанность в осуществлении публикаций на сайте ЕФРСБ, которая ограниченна временным промежутком. В случае нарушения сроков публикаций предусмотрена ответственность вплоть до штрафа. Соответственно, действия арбитражного управляющего ФИО2 были полностью законными. Данная публикация не могла быть не осуществлена при наличии подписанного протокола прежним арбитражным управляющим. ФИО2 данные торги не проводила, а лишь зафиксировала их результат в публикации о результатах торгов. ФИО2 отмечает, что в определении суда содержится информация о том, что предмет торгов перестал соответствовать тому, который изначально оценивался кредитором и выставлялся на торги. Должник после начала торгов осуществил незаконные действия по демонтажу вышеуказанных объектов, являющихся частью Домовладения, чем значительно снизил стоимостью реализуемого объекта. По данному факту арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 написали заявления в полицию в отношении ФИО4 Каких-либо незаконных действий арбитражным управляющим ФИО2 не производилось. Все незаконные действия были произведены непосредственно арбитражным управляющим ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2025.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. По мнению должника, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в подведении итогов торгов посредством публичного предложения (проведенные неуполномоченным лицом), размещению объявления (26.09.2024) на ЕФРСБ о признании торгов состоявшимися публикации протокола результатов торгов от 24.09.2024, выполнены с нарушением установленных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 как профессиональный финансовый управляющий имела возможность проверить правильность составления протокола результатов торгов и обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными самостоятельно или провести новые торги. Однако этого ФИО2 сделано не было. Приступив к исполнению своих обязанностей, ФИО2 обязана была принять от ФИО5 всю документацию должника, а также проверить наличие имущества, включенного в конкурную массу. Указанных действий ФИО2 также не было проведено до настоящего времени. ФИО2, указанием на тот факт, что до настоящего времени не согласовано новое положение о продаже имущества должника (т.к. ожидается проект положения от залогового кредитора), подтверждает свое бездействие по реализации имущества должника и затягивает процедуру банкротства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Обязанности финансового управляющего гражданина возложены на ФИО5. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 ФИО5 была освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей и утвержден новый финансовый управляющий – ФИО2. 

ФИО5 была освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с дисквалификацией по решению Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2024 по делу № А17-1656/2024, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 285 698,19 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом 3-х этажный, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район 

<

...>, общей площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 37:19-011401191-земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Фурмановский район 

<

...>, назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2500 кв.м, 37:19:011401:409.

Согласно представленным материалам дела и данным, размещённым на сайте ЕФРСБ, судом установлено следующее:

14.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене Имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

15.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах торгов, торги по продаже имущества должника не состоялись. Организатором торгов не получено заявок на приобретение имущества.

16.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене Имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

28.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах торгов, торги по продаже имущества Должника не состоялись. Организатором торгов не получено заявок на приобретение имущества.

30.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене Имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

23.09.2024 ФИО3 был оплачен задаток для участия в торгах должника ФИО4 и закончен этап торгов. Денежные средства были приняты финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу должника.

24.09.2024 арбитражным управляющим ФИО5 был подписан протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества без наличия на то полномочий. Победителем торгов признана ФИО3.

26.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи состоялись. Победителем торгов является ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО5, ФИО2, победитель торгов ФИО3 и залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратились с заявлением в СО ОМВД России по Фурмановскому району о проведении проверки в связи с незаконным демонтажом и вывозом имущества, находящегося по адресу: Ивановская область, Фурмановский район 

<

...>. В связи с несоответствием реализованного имущества заявленному к продаже его составу и качеству, победитель торгов ФИО3, обратилась 27.09.2024 к финансовому управляющему должника с заявлением о возврате оплаченного задатка в размере 562 161,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в размещении объявления на ЕФРСБ от 26.09.2024 №15484461 о результатах торгов, а также с заявлением о признании недействительными итогов торгов и применении последствий недействительности итогов торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2, победителем торгов ФИО3, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», по дальнейшему распоряжению имуществом ФИО4, возврату задатка победителю торгов и возобновлению этапа торгов публичного предложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в размещении объявления на ЕФРСБ от 26.09.2024 № 15484461 о результатах торгов; признал недействительными итоги торгов в виде протокола результатов торгов от 24.09.2024 по продаже принадлежащего должнику жилого помещения; применил последствия недействительности итогов торгов и разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО2, победителем торгов ФИО3, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»: на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 внесенный задаток в сумме 562 161,60 руб.; на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность повторно провести торги имуществом должника посредством публичного предложения.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий ФИО2 не согласна с выводом суда в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в опубликовании на ЕФРСБ публикации о результатах торгов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае должник полагает, что объявление на ЕФРСБ от 26.09.2024 №15484461 о результатах торгов было неправомерно размещено финансовым управляющим ФИО2, поскольку торги были проведены неуполномоченным лицом - ФИО5, в отношении которой было назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2024 по делу №А17-1656/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, арбитражный управляющий ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно представленным материалам дела 14.06.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене Имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

15.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной) было опубликовано сообщение о результатах торгов, торги по продаже имущества Должника не состоялись. Организатором торгов не получено заявок на приобретение имущества.

16.07.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене Имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

28.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной по решению от 20.05.2024, вступившему в законную силу) было опубликовано сообщение о результатах торгов, торги по продаже имущества должника не состоялись. Организатором торгов не получено заявок на приобретение имущества.

30.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной по решению от 20.05.2024, вступившему в законную силу) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества на Электронной торговой площадке «Профит».

23.09.2024 ФИО3 был оплачен задаток для участия в торгах должника ФИО4 и закончен этап торгов. Денежные средства были приняты дисквалифицированным финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

24.09.2024 финансовым управляющим ФИО5 (уже дисквалифицированной по решению от 20.05.2024, вступившему в законную силу) был подписан протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества без наличия на то полномочий. Победителем торгов признана ФИО3.

Таким образом, несмотря на свою дисквалификацию, ФИО5 как организатором торгов 16.07.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ФИО4. И в последствии был опубликован ряд сообщений по торгам имуществом должника, указанным выше.

Более того, как следует из выписки из протокола Совета Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» от 21.08.2024, представленной в электронное дело 23.08.2024, 21.08.2024 ФИО5 исключена из саморегулируемый организации арбитражных управляющих.

Таким образом, объявление о проведении торгов от 30.08.2024 было опубликовано, а также протокол о результатах торгов был подписан ФИО5, когда она уже утратила статус арбитражного управляющего в силу исключения ее из саморегулируемый организации арбитражных управляющих.

Однако согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствуя требованиям к арбитражного управляющего, ФИО5 не могла осуществлять функции организатора торгов по продаже имущества гражданина - банкрота, в том числе принимать заявки на участие в торгах; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ФИО5, зная о своей дисквалификации и утрате статуса арбитражного управляющего, не должна была организовывать и проводить торги по продаже имущества должника.

Учитывая, что объявления о проведении торгов от 30.08.2024 размещено лицом, не обладающим статусом арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь назначенный финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 обязана была назначить торги по реализации имущества должника после утверждения ее в деле о банкротстве.

Между тем, 26.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи состоялись. Победителем торгов является ФИО3.

В результате допущенных нарушений и недобросовестных действий со стороны ФИО5 и ФИО2, торги по продаже имущества должника проведены лицом, не отвечающим требованиям к арбитражному управляющему.

Доводы ФИО2 о том, что она спорные торги не проводила, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае торги по реализации имущества должника были проведены 24.09.2024, в том числе подписан протокол о результатах торгов, не только арбитражным управляющим, дисквалифицированным по вступившему в законную силу решению от 20.05.2024, но и в период, когда финансовым управляющим в деле о банкротстве должника уже была утверждена ФИО2

Разумные мотивы признания результатов торгов, проведенных заведомо не уполномоченным лицом, посредством опубликования соответствующего сообщения ФИО2 не раскрыты.

В результате указанных действий финансового управляющего ФИО2 были нарушены права кредиторов и должника в связи с признанием результата торгов, проведенных неуполномоченным лицом, а также в связи с несением расходов на публикацию соответствующего сообщения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку материалами дела доказано, что выявленными действиями нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 по делу № А17-7721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова