ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018                                                                              Дело № А40-1653/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ФИО2)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» о признании недействительной сделки от 13.10.2015, выразившейся в исполнении общества с ограниченной ответственностью «Портал» вексельного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Портал»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 обществ с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкиот 13.10.2015, выразившейся в исполнении должником вексельного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (далее – обществом) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить должнику 18 векселей публичного акционерного общества Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником от общества получено письмом от 13.10.2015 № 15/10/17 о принятии к погашению поименованных в заявлении векселей на вексельную сумму в размере 1 140 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей, в качестве оплаты по заявлению на погашение простых векселей от 13.10.2015, должник передал, а общество, в свою очередь, приняло 18 векселей, стоимостью, равной (по соглашению сторон) 1 140 000 000 руб. в качестве оплаты вексельной суммы по предъявленным 13.10.2015 простым векселям должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Так, суд первой инстанции отметил, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки общество было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

При обращении с заявлением в суд конкурсный управляющий должника представил копии заявления о погашении простых векселей, актов приема передачи векселей, и выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 судебное разбирательство отложено и конкурсному управляющему предложено представить доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств суду не представлено, отсутствуют в материалах дела и доказательства заинтересованности ответчика и должника с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы конкурсного управляющего формально указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, без конкретизации, в чем такое нарушение выражается.

При этом выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств, верной оценкой собранных по делу доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности общества о преимущественном погашении его требований в связи с наличием на сайте суда в сети Интернет информации о предъявленных исках к должнику и принятых судами решениях, поскольку наличие подобной информации не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Размещение такой информации не означает, что все кредиторы должны знать о таких обстоятельствах.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у конкурсного управляющего должника сведений о наличии у ответчика векселей, а равно сведений о их возможном погашении, и обращении в настоящее время с соответствующим запросом в ПАО «Сбербанк России», судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку наличие либо отсутствие подобных сведений не свидетельствуют о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А40-1653/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Н.А. Кручинина