СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7521/2025-АК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А50-7838/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2024, диплом;  

от Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;  

слушатель со стороны заявителя: ФИО4, паспорт; от иных лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-7838/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Муниципальное  

казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд» (далее – общество «Парма-Трейд», общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 18.03.2025 № РНП-59-81.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях ООО «Парма-Трейд» отсутствовали признаки недобросовестности при исполнения муниципального контракта. Обращает внимание суда на то, что на дату принятия Заказчиком решения об отказе от Контракта (28 февраля 2025 года), Подрядчиком было выполнено примерно 80 % от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием и локальным сметным расчетом, что подтверждается отзывом как самого Заказчика МКУ «УЭАЗ» № 059-31/1-1-12-264 от 23 июня 2025 года, так и актом приемки выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также общим журналом производства работ - однако, указанные доказательства, вопреки статьи 71 АПК РФ, не нашли ни отражения, ни оценку в обжалуемом судебном акте; ООО «Парма-Трейд» неоднократно предупреждало Заказчика об увеличении сроков выполнения работ в связи с устной просьбой заказчика вести строительно-монтажные работы (капитальный ремонт входной группы) на объекте по адресу: 

<

...> («Дом Н.Д. Базанова») в выходные и праздничные дни, для обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников организаций, работающих в ремонтируемом здании; Заказчик не хотел приостанавливать работы и не имел каких-либо возражений об увеличении срока выполнения работ, ведя переговоры с ООО «Парма- Трейд»; в связи с этим, работы были сданы Заказчику по истечению срока исполнения Контракта; таким образом, ООО «Парма-трейд» считает, нарушение сроков, установленных Контрактом, произошло не по вине Подрядчика, а из-за недобросовестного поведения Заказчика, которое выражается в незаконном отказе в приостановке выполнения работ; при этом, Заказчик принял выполненные работы Подрядчика в полном объеме, не выявив никаких  

нарушений по качеству выполненных работ; в материалах дела отсутствует доказательства, факты, документы, свидетельствующие о намеренном неисполнении условий контракта со стороны Подрядчика, игнорировании требований Заказчика и т.д.  

Далее общество приводит доводы относительно отсутствия надлежащего уведомления ООО «Парма-Трейд» о месте и времени рассмотрения обращения Заказчика о включении в РНП. Отмечает, что антимонопольным органом было направлено в адрес общества уведомление от «12» марта 2025 года № 2072/25 о проведении заседания комиссии УФАС по Пермскому краю по электронной почте, указанной в Контракте (раrma-trede@mail.ru); однако, данное уведомление Истец не получал, в связи с тем, что указанная электронная почта в уведомлении не принадлежит ООО «Парма-Трейд». Электронная почта, которая принадлежит Истцу - раrma-trаde@mail.ru), на которую уведомлений от УФАС по Пермскому краю не поступало. Кроме того, в контракте также имеется номер телефона и антимонопольный орган имел возможность передать телефонограмму (учитывая непродолжительный срок рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - 4 дня), однако, не воспользовался данным способом передачи уведомления ООО «Парма-Трейд». Ненадлежащее уведомление стороны, участвующей в деле, является основанием для отмены решения УФАС Пермского края. Антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение ООО «Парма-Трейд», а также совершение Подрядчиком умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене, а суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» с решением суда  

первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между МКУ «УЭАЗ» (Заказчик) и обществом «Парма-Трейд» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 059-31/1-1-17-47 от 27.06.2024 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.Д. Базанова», расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт входной группы) (далее – контракт).  

Согласно условиям контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и иным приложениями (п. 1.2).  

Срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта (п.1.3).  

Срок окончания выполнения работ: 102 календарных дня с даты заключения Контракта (п. 1.4).  

Цена контракта 486 118,55 руб. (п. 2.1). 

В силу пункта 7.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 4.1.7).  

Поскольку в установленный контрактом срок и по состоянию на 24.02.2025 работы подрядчиком не выполнены, Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 4.1.7, 7.3, 7.4 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

25.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику заказным письмом по юридическом адресу, получено последним 28.02.2025.  

11.03.2025 заказчик обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Парма-Трейд», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.  

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 18.03.2025 № РНП-59-81 (исх. от 21.03.2025 № 2398/25) сведения об обществе «Парма-Трейд», об учредителях ООО «Парма-Трейд» ФИО6, ФИО5, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Парма-Трейд», ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании статей 99, 104 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Судом первой инстанции принято решение, которым отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает  

решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в  

РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках установленной процедуры.  

Из оспариваемого решения следует, что вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «Парма-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиком мотивирован тем, что в адрес антимонопольного органа не были представлены доказательства получения разрешения на капитальный ремонт у Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, не были представлены документы, свидетельствующие о намерении выполнить взятые на себя обязательства по капитальному ремонту, устранить обстоятельства, вызвавшие односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, в период с 28.02.2024 по 10.03.2025, а также доказательства оплаты выполненных работ. Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта.  

Оспаривая решение антимонопольного органа, общество ссылается на то, что общество не было извещено о заседании комиссии по рассмотрению обращения МКУ «УЭАЗ, так как антимонопольным органом уведомление от 12.03.2025 № 2072/25 было направлено в адрес общества по электронной почте, указанной в Контракте (parma-trede@mail.ru), которое общество не получало в связи с тем, что указанная электронная почта обществу «Парма-Трейд» не принадлежит. Также заявитель указывает на то, что работы по контракту им выполнены, хоть и за пределами предусмотренных контрактом сроков; на дату принятия решения об отказе (28.02.2025) от контракта, им было выполнено  

примерно 80 % от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием и локальным сметным расчетом; работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок по причине неоднократного обращения со стороны Администрации г. Перми с просьбой не проводить ремонтные работы по капитальному ремонту входной группы в будние дни в связи с невозможностью использования здания в рабочее время сотрудниками подразделений Администрации г. Перми (Департамент образования г. Перми), в связи с чем заказчик неоднократно был предупрежден о возможном увеличении сроков выполнения работ, а также неблагоприятных погодных условий для исполнения контракта. По мнению заявителя, нарушение сроков, установленных контрактом, произошло не по вине подрядчика, а из-за недобросовестного поведения заказчика, которое выражается в незаконном отказе в приостановке выполнения работ; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, отклонив при этом доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, в силу следующего.  

В соответствии с абзацами 5, 7 пункта «а» пункта 13 Правил № 1078 заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

В связи с чем антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную  

возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.  

В рассматриваемой ситуации в нарушение указанной нормы комиссия антимонопольного органа рассмотрела вопрос о включении информации об обществе в реестр 18.03.2025 в отсутствие представителя общества и надлежащего уведомления его законного представителя о времени и месте рассмотрения заявления.  

Из материалов дела следует, что Пермский УФАС с целью уведомления ООО «Парма-Трейд» посредством электронной связи направило уведомление от 12.03.2025 № 2072/2025, указав адрес электронной почты раrma- trede@mail.ru (ошибочно с английской буквой «е» вместо английской буквы «a»в слове «trаde»).  

Однако, из материалов дела, усматривается, что настоящий адрес электронной почты ООО «Парма-Трейд» раrma-trаde@mail.ru.  

Надлежащих доказательства принадлежности адреса электронной почты раrma-trede@mail.ru обществу в материалы дела не представлены.  

Проверив доводы заявителя о непринадлежности ему электронной почты (parma-trede@mail.ru), апелляционным судом установлено, что сообщения по нему не доставляются, так как такой адрес не найден или не принимает входящие письма, о чем свидетельствует распечатка скриншота с электронной почты.  

Доводы антимонопольного органа о том, что уведомление было направлено на адрес электронной почты (раrma-trede@mail.ru), указанный в контракте, подрядчик самостоятельно несет ответственность за недостоверность информации, указанной в контракте и дополнительных соглашений в части изменения данных подрядчика не заключалось, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела муниципального контракта от 27.06.2024 № 059-31/1-1-17-147 следует, что данный документ создан в электронной форме, исполнителем которого являлась ФИО7 – ответственное лицо заказчика – начальник производственно-технического отдела МКУ «УЭАЗ (т. 1 л.д. 27).  

Поскольку проект контракта создавался заказчиком, именно исполнителем заказчика была допущена опечатка в адресе электронной почты, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что подрядчик намеренно внес в контракт недостоверную информацию относительно своего электронного адреса.  

Как указывает общество, электронная почта, которая принадлежит ему - раrma-trаde@mail.ru, на которую от УФАС по Пермскому краю уведомлений не поступало.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое  

сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Кроме того, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65).  

В разделе контракта «Адреса и реквизиты сторон» содержится информация о номере телефона, однако доказательств того, что комиссия антимонопольного органа осуществляла попытки уведомить общество о времени и месте рассмотрения обращения заказчика, в том числе об объявлении перерыва в заседании комиссии с целью принятия решения, в материалах дела не имеется.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ПАРМА-ТРЕЙД» является: 614101, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, этаж 1, отдельный вход. Уведомление посредством почтовой корреспонденции заявителю не направлялось.  

Иных доказательств извещения общества о дате и времени заседания комиссии (почтой, телефонограммой, факсом) Управлением в материалы дела не представлено.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении ООО «Парма-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения условий контракта, что не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Проверка предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, не была проведена полно и  

всесторонне, право на участие общества при этом было ущемлено.  

Данное нарушение со стороны антимонопольного органа является существенным, так как не позволило всесторонне и объективно рассмотреть вопрос.  

Делая такой вывод, суд принимает во внимание пояснения общества о том, что на дату принятия заказчиком решения об отказе от Контракта (28 февраля 2025 года), подрядчиком было выполнено примерно 80 % от общего объема работ, предусмотренного техническим заданием и локальным сметным расчетом, что подтверждается отзывом как самого Заказчика МКУ «УЭАЗ» № 059-31/1-1-12-264 от 23 июня 2025 года, так и актом приемки выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также общим журналом производства работ; ООО «Парма- Трейд» неоднократно предупреждало Заказчика об увеличении сроков выполнения работ в связи с устной просьбой заказчика вести строительно-монтажные работы (капитальный ремонт входной группы) на объекте по адресу: 

<

...> («Дом Н.Д. Базанова») в выходные и праздничные дни, для обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников организаций, работающих в ремонтируемом здании; заказчик не хотел приостанавливать работы и не имел каких-либо возражений об увеличении срока выполнения работ, ведя переговоры с ООО «Парма- Трейд»; в связи с этим, работы были сданы Заказчику по истечению срока исполнения Контракта.  

Данные обстоятельства, не опровергнутые сторонами спора (статья 65 АПК РФ), не были проверены антимонопольным органом при принятии решения.  

По мнению суда, антимонопольный орган, не проверив всех обстоятельств исполнения контракта, не исследовав взаимоотношения заказчика с подрядчиком, сроки выполнения работ, преждевременно и необоснованно посчитал подтвержденным факт уклонения общества от исполнения контракта и его недобросовестного поведения.  

Как указано выше, в силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.  

При рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Следует также отметить, что Реестр недобросовестных поставщиков  

служит инструментом регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений, а, следовательно, представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в РНП может быть только такое уклонение лица от заключения контракта или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.  

В рамках осуществления возложенной функции территориальный орган Федеральной антимонопольной службы полномочен осуществить проверку уклонения подрядчика от исполнения контракта, но при принятии решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков должен учитывать действия, совершенные другими участниками закупки; обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика не в полной мере выяснены все обстоятельства нарушения подрядчиком условий контракта при его исполнении вследствие не обеспечения подрядчику возможности представить свои пояснения, возражения и доказательства.  

 Доводы жалобы общества о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.  

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал законность принятого решения.  

В отсутствие проверки недобросовестности, виновности лица, сведения о котором требует внести в РНП заказчик, решение антимонопольного органа, принятое с нарушением процедуры, не может быть признано законным, оно нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции установлена.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.  

По приведенным в постановлении мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные обществом, суд относит на антимонопольный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2025 года по делу № А50-7838/2025 отменить.  

 Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.03.2025 № РНП-59-81, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд».  

 Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и за подачу апелляционной жалобы 30 0000 (Тридцать тысяч) рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна