ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-29476/2021

г. Самара

24 апреля 2022 года

11АП-2838/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.01.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу №А65-29476/2021 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" о взыскании долга в размере 558 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  66 882 руб. 77 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" о взыскании долга в размере 558 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 17.11.2021 в размере  66 882 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 21.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом уточнений к жалобе) ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о представлении в суд отзыва на иск без приложений, а также на то, что документы, приложенные к отзыву, имеются в материалах дела № А65-33114/2019, рассмотренного ранее. Ответчик указывает на то, что суд не учел направление ответчиком истцу актов приемки выполненных работ и направление в ответ на мотивированный отказ истца от их приемки письма, в котором указано на необоснованность замечаний истца; на то, что заключение эксперта подтверждает выполнение ответчиком части работ до расторжения договора; на то, что при проведении экспертизы в рамках дела № А65-33114/2019 перед экспертами не ставился вопрос о потребительской ценности работ, фактически выполненных ответчиком отдельных работ; на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к уточненной апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: акты выполненных работ и протоколы тестирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду того, что приложенные ответчиком к уточненной апелляционной жалобе документы в материалах дела отсутствуют, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства (фактическому возврату такие документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде).

Ссылки ответчика на представление таких документов в суде первой инстанции опровергаются материалами дела (в том числе, материалами электронного дела). Отзыв ответчика на иск был размещен судом первой инстанции в карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Какие-либо дополнительные документы размещены на сайте не были. При этом ответчик, будучи извещенным о судебном процессе с его участием надлежащим образом, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры для проверки как направляемых в суд документов, так и документов, поступивших в суд фактически, и при необходимости направить в суд недостающие документы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.01.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.08.2018 №021/030818/001, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать информационно-консультационные услуги и выполнить работы по внедрению информационной системы (система) на базе программных продуктов "1С: Предприятие 8" конфигурация "1С: Управление Предприятием ERP 2" (проект).

Работы должны быть завершены, а результат работ передан заказчику в сроки, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение № 1).

По завершении работ (услуг) по настоящему договору исполнитель передает заказчику результат работ (услуг) в виде исправной и работоспособной системы, доработанной и настроенной согласно план-графику работ. Перечень и стоимость выполняемых по договору работ содержатся в перечне выполняемых работ (приложении № 2) (раздел 1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ составляет 6 192 000 руб. без НДС в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (приложение № 2 "Перечень выполняемых работ"). Оплата работ производится путем внесения предоплаты согласно графику платежей (приложение № 8) на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязан осуществить возврат аванса частично или в полном: объеме в течение 10 рабочих дней в следующих случаях: в случае уменьшении стоимости выполняемых работ по этапу; в случае отказа заказчика от приемки работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора; в случае расторжения договора согласно разделом 8 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться, от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им и документально подтвержденных расходов (п. 8.2 договора).

Согласно графику платежей (приложение № 8) истец по платежному поручению №14141 от 28.08.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 678 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по сч. 021/00000010548 от 27.08.2018 за оказание услуг по дог. № 021/030818/001 за август 2018".

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в размере 678 000 руб., с учетом ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик частично выполнил работы на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 021/0000014346 от 31.07.2019 за этап работ "блок "настройка разграничения прав доступа и интерфейсов пользователей", подписанным сторонами в соответствии с п. 10.5 договора электронными подписями.

Истец 19.08.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России получено ответчиком 23.08.2019.

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия № ЮРО-3242/21 от 23.08.2021 с требованием о возврате в течение 10 рабочих дней с момента ее получения денежных средств в размере 558 000 руб., а также 57 312 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена 24.08.2021 и согласно сведениям с официального сайта Почты России вручена ответчику 25.08.2021.

В ответе на претензию от 27.08.2021 ответчик указал, что работы выполнены, что подтверждается направленными заказчику актами, а также заключением эксперта, в связи с чем ответчик отказал в возврате денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по исполнению договора № 021/030818/001 от 27.08.2018 ранее являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А65-33114/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 192 000 руб. и по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 806 864 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу №А65-33114/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" взыскано 4 751 856 руб. неустойки, 272 347, 28 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 46 496,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Указанными выше судебными актами по делу № А65-33114/2019 было установлено заключение между сторонами договора от 27.08.2018 №021/030818/001, в рамках которого исполнитель Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" полагало выполненными работы на сумму 3 192 000 руб., представив односторонние акты приемки выполненных работ и доказательства их направления заказчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС".

В ходе рассмотрения дела № А65-33114/2019 в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза, выводы эксперта по результатам проведения которой были изложены в экспертном заключении № 85-08КТ20. Судами было установлено, что  согласно экспертному заключению исследуемый программный продукт разработан с нарушением условий договора № 021/030818/001 от 27.08.2018, имеет критические недочеты, которые не позволяют его использовать в качестве единой информационной базы для ведения учета по МСФО, управленческому, бухгалтерскому, налоговому учетам, зарплаты и управления персоналом.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что результат работ, на который рассчитывало Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ГКС", заключая рассматриваемый договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф", не достигнут, а имеющийся результат не имеет для него потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

По условиям рассматриваемого договора (приложение № 1) истец должен был выполнить работы в полном объеме в декабре 2018 года и выполнение работ предусматривалось поэтапное (16 этапов), где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (приложение № 2).

Судами было установлено, что в июле 2019 года исполнитель предъявил к приемке заказчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап "Учет договоров", 2 этап "Учет проектов", 14 этап "Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей", 15 этап "Зарплата и управление персоналом" и частично по 16 этапу "Опытно-промышленная эксплуатация" за февраль, март и апрель 2019 года и несмотря на имеющиеся мотивированные возражения заказчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, исполнитель эти недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А65-33114/2019 суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф" свои договорные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "НПП "ГКС" в установленный договором срок, в согласованном объеме и с надлежащим качеством не выполнило, в связи с чем его требование о взыскании долга было оставлено без удовлетворения. Установив нарушение исполнителем срока выполнения работ встречный иск заказчика о взыскании договорной неустойки был удовлетворен.

В рамках дела № А65-33114/2019 судами установлено, что договор между сторонами является расторгнутым с 23.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 14141 от 28.08.2018, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в сумме 678 000 руб. и подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 120 000 руб.

Таким образом, в силу того, что договор между сторонами прекратил свое действие, а ответчиком с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А65-33114/2019, полученный от истца аванс в полном объеме не освоен, денежные средства в размере 558 000 руб. в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции также учел, что Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ГКС" заявляло требования о возврате 558 000 руб. при рассмотрении дела № А65-33114/2019 в рамках уточнения встречного иска, однако в принятии такого уточнения было отказано определением суда от 24.01.2020, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания полгать, что истцом такое требование заявлено дважды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ссылки на направление в суд первой инстанции актов выполненных работ и протоколов тестирования правового значения с учетом выводов, сделанных в судебных актов оп делу № А65-33114/2019, не имеют. Равным образом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, касающиеся того, что перед экспертом при проведении экспертизы по указанному делу не ставился вопрос об определении потребительской ценности отдельных результатов работ, поскольку, во-первых, в судебных актах по делу № А65-33114/2019 (в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа) отражено, что имеющийся результат не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению, а, во-вторых, часть выполненных ответчиком работ принята истцом по акту № 021/0000014346 от 31.07.2019 на сумму 120 000 руб., которую истец возвратить не требует.

В силу ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного ответчиком неотработанного аванса (с учетом п. 8.2 договора), также взысканы судом с ответчика правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.01.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.01.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу № А65-29476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Т.И. Колодина