﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-152337/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Васильевой Н.В.,               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» Афанасьева Д.В. (доверенность от 15.11.2019), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс Пеленгатор» Чабря А.В. (доверенность от 08.06.2017),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-152337/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснореченская ул., д. 94, лит. Е, оф. 302,    ОГРН 1072721011725, ИНН 2721150310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс Пеленгатор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. В, пом. № 1, ОГРН 1147847078961, ИНН 7804527706 (далее - Компания), о взыскании                   690 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2015 № 04-2015/05 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно истолковав положения Договора, неправильно определили начало течения срока исковой давности; срок исковой давности Обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 02.12.2015 заключили Договор, по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика выполнить перевозку грузов в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик - уплатить за перевозку установленную Договором плату.

Согласно пункту 3.1 Договора перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.02.2015                             № Р/2/5/1-15-ДОГОЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика с указанием наименования груза, его технических характеристик: тоннажа, пунктов подачи транспорта и доставки груза.

В рамках Договора Общество в интересах Компании по транспортным накладным от 17.03.2017 осуществило перевозку груза (прицеп 5Е88, ОПУ, прицеп 5Е96, антенна, фермы) из г. Самары в Нижний Новгород (ул. Чаадаева,            д. 1).

Транспортные накладные от 17.03.2017 подписаны грузоотправителем (акционерным обществом «1253 ЦРБ РЛВ») и грузополучателем («Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»).

Согласно смете расходов № 39 стоимость услуг по перевозке груза составила 690 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента перевозки груза в пункт назначения и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату.

Акт выполненных работ и дополнительное соглашение на согласование цены перевозки Компания не подписала.

В претензии Общество, указав на неоплату оказанных услуг, просило погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суды применили к правоотношениям сторон нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям пункта 4.2 Договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента перевозки груза в пункт назначения и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным перевозка грузов осуществлена истцом 17.03.2017.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Общества от 03.11.2017 № 96 необходимые для оплаты документы, в том числе акт выполненных работ, переданы Компании 27.03.2017.

Условиями Договора срок подписания заказчиком акта выполненных работ не предусмотрен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, услуги по перевозке грузов по транспортной накладной от 17.03.2017 должны были быть оплачены не позднее 11.04.2017 с учетом выходных дней.

Таким образом, установленный статьей 42 Устава срок исковой давности начал течь с 12.04.2017, поскольку с этого момента Общество должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Общество обратилось 16.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-152337/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева