ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1765/2025

г. Вологда

11 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2025 года по делу № А52-1765/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАЛКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180024, Псковская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, Псковская обл., 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 153 648 руб. убытков, причиненных заливом расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения (далее - помещение), а также судебных издержек, в том числе 40 000 руб. расходов по оплате внесудебных экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфортное домоуправление» (далее – Управляющая компания), администрация города Пскова (далее - Администрация).

Решением суда от 06.08.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано 148 648 руб. убытков, 38 700 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управляющая компания не выполнила своих обязанностей по обнаружению недостатков в подключении сантехнических приборов в нежилом помещении истца, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и не предприняла должных мер по устранению данных нарушений. 

Собственник нежилого помещения, действуя недобросовестно и непредусмотрительно, не установил вовремя необходимое запорное оборудование в месте установки сантехнических приборов для предотвращения возможного залива помещения в случае аварийных ситуациях, тем самым, содействуя увеличению размера причиняемых убытков.

Также податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции, отказав в проведении судебной экспертизы, лишил ответчика возможности установить факт надлежащего/ненадлежащего подключения сантехнических приборов в помещении истца к общедомовому имуществу, установить                   причинно-следственную связь между отсутствием запорных устройств (обратных клапанов) в зоне ответственности Управляющей компании, самого собственника и заливом нежилого помещения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания, через ресурс «Мой арбитр» от Предприятия поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 установлен срок для подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – не позднее 23.10.2025. Указанный срок установлен в целях обеспечения прав иных лиц, участвующих в деле, а также соблюдения положений статьи 159 АПК РФ. Кроме того, этим же определением лица, участвующие в деле, уведомлены, что в соответствии со статьей 115 АПК РФ они утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных арбитражным судом.

В данном случае ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано 27.10.2025, то есть после истечения установленного арбитражным судом срока.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции Предприятием не представлено.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отношении которого услуги по управлению оказывает Управляющая компания, а Предприятие поставляет коммунальный ресурс в виде водоснабжения и водоотведения. 

Между Предприятием и Управляющей компанией 01.06.2021 заключен договор № 3178 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2).

В период с 06.01.2025 по 14.01.2025 произошло затопление принадлежащего истцу помещения поступающими из санузла канализационными водами.

В ответ на обращения истца по факту затопления Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) 31.01.2025 указал, что Предприятием проводится откачка воды из канализационного колодца, Комитетом в адрес Администрации и Предприятия выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Комиссией с участием работников Управляющей компании 14.01.2025 составлен акт обследования помещения, в котором зафиксирован факт затопления из дворовой канализации через санузел, люки дворовой канализации заполнены на сто процентов.

Также комиссия в составе работников Управляющей компании и Предприятия провела обследование помещения, о чем составлен акт от 16.01.2025. На момент осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление происходит из-за заполнения уличного канализационного колодца. Подключение санитарно-технических приборов осуществлено в канализационный стояк многоквартирного дома без установки обратного клапана.

Истец обратился в клининговую компанию для оказания услуг по уборке и мытью помещения, обработке полов, стен. Стоимость данных услуг составила 39 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2025 на сумму 35 000 руб. и чеком-ордером от 22.01.2025 на сумму 4 000 руб.

Кроме того, истец с целью определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат на приобретение или восстановление поврежденной заливом мебели и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления помещения обратился в автономную некоммерческую организацию «Бюро независимой судебной экспертизы» (далее – АНО «Бюро независимой судебной экспертизы»).

Согласно экспертному заключению от 30.01.2025 № 01-1/01-2025     шкаф-пенал, комод белого цвета, комод цвета орех, два офисных кресла, два журнальных стола, пуф и офисное кресло после их залива имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на их внешний вид и потребительские свойства. Общая стоимость затрат на приобретение поврежденной заливом мебели составляет 34 820 руб.

Как следует из экспертного заключения от 06.02.2025 № 01/01-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий подтопления канализационными стоками Помещения составляет 44 828 руб.

Истец 18.02.2025 предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 39 000 руб. за клининговые услуги, 79 648 руб. за ущерб имуществу и 5 000 руб. за юридические услуги, а также 40 000 руб. в счет оплаты двух внесудебных экспертиз, всего 163 648 руб.

Вместе с тем с 27.02.2025 по 02.03.2025 произошло повторное затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами.

Согласно акту осмотра от 03.03.2025 затопление произошло через крышку обратного клапана на системе канализации в санузле помещения из дворовой канализации. Люки дворовой канализации по данному адресу заполнены на восемьдесят процентов.

С целью устранения последствий затопления Общество понесло затраты на уборку Помещения в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2025 № 2.

Истец 20.03.2025 предъявил ответчику дополнительную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 30 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков от затопления помещения канализационными водами, произошедшего, по мнению Общества, в результате противоправного бездействия Предприятия, допустившего засорение находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Ответчик не оспаривает факт затопления помещения истца. Размер заявленного ущерба также не был опровергнут ответчиком. При этом истец представил доказательства понесённых расходов на уборку и размер убытков, вызванных повреждением имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ущерба в результате загрязнения и повреждения имущества от залива помещения канализационными стоками, а также размер такого ущерба, истцом доказаны.

При этом, как следует из составленных, в том числе с участием представителей Предприятия, актов обследований, затопление помещения через санузел произошло вследствие засора канализации. 

Во время первого залива люки дворовой канализации были заполнены на сто процентов, во время второго залива - на восемьдесят процентов.

Представитель ответчика не оспаривал, что факт засора, вызвавшего подпор канализации, произошел на участке канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Суд отметил, что доказательств отсутствия вины в образовании засора, вызвавшего подпор канализации, то есть принятия достаточных и разумных мер к предотвращению данного явления, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая наличие у Предприятия обязанности по обслуживанию канализационных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным бездействием ответчика в части непринятия мер по своевременному устранению засоров канализации либо недопущению их образования.

В части доводов ответчика о том, что причиной затопления стало отсутствие предусмотренных требованиями СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» обратных клапанов (запорной арматуры) либо их ненадлежащее функционирование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Грубая неосторожность потерпевшего (кредитора), содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда (должника).

Также судом указано, что полное освобождение причинителя вреда от возмещения убытков в такой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае ответчик, не оспаривает, что факт затопления помещения произошел ввиду засора канализации, заявляет, что наличие обратного клапана позволило бы это предотвратить.

Суд первой инстанции указал, что между отсутствием обратного клапана и затоплением не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку, если бы не произошел засор канализации, то из-за отсутствия обратных клапанов затопления бы не случилось.

Отсутствие обратного клапана в такой ситуации, по мнению суда, не было необходимым условием наступления убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие обратных клапанов не являлось непосредственной причиной возникновения ущерба, но их наличие, по утверждению ответчика, возникновение данного ущерба могло бы предотвратить.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что возражения ответчика в любом случае не являются основанием для полного освобождения от обязанности компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания канализационных сетей.

Кроме этого, судом указано, что установление Обществом после первого затопления обратного клапана не предотвратило повторного затопления.

Судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что во время второго затопления обратный клапан находился в нерабочем (открытом) положении, как утверждает ответчик.

Суд первой инстанции также признал чрезмерным бременем возложение на Общество, не являющееся специалистом в вопросе функционирования сетей водоснабжения и канализации, обязанности по изучению и реализации технических решений, направленных на превентивное предотвращение затопления его имущества канализационными стоками.

Непринятие указанных мер, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении стандарта поведения среднего разумного участника гражданского оборота, тем более не может указывать на наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Доводов о том, что Общество извещалось о необходимости установления соответствующего оборудования, но отказалось от этого, стороной ответчика не заявлено.

При этом, как указано выше, соответствующие технические решения после первого затопления истцом были применены, однако это не предотвратило повторное затопление. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено основания для признания факта допущения истцом грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ему ущерба. 

Суд также указал, что, согласно позиции самого же ответчика, обязанность по установке автоматического обратного клапана согласно требованиями СП 30.13330.2020 возложена не на истца, а на Управляющую компанию, которая должна, по мнению Предприятия, быть надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с правилами статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на то, что даже при наличии не установленного Управляющей компанией автоматического обратного клапана, истец имел право требования возмещения убытков с Предприятия. В тоже время судом первой инстанции сделана ссылка на возможность регрессного требования ответчика к Управляющей компании.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о том, соответствует ли подключение санитарных приборов и прокладка канализационных труб в помещении требованиям ГОСТ, а также какова причина затопления данного помещения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 148 648 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Следовательно, расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств, составляющих указанные расходы.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть 5 статьи 4 АПК РФ не относит рассматриваемый спор о взыскании убытков к гражданско-правовым спорам, в отношении которых обязательным является принятие мер по досудебному урегулированию. 

В вязи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии как в виде убытков, так и в порядке возмещения судебных расходов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате внесудебных экспертных заключений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 04.10.2012 № 1851-О, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд верно заключил, что расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым, и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к настоящему спору, факт несения истцом расходов по оплате внесудебных экспертиз подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить наличие ущерба и размер убытков.

Суд обоснованно указал, что обязанность по доказыванию наличия ущерба, причиненного затоплением помещения канализационными водами, а также размер такого ущерба, лежала на истце. 

Без предоставления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, истец не мог бы рассчитывать на удовлетворение исковых требований.

Истцом заключен договор от 23.01.2025 № 01/01-2025, произведена оплата двух экспертиз в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2025 № 12 и от 07.02.2025 № 15.

Суд первой инстанции отметил, что истец не мог иным образом, без проведения экспертиз по договору от 23.01.2025 № 01/01-2025, подтвердить размер причиненного ему ущерба, поскольку для этого требовались специальные знания. 

Разумность стоимости внесудебных экспертиз ответчиком не оспорена. 

В связи с изложенным, установив относимость, необходимость и оправданность представления истцом в качестве доказательства выполненных автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой судебной экспертизы» заключений по договору от 23.01.2025 № 01/01-2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на их проведение могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения основных исковых требований суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 38 700 руб. 

Истцом решение суда не обжалуется, доводов против вынесенного решения не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.08.2025 № 4106 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2025 года по делу № А52-1765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1