ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А61-3554/2019

17.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019 по делу № А61-3554/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Управлению Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания – представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество, АО «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 02.04.2019 № 1507002004800 за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 782 597 рублей 27 копеек, пеней за период с 19.04.2018 по 23.07.2019 в размере 37 189 рублей 63 копеек, пеней, начисляемых на сумму основного долга (782 597 рублей 27 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

В суд поступило заявление общества об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 782 597 рублей 27 копеек и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019 в размере 37 660 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019 производство исковых требований в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом от иска. Суд взыскал с управления в пользу общества 37 660 рублей 11 копеек пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просило решение суда от 25.09.2019 в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно и ежемесячно направлялись ответчику, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика. Факт несвоевременной оплаты произошел по вине гарантирующего поставщика в связи с несвоевременным выставлением счета по имеющейся задолженности. Самостоятельно оплатить задолженность без платежных документов, которые должны поступать надлежащим образом от гарантирующего поставщика, не имелось возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1507002004800 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета – фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1 договора.

В ходе реализации отношений по поставке электрической энергии между сторонами возникли разногласия на предмет неисполнения потребителем обязанности по оплате фактически принятой электроэнергии и возникновения задолженности в связи с этим. 

Ответчик оплату потребленной электроэнергии за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 37 660 рублей 11 копеек пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Учитывая наличие у ответчика указанной задолженности, истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), начислил законную неустойку исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307. Соответственно, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.04.2019 по 30.07.2019, согласно которому размер неустойки составил 37 660 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период 19.04.2019 по 30.07.2019 в размере 37 660 рублей 11 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременной оплаты произошел по вине гарантирующего поставщика в связи с несвоевременным выставлением счета по имеющейся задолженности и, что самостоятельно оплатить задолженность без платежных документов, которые должны поступать надлежащим образом от гарантирующего поставщика, не имелось возможности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не доказал невозможность определения количества потребленной им электроэнергии с учетом показаний приборов учета. Согласно условиям договора энергоснабжения абонент обязан производить окончательный расчет за фактический объем электроэнергии. В договоре энергоснабжения не установлено возникновение денежного обязательства с момента направления абоненту счета-фактуры. В связи с этим невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу управления не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019 по делу № А61-3554/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи

           И.Н. Егорченко 

               Г.В. Казакова