24/2017-73779(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7750/2016

г. Рязань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой  

Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконтора" (

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (г.Рязань, пр.  

ФИО1, д. 2В; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 568253 руб. 91коп.  

и пени в сумме 228288 руб. 16 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Интерстрой-Плюс"(

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконтора" (

<

...>- 

Лыбедская, д. 40, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 700292 руб. 76 коп, денежных средств за услуги генподрядчика в сумме 96081 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверен- 

ности от 01.12.2016,; ФИО3 - генеральный директор, полномочия подтверждены  

выпиской из ЕГРЮЛ, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенно- 

сти № 1 от 03.05.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконтора" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" с требованием о взыскании задолженности по договору под- 

ряда № 008 от 21.08.2015 в сумме 568253 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа за  период с 30.05.2016 по 16.12.2016 в сумме 113650 руб. 78 коп.  

Определением суда от 16.02.2017, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству для совместного рас- смотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Оконтора" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 700292  руб. 76 коп, денежных средств за услуги генподрядчика в сумме 96081 руб.  

От истца (по первоначальному иску) 14.04.2017 в материалы дела в электронном  виде в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в  части требования о взыскании пени до 228288 руб. 16 коп.  

Судом увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании  пени до 228288 руб. 16 коп. принято.  

Представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых  требований и просил суд:  

-взыскать с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» задолженность за  выполненные по договору работы в сумме 568253,91 рублей;  

-взыскать с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» пени за просрочку выполнения денежного обязательства за период с 23.02.2016 по день фактического  исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга из расчета 0,1% от ос- новного долга за каждый день просрочки (на настоящий момент 272 611,96 рублей);  

-взыскать с ООО «Интерстрой-Плюс» в пользу ООО «Оконтора» государственную  пошлину в с сумме 16 638 рублей;  

-в удовлетворении встречного иска отказать. Судом увеличение исковых требований принято. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования  в части начальной даты начисления пени, просит считать 27.05.2016.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

В судебном заседании 16.11.2017 (до перерыва) истец (по первоначальному иску) в  порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил  об увеличении исковых требований в части пени до 305720 руб.61 коп. за период с  28.05.2016 по 16.11.2017.  

Увеличение исковых требований в части пени до 305720 руб.61 коп. судом прини- мается.  

Представитель истца (по встречному иску) заявил в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований  в части требования о взыскании пени за несвоевременное окончание работ до сумы  1038885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 15.11.2017, и об уменьшении исковых  требований в части требования о взыскании стоимости услуг генподрядчика до суммы  9608 руб. 05 коп..  

Увеличение исковых требований в части требования о взыскании пени за несвоевременное окончание работ до сумы 1038885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по  15.11.2017, и уменьшение исковых требований в части требования о взыскании стои- 

мости услуг генподрядчика до суммы 9608 руб. 05 коп. судом принято.  

Ответчик (по первоначальному иску) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерно- стью.  

Заявление принято судом к рассмотрению. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

21 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оконтора" (Субподрядчик) заключен договор подряда на строительство № 008 (том 1 л.д. 9- 11), по условиям которого генподрядчик поручает выполнение строительных и строительно-монтажных работ субпордрядчику, финансирует и принимает строительные  работы, в субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и  строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, в объеме,  согласованном сторонами в Приложении № 1-1, Приложении № 1-2 к настоящему договору, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему  договору составляет 9608106 руб. 28 коп.  

Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пере- смотру не подлежит (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора промежуточные платежи в случае необходимости  генподрядчик производит ежемесячно в порядке и сроки, определенном статьей 5  настоящего договора.  

Документами, подтверждающими ход выполнения взаимных обязательств считать  акты сдачи-приемки выполненных работ типовой формы КС № 2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме КС № 3 за подписью сторон (пункт 3.6 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению  работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Эта дата является исходной для определения имущественных санкций при  срыве сроков строительства объекта. Окончание работ 30 ноября 2015 года.  

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства  работ (Приложение № 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнитель- ное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).  

Главой 5 договора установлены порядок и условия расчетов и платежей. 

Оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечис- ления денежных средств на расчетный счет субподрядчику или по письму субпдрядчика  на расчетный счет поставщика материалов в следующем порядке:  

- на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в  течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (приложение   № 4),  

- платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на основании  следующих документов: счета субподрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости  работ по форме № КС 3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком; актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями субподрядчика и  

генподрядчика, с приложением необходимой исполнительной документации, и актов  списания материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство  работ и использованных субподрядчиком при выполнении работ (при условии предоставления материалов генподрядчиком) - пункт 5.1 договора.  

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течении 5-ти рабочих дней, после представления всех документов, пере- численных в пункте 5.12 за вычетом авансовых платежей.  

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика,  связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере  1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг  генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и  счет-фактурой в адрес субподрядчика.  

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы более 5  дней после согласованных сторонами сроков - пеню в размере 0,1% стоимости подле- жащих оплате работ каждый день просрочки за вычетом уплаченного аванса (пункт  10.5.2 договора).  

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине - субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор между ними не расторгнут,  в связи с наличием правового интереса к договорным отношениям.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 8647295  руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на суму  3222863 руб. 46 коп., № 2 от 30.10.2015 на сумму 1627209 руб. 72 коп., № 3 от 26.11.2015  на сумму 2521472 руб. 83 коп., № 4 от 25.01.2016 на сумму 701755 руб. 80 коп., № 5 от  20.05.2016 на сумму 573993 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 13-17).  

Ответчик выполненную работу оплатил частично в сумме 7992568 руб. 79 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 28 от 04.09.2015 на сумму 1000000  руб., № 1187 от 08.10.2015 на сумму 3070352 руб., № 103 от 17.09.2015 на сумму 1781938  руб., № 1244 от 20.10.2015 на сумму 1142447 руб. 76 коп, № 205 от 29.04.2016 на сумму  496516 руб. 53 коп., № 1439 от 30.11.2016 на сумму 501314 руб. (том 1 л.д. 26-27).  

Кроме того, между сторонами составлены акты о координации работ, сопровожде- нии технической документации (на основании пункта 5.4 договора) на общую сумму  85597 руб. 38 коп., а именно: № 23 от 31.03.2016 на сумму 7017 руб. 56 коп., № 32 от  31.05.2016 на сумму 4864 руб. 36 коп., № 273 от 30.09.2016 на сумму 32228 руб. 63 коп.,   № 332 от 02.11.2015 на сумму 16272 руб. 10 коп., № 340 от 30.11.2015 на сумму 25214  руб. 73 коп. (том 1 л.д. 21- 22), акт на сумму 875 руб. 57 коп. сторонами не подписан.  

Согласно представленному расчету задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" за выполненные работы составляет 568253 руб. 91  коп. (8647295 руб. 65 коп. - 7992568 руб. 79 коп. - 85597 руб. 38 коп. - 875 руб. 57 коп.)  

Претензией, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом № 013 от  15.02.2016, истец предложил в 7-ми дневный срок уплатить сумму задолженности в  сумме 1064770 руб. 06 коп., указав на ответственность за задержку расчетов в виде пени  в размере 0,1% на основании пункта 10.5.2 договора (том 1 л.д. 28-29).  

Указанная претензия оставлена ООО "Интерстрой-Плюс" без ответа и удовлетво- 

рения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Оконтора" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО "Интерстрой-Плюс" обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с ООО "Оконтора" стоимости услуг, связанных с координацией работ в сумме 9608 руб. 05 коп (с учетом уточнения) и пени за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 1038885 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по  15.11.2017 (с учетом уточнения).  

Предварительно, в адрес ООО "Оконтора" истцом по встречному иску была  направлена претензия № б/н от 04.03.2016 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ (том 1 л.д. 110-111) и претензия об оплате услуг генподрядчика по координации работ от 25.10.2016 (том 1 л.д. 112-113).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на  строительство № 008 от 21.08.2015, который является смешанным договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором возмездного оказания услуг (в части услуг генподрядчика, связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций) и регулируется нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты  выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на суму 3222863 руб. 46 коп., № 2 от 30.10.2015 на  сумму 1627209 руб. 72 коп., № 3 от 26.11.2015 на сумму 2521472 руб. 83 коп., № 4 от  25.01.2016 на сумму 701755 руб. 80 коп., № 5 от 20.05.2016 на сумму 573993 руб. 84 коп.  (том 1 л.д. 13-17), подписанные сторонами в двустороннем порядке и заверенные печа- тями организаций.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 7992568  руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28 от 04.09.2015 на сумму 1000000 руб., № 1187 от 08.10.2015 на сумму 3070352 руб., № 103 от 17.09.2015 на  

сумму 1781938 руб., № 1244 от 20.10.2015 на сумму 1142447 руб. 76 коп, № 205 от  29.04.2016 на сумму 496516 руб. 53 коп., № 1439 от 30.11.2016 на сумму 501314 руб.  (том 1 л.д. 26-27).  

Согласно представленному расчету задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс" за выполненные работы составляет 568253 руб. 91  коп. с учетом стоимости координации работ (8647295 руб. 65 коп. - 7992568 руб. 79 коп.  - 85597 руб. 38 коп. - 875 руб. 57 коп.)  

В нарушение требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком выполненные работы не оплачены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Ответчик (по первоначальному иску) в качестве довода указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ не возникло, в связи с не предоставлением исполнительной документации, со ссылкой на пункт 7.10 договора.  

В вою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относи- тельно объема, стоимости или качества выполненных работ по актам не заявлял.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик по договору необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ.  

Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнитель- ная документация в отношении выполненных работ, что исключает обязанность по  оплате выполненных работ, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что заказчик, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказатель- ства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без  представления исполнительной документации.  

Ответчик указывает на не передачу в качестве исполнительной документации -  общего журнала работ со ссылкой на пункт 9.8 договора.  

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431  

Гражданского кодекса Российской Федерации, общий журнал работ является обяза- тельным приложением к акту сдачи-приемки объекта, тогда как на основании пункта  5.1.2 договора основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ. Таким  образом, поскольку объект по акту сдачи-приемки истцом ответчику не сдан, довод о не  пооплате выполненных работ со ссылкой на не передачу журнала выполненных работ  является несостоятельным.  

Так же ответчик указывает на не передачу в составе исполнительной документации  актов освидетельствования скрытых работ, со ссылкой на пункты 6.1, 6.2, 7.10 договора.  

В свою очередь последний абзац пункта 6.2 договора указывает, что акты приемки  выполненных работ формы КС-3 считаются оформленными при подписании и завере- нии их печатями сторон. Доказательств несогласия с представленными актами в материалы дела не представлено.  

В ходе судебного заседания между сторонами имелся спор в части не передачи  подрядчиком акта освидетельствования скрытых работ по виду работ - монтаж мини  бассейна.  

Во исполнение определения суда, стороны составили двух сторонний акт осмотра  мини бассейна, однако не смогли прийти к согласию о наличии либо отсутствии скрытых работ. От проведения судебной экспертизы по определению наличия либо отсут- ствия скрытых работ отказались.  

Понятие "скрытые работы" обозначает следующее: работы, которые закрываются  последующими этапами строительства. Скрытые работы в строительстве – название  строительных работ, выполнение которых не может быть проверено в натуре при сдаче  в эксплуатацию.  

Исследовав представленный сторонами фотоматериал, суд установил, что при про- изводстве работ по виду работ - монтаж мини бассейна, скрытые работы не производи- лись, поскольку отсутствуют виды работ, закрывающие спорные. Кроме того, при со- ставлена акта осмотра (во исполнение определения суда) сторонами выполненные  работы по виду работ - монтаж мини бассейна, проверены в натуре.  

Таким образом, поскольку скрытые работы по данному виду работ не производи- лись, то и основания для предоставления актов скрытых работ не имелось.  

Так же суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрена ответ- ственность подрядчика за несвоевременное предоставление по окончании работ ком- плекта исполнительной документации, а именно - пени в размере 0,1% от договорной  цены за каждый день задержки (пункт 10.6.4 договора).  

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности по оплате выполненных  работ в сумме 568253 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела, требование истца о  взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению в силу статей  307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 305720 руб. 61  коп. за период с 28.05.2016 по 16.11.2017 на основании пункта 10.5.2 договора.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержани- ем имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  

(штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще- го исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.1.3 договора - выполненные работы оплачиваются генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней, после предоставления всех документов, перечис- ленных в пункте 5.1.2 за вычетом авансовых платежей.  

Пунктом 10.5.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные  строительно-монтажные работы более 5 дней после согласованных сторонами сроков -  пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ каждый день просрочки за  вычетом уплаченного аванса.  

Последний по календарной дата акт выполненных работ № 5 датирован 20.05.2016,  таким образом, с учетом пункта 5.1.3 договора, оплата должна быть произведена до  27.05.2016 (включительно).  

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком выполненных  работ в рамках договора, истцом правомерно были начислены пени за период с  28.05.2016 по 16.11.2017 в сумме 305720 руб. 61 коп..  

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несораз- мерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммер- ческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчики заявили о снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длитель- ность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  ГК РФ").  

Ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки указал на ее яв- ную несоразмерность.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о  снижении неустойки, установив чрезмерно высокий процент неустойки - 36,5 % годо- вых, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на  просроченный основной долг до 160000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исхо- дя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с несораз- мерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании пени на просроченный основной долг в сумме  160000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.  

Так же истцом (по первоначальному иску) заявлено требование  о дальнейшем начислении пени на сумму 568253 руб. 91 коп., начиная с 17.11.2017 в  размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая, что на дату принятия решения задолженность не погашена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 568253 руб. 91 коп., начиная с  17.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки..  

Обращаясь со встречным иском ООО "Интерстрой-Плюс" просит взыскать с ООО  "Оконтора" стоимости услуг, связанных с координацией работ в сумме 9608 руб. 05 коп  (с учетом уточнения), ссылаясь на пункт 5.4 договора.  

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика,  связанные с координацией работ, сопровождением технической документаций в размере  1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оформление услуг  генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и  счет-фактурой в адрес субподрядчика.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- на обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В данном случае требование истца о взыскании стоимости услуг генподрядчика,  связанных с координацией работ, сопровождением технической документаций, в том  числе обоснованы пунктом 3.1 договора, устанавливающим общую стоимость работ по  договору - 9608106 руб.  

Тогда как, к оплате ООО "Оконтора" предъявлялись требования за минусом 1% от  стоимости выполненных работ, что явилось основанием для уменьшения истцом (по  встречному иску) суммы данного требования.  

Таким образом, ООО "Интерстар-Плюс" фактически просит взыскать стоимость  услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, сопровождением технической  документаций в размере 1% от стоимости не выполненных ООО "Оконтора" работ.  

Поскольку оставшаяся часть работ ООО "Оконтора" на дату заседания не выпол- нена, то фактически услуги ООО "Интерстар-Плюс" не оказаны.  

Кроме того, пункт 5.4 договора предусматривает, что оформление услуг генподрядчика должно сопровождаться соответствующим актом выполненных услуг и счет- фактурой в адрес субподрядчика, тогда как указанных документов истцом (по встречному иску) не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО "Интерстар-Плюс" о взыскании стоимости услуг генподрядчика, связанных с координацией  работ, сопровождением технической документаций в сумме 9608 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ООО "Интерстар-Плюс" в рамках встречного искового заявления заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное окончание строительно- монтажных работ в сумме 1038885 руб. 48 коп. (с учетом уточнения), а именно по актам   № 4 от25.0.12016 и № 5 от 20.05.2016.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержани- ем имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежаще- го исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.1 договора определено, что окончание работ 30 ноября 2015 года.  

Работы по строительству корпуса ведутся в соответствии с графиком производства  работ (Приложение № 2). В случае необходимости стороны корректируют график строительства в соответствии с изменившимися условиями, на что составляется дополнитель- ное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 10.6.1 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительно-монтажных работ по его вине - субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Приложениями № 2 и № 4 к договору установлены графики производства работ и  авансовых платежей (том 1 л.д. 86-87).  

Претензией б/н от 04.03.2016 (том 1 л.д. 110) ООО "Интерстар-Плюс" предложило  ООО "Оконтора" завершить работы в срок до 21.03.2016 со ссылкой на часть 3 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков  и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, ООО "Интерстар-Плюс" скорректировало конечный срок выполнения работ, в связи с чем начисление пени за несвоевременное окончание выполнения  работ за период с 01.11.2015 по 21.03.2016 является неправомерным.  

Ответчик (по встречному иску) по данному требованию ООО "Интерстар-Строй"  указал, что оно удовлетворению не подлежит, ссылаясь на пункт 4.2 договора.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что если генподрядчик задерживает выполнение указанных выше обязательств, срок выполнения работ соответственно продлевается  на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств, что оформля- ется дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Согласно произведенному со ссылками на первичную документацию ООО "Оконтора" расчету (том 2 л.д. 27-28), третий авансовый платеж со сроком оплаты первая  неделя октября 2015 года, не перечислен до настоящего времени.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритель- ности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или  из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

В свою очередь пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по письменному требованию субподрядчика на расчетный счет поставщика материалов.  

На приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных работ генподрядчика перечисляет субподрядчику аванс в  течение 5 рабочих дней в соответствие с графиком авансовых платежей (пункт 5.1.1  договора).  

ООО "Оконтора" письмом № 016 от 20.0.52016 обращалось к ООО "Интерстар- Плюс" с требование об оплате задолженности в сумме 568253 руб. 90 коп. (в сумму  которой входит оставшаяся часть третьего авансового платежа).  

Указанное требование не было исполнено ООО "Интерстар-Плюс". 

Согласно представленным документами, а именно договору и приложений к нему,  усматривается, что определенный при заключении договора аванс, с последним сроком  платежа - первая неделя сентября 2015 года, был предназначен на приобретение строительных материалов, изделий, оборудования для производства строительно-монтажных  работ генподрядчика (пункт 5.1.1), в том числе и тех, которые не выполнены ООО  "Оконтора".  

 Таким образом, нарушение сроков оплаты авансовых платежей повлекло возник- новение задолженности по оплате выполненных работ, и как следствие отсутствие  возможности приобрести строительные материалы, изделия, оборудования для производства строительно-монтажных работ.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком  своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в неполном перечислении  суммы аванса.  

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований от- казано. Иные доводы сторон оценены судом в совокупности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- 

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Удовлетворив первоначальные требования, и учитывая отказ в удовлетворении  встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 16636 руб. подлежат взысканию с ООО "Интерстар-Плюс" в пользу ООО  "Оконтора", государственная пошлина в сумме 8399 руб. подлежит взысканию с ООО  "Интерстар-Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс"  (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконтора" (

<

...>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 568253 руб. 91 коп., пени в сумме 160000 руб. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16636 руб.  

Дальнейшее начисление пени производить на сумму 568253 руб. 91 коп., начиная с  17.11.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Плюс"  (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8399 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.В. Кураксина