АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А26-3790/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» ФИО1 (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-3790/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Петрозаводск», адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), дом 16, подъезд 3, кабинет 9/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭП», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», адрес: 185034, 

<

...> (Ключевая р-н), дом 26, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 18 336 287 руб. 70 коп. стоимости фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за декабрь 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества, изначально назначенной на 14.04.2020, изменены на 02.06.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 30.06.2020 на 11 час. 00 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

От ООО «ЭП» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭП», суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом (Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории Республики Карелия, далее – региональный оператор) 19.02.2018 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

По результатам торгов в форме электронного аукциона, проведенных 18.04.2018, Общество (региональный оператор) и ООО «ЭП» (исполнитель) заключили договор от 28.04.2018 № 15аэф-18/223 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на части территории Петрозаводского городского округа и Прионежского района Республики Карелия (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора ООО «ЭП» приняло на себя обязательства оказывать услуги в границах территории оказания услуг по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления в соответствии с приложением № 2 и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО в соответствии с приложением № 3, а региональный оператор – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам – до полного их выполнения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора дата начала оказания услуг исполнителем – 01.05.2018, дата окончания оказания услуг – 31.12.2018.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1куб.м) ТКО по договору равна: 

 - Петрозаводский городской округ- 349 руб. 29 коп., 

 - Прионежский район - 308 руб. 22 коп. 

Цена договора определена по результатам аукциона и составляет 86 360 391 руб. 51 коп. (пункт 3.2 договора)

В силу пункта 3.4 договора его цена является твердой и изменению не подлежит, включает все расходы, связанные с оказанием услуг. При уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору, и их изменении в сторону увеличения, цена договора остаётся неизменной и пересмотру не подлежит. 

По расчету ООО «ЭП» стоимость оказанных в декабре 2018 года услуг составила 18 336 287 руб. 70 коп.  

ООО «ЭП» 09.01.2019 направило в адрес Общества акт оказанных услуг от 31.12.2018 № 1483 с приложением реестров и счета на оказанные услуги. 

Претензионным письмом от 12.03.2019 № 24 ООО «ЭП» потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг за период действия договора в общей сумме 102 952 228 руб. 01 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды исходи из того, что исчерпание предельного объема и цены договора не освобождает Общество от оплаты фактически оказанных ООО «ЭП» услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (стать 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ носят императивный характер.

Условия заключенного сторонами договора (пункт 3.4) воспроизводят положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, акт оказания услуг от 31.12.2018 № 1483 подписан Обществом с разногласиями в части стоимости оказанных услуг. При этом Общество руководствовалось условиями заключенного договора в части согласования сторонами его твердой цены.

Отклоняя ссылки Общества на статью 709 ГК РФ, суды сослались на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Однако приведенные в пункте 23 Обзора обстоятельства не тождественны рассматриваемым.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами не во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пунктов 4 и 5 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, положения Закона № 44-ФЗ распространяются на регионального оператора только в части порядка проведения торгов, а не условий заключаемого по итогам торгов договора.

Вопреки выводам судов именно на регионального оператора (Общество), а не исполнителя возложена ответственность за организацию транспортировки ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ именно региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Следовательно, вывод судов о невозможности прекращения ООО «ЭП» оказания услуг по транспортировке ТКО не соответствует приведенным нормам.

Как указывало Общество при рассмотрении настоящего дела, условиями заключенного сторонами договора (пункт 12.1) предусмотрено право сторон на его расторжение. Однако ООО «ЭП», зная о превышении фактических объемов ТКО над договорными и согласовав условие о твердой цене договора, не воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора или согласование с Обществом изменений договора в части его цены. 

Согласовав условие о твердой цене договора, ООО «ЭП» приняло на себя риски его исполнения.

Приведенные возражения Общества и его ссылки на нормы Закона № 89-ФЗ и статью 709 ГК РФ имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили надлежащей оценки судов. 

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, определить стоимость услуг, оказанных ООО «ЭП» в декабре 2018 года с учетом согласованных сторонами условий договора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А26-3790/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас