Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2024 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-8374/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее – управляющий), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в части установления начальной продажной цены, о признании незаконными действий управляющего по выставлению имущества должника на торги по заниженной стоимости и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2024 заявление удовлетворено частично.

Утверждена начальная продажная стоимость реализации имущества должника (далее – спорное имущество):

- дача по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Тополя», улица 33, 203, в том числе: жилое здание площадью 50 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2207, нежилое здание площадью 20 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:2208 – земельный участок площадью 650 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 72:17:1311009:1132. Начальная продажная цена – 6 000 000 руб.;

- земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 850 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1367. Начальная продажная цена – 7 000 000 руб.;

- земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 1001 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 72:17:1301003:1368. Начальная продажная цена – 8 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 05.10.2024 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2714/2024 по рассмотрению спора о праве собственности в отношении имущества, которое является предметом спора по настоящему делу; указывает, что продажа имущества на торгах приведет к невозможности исполнения судебного акта о разделе имущества супругов С-ных.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное нахождением его представителя в отпуске, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № 2-205/2025.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В рассматриваемом случае кассатором не доказана невозможность рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № 2-205/2025.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 301-ЭС19-2642(3)) рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению положения.

В настоящее время Тюменским районным судом Тюменской области дело № 2-2714/2024 (2-205/2025) рассмотрено по существу, в удовлетворении искового заявления отказано.

При наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим выявлено спорное имущество.

Объявлено о проведении собрания кредиторов. Вопросом повестки утверждено приложение № 2 к Положению, в том числе в части начальной цены продажи имущества должника.

Положение утверждено собранием кредиторов от 05.07.2024.

Не согласившись с установлением начальной продажной цены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о разногласиях в части определения стоимости имущества, исходил из достигнутого между сторонами согласия относительно начальной продажной стоимости имущества, с учетом утверждения соответствующего Положения определением суда от 08.05.2024. Оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего, его отстранения судом не установлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО5 исходил из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 названной статьи).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В первом и втором абзацах пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена бывшей супруге.

При этом, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.02.2025 по делу № 2-205/2025 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме. При этом суд исходил из заключенного между супругами брачного договора, а также о злоупотреблении С-ными своими правами.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов не препятствует разрешению судом разногласий относительно начальной продажной стоимости и порядка определения цены при установлении шага снижения, учитывая, что условия проведения торгов были утверждены ранее.

Доводов, опровергающих выводы судов относительно установления начальной продажной стоимости имущества, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и его отстранения судом, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1