АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2373/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной,  Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф» - Юрченко В.С. представить по доверенности от 01.07.2016 б/н;

от Хабаровской таможни - Тарасова А.М. представитель по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу №  А73-17835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;

в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.А. Швец, И.И. Балинская,                   Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф» (ОГРН 1092721004705, ИНН 2721169310; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 74/21)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а) 

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - общество, заявитель, ООО «Шельф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.09.2016                о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары                     № 10703070/010616/0003269 (далее - ДТ № 3269), оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 30.09.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 3269, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО «Шельф» излишне уплаченные по декларации на товары № 3269 таможенные платежи и пени в сумме 53 890 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 3269, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларантом сведения относительно включения расходов по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного  союза (п. Пограничный) в сумме 1 290 руб. 34 коп. в ходе дополнительной проверки документально не подтверждены. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства, подтверждающие указанные расходы, поскольку   таможенным инспектором на стадии корректировки таможенной стоимости данные документы не исследовались. Считает, что судами дана недолжная оценка тому факту, что контракт и коммерческие документы со стороны продавца подписаны с использованием факсимильной подписи. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о подписании представленных при таможенном оформлении документов неуполномоченным лицом. Кроме того, жалоба содержит доводы о не устранении обществом сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений, поскольку декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, доказательства  о размере платежа  за использование товарного знака и его включения в таможенную стоимость.      

ООО «Шельф» в представленном на кассационную жалобу отзыве просило судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2016 года во исполнение заключенного контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1 между «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD», КНР и ООО «Шельф», в адрес последнего поступила партия товара, задекларированная по ДТ № 3269. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 01.06.2016 принято решение  о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

          В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Шельф» письмом от 29.07.2016 представило дополнительные пояснения и копии запрошенных таможенным органом и имеющихся в распоряжении декларанта документов.                   

Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его  применения и 26.08.2016 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Данным решением декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Так как ООО «Шельф» корректировку таможенной стоимости не произвело, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами и резервный метод. Принятое решение оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 30.09.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО «Шельф» обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                 № 376) (далее - Порядок № 376).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка № 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к этому Порядку.

В свою очередь, конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Также необходимо учитывать, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, дополнение к контракту № 2 от 20.10.2015, спецификация от 23.05.2016 № 04/05/SHSF/А, инвойс от 23.05.2016 № 02/03/SHSF/А, отгрузочная спецификация от 27.05.2016 № 02/03/SHSF/а, договор перевозки от 01.10.2012 № 12П/12, счет на оплату от 31.05.2016 № 160, транспортная накладная № 6303052016.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, поскольку контракт подписан продавцом с использованием факсимиле, отклонен судами со ссылкой на письмо компании-продавца, которым подтверждается факт подписания контракта от 01.06.2016 № HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Проверяя структуру таможенной стоимости, суды установили, что обществом учтены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в п. Пограничный в сумме 1 290 руб. 34 коп.

Указанные выводы основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств и таможенным органом фактически не опровергаются.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008

Материалы дела доказательства о наличии в документах декларанта противоречивой информации, их недостоверности не содержат.   

Частичное непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, учитывая установленную судами достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как последний надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

          Отклоняя довод таможенного органа о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств, суд округа исходит из следующего. Материалами дела подтверждается факт представления декларантом в таможенный орган предусмотренных Порядком № 376 документов, обосновывающих расходы по перевозке. Дополнительные доказательства, принятые судом, содержат более подробную информацию о порядке формирования расходов, представлены обществом в рамках реализации процессуальных прав и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ. Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права не имеется.     

Ссылка таможни на то, что в спорной ДТ заявлен товарный знак «EQUPE», тогда как представленное декларантом письмо правообладателя выдано на товарный знак «EQUIPE», судами обоснованно отклонена в связи с тем, что данный вывод таможни основан на результатах таможенного досмотра по иной декларации на товары  № 10703070/260315/0003344 и не подтвержден доказательствами о регистрации в установленном порядке товарного знака, указанного в ДТ № 3269.

	Отсутствие у декларанта иных документов (прайс-листа, экспортной декларации), как установили суды,  обусловлено объективными причинами и  однозначно о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях  сведений не свидетельствует.    

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3  статьи 286  АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А73-17835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	                                                                                            Т.Н. Никитина