ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26041/2017

11 апреля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-26041/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пгт. Мама, ул. Советская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, пгт. Мама, ул. Октябрьская, дом 23) о взыскании 697 310,28 рублей

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса») о взыскании 3 740 828 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 11 июля 2016 года № 01 и от 24 марта 2017 года № 02, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10 августа 2016 года по 22 января 2018 года в сумме 306 255 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в пользу Комитета взыскано 3 205 761,07 рублей - основной долг, 306 255,03 рублей – неустойка; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 560 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 743 038,69 рублей, в том числе: суммы увеличения арендной платы до пятикратного размера в размере 451 377,81 рублей; суммы в связи с допущенной ошибкой в расчетах в размере 291 660,88 рублей; неустойки в размере 36 651,13 рубль; в указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 2 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» 427 706 рублей 38 копеек основного долга, 269 603 рублей 90 копеек неустойки и 40 560 рублей государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что пунктом 2.3.13 договора аренды от 11 июля 2016 года № 01 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора как полностью, так и в части отдельных объектов, при котором аренда прекращается по истечении трёх месяцев с момента уведомления арендодателя о таком отказе; суды не дали оценки уведомлению № 628 от 11 июля 2017 года в совокупности с уведомлением № 958 от 11 октября 2017 года. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не выяснены и не установлены обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику документов на автомобили КамАЗ 53215 (тягач бортовой) и КамАЗ 5320 (грузовой бортовой), в связи с чем вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, приходящейся на указанные автомобили, не может быть признан достаточно обоснованным. Суду апелляционной инстанции дополнительно указано на неизменение решения суда первой инстанции (в связи с принятием отказа Комитета от иска в части и прекращением производства по делу в указанной части) в части суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, которая с учетом частичного удовлетворения иска должна была быть взыскана с него в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По результатам повторного рассмотрения дела (в определенных постановлением суда кассационной инстанции от 23 августа 2018 года пределах) решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 227 666,50 рублей - основного долга, 265 708,13 рублей – неустойки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 642 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в названной части, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в расчетах арендной платы исчисляет задолженность за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, что не соответствует условиям договора аренды № 01, так как в период с 1 по 10 июля 2016 года Общество не состояло в договорных отношениях с Комитетом. Кроме того, Общество указало, что истец в представленных в суд расчетах начисляет неустойку с 10 числа, что противоречит условиям договора аренды, который предусматривает оплату по договору в срок до 10 числа включительно, то есть неустойка подлежит начислению с 11 числа. Также ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» настаивает, что не эксплуатировало автотранспортные средства КамАЗ 53215 (тягач бортовой), КамАЗ 5320 (грузовой бортовой) ввиду их аварийного состояния, а также по причине непредоставления арендодателем документов на указанные автомобили (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его в силе в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-26041/2017 отложено до 9 часов 15 минут 28 марта 2019 года. В свою очередь, в судебном заседании 28 марта 2019 года объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 4 апреля 2019 года.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 30 декабря 2018 года, 8 и 15 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» только в части удовлетворения заявленных Комитетом требований.  

Комитет в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу не настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции (в том числе и в части отказа  в удовлетворении заявленных им требований). 

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2016 года Комитетом (арендодатель) и ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) № 01 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), в том числе: 

КамАЗ 53215 тягач бортовой, год изготовления ТС-2003, модель двигателя: 740.13-260 226251, шасси (рама) № 3.219445, кузов (кабина) 1852430, мощность двигателя 260 л.с., тип двигателя: дизельный, организация изготовитель: ОАО «КамАЗ» Россия; 

КамАЗ 5320 грузовой бортовой, год изготовления ТС-1997, модель двигателя: КАМАЗ 740.10-084687, мощность двигателя 210 л.с., тип двигателя: дизельный; 

ПАЗ 32053 автобус, год изготовления ТС 2000 модель № двигателя: 523400 31022307 мощность двигателя 130 л.с. рабочий объем двигателя куб. см 4670 тип двигателя: бензиновый ООО «Павловский автобусный завод»; 

гараж-пункт на 7 боксов, нежилое производственное здание, База ПТОК Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы цементные, филенчатые ворота столярного изготовления; назначение - нежилое, общая площадь 1388,61 кв. м., отопление, водопровод, канализация. Физический износ 52%, требуется ремонт; 

диспетчерская, нежилое производственное здание, База ПТОК Деревянное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 90.23 кв. м., отопление, водопровод, канализация Физический износ 52%, требуется ремонт; 

котельная, нежилое здание, База ПТОК Шлакобетонное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 254.04 кв. м., отопление. водопровод, канализация, физический износ 57%, требуется ремонт; Склад ГСМ» Сооружение площадью 2376 кв.м Назначение: сооружение топливной промышленности; Год завершения строительства 1987 (пункт 1.1. договора).

Указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 13). 

Срок действия названного договора определен с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом определен на основании отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» от 28 апреля 2016 года № 20/2016 и составил 268 901 руб. 91 коп. в месяц. Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. 

В связи с возвратом из аренды части объектов дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 15), а дополнительным соглашением от 1 февраля 2017 года к договору аренды установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 руб. 91 коп. ( т. 1 л.д. 53).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 01 от 11 июля 2016 года за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, Комитет претензиями от 27 февраля 2017 года № 38 и от 05 апреля 2017 года № 74 (т. 1 л.д. 20, 21) потребовал оплаты задолженности, а также пени.

Неисполнение ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждается  фактическая передача имущества по договору аренды № 01 от 11 июля 2016 года (передаточный акт к договору аренды № 01 от 11 июля 2016 года (т. 1, л.д. 13)). 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.  

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за период с 11 июля 2016 года по 16 октября 2017 года.

Пунктом 2.3.12 договора аренды № 01 от 11 июля 2016 года предусмотрена возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения полностью или в части, с предупреждением арендодателя в письменной форме не менее, чем за три месяца до дня предполагаемого отказа.

Поскольку материалами дела подтверждается отказ Общества от аренды части объектов (уведомление № 628 от 11 июля 2017 года т.1 л.д. 70), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в части объектов: автомобиль КамАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КамАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ договорные обязательства прекращены по истечении трех месяцев после уведомления Комитета. С учетом трехмесячного срока и срока на приемку имущества суд посчитал обоснованным начисление арендной платы вплоть до 16 октября 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности судом апелляционной инстанции не принимается. Представленный в материалы дела Комитетом подробный расчет произведен верно, в его основу положены данные отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» от 28.04.2016 № 20/2016, а также правильно установленные периоды просрочки исполнения обязательства.

В частности, пунктом 3.1 договора аренды № 01 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам исковых требований, арендная плата за третий квартал 2016 года рассчитана начиная с 11 июля 2016 года, а не с 1 июля 2016 года, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования транспортных средств (КамАЗ 53215 и КамАЗ 5320) в связи с непригодным для эксплуатации их техническим состоянием и в связи с непередачей технической документации судом апелляционной инстанции также признается необоснованным в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи к договору аренды № 01 от 11 июля 2016 года (свидетельства о государственной регистрации транспортных средств), из которого следует, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства КамАЗ 53215 (тягач бортовой), серии 38НЕ № 367166, выданное ГИБДД Мамско-Чуйского района 17 декабря 2004 года, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства КамАЗ 5320 (грузовой бортовой), серии 38КС № 865947, выданное ГИБДД Мамско-Чуйского района 14 августа 2007 года, были переданы представителю ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» ФИО2 11 июля 2016 года.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается факт получения им от арендодателя свидетельств о государственной регистрации спорных транспортных средств. 

Относительно же довода Общества о неполучении им паспортов транспортных средств суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

Исходя из смысла приведенных положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих документов. Кроме того, отказ Комитета предоставить необходимые документы мог служить поводом для досрочного отказа от исполнения договора, расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие претензии Общества, адресованные Комитету, по факту отсутствия технических документов на спорные транспортные средства. При этом в отзыве ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» на исковое заявление (т. 2 л.д. 118-120), Общество признает, что с письменными требованиями о предоставлении истцом документов на транспортные средства не обращалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передаточным актом к договору аренды № 01 от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 13-14) подтверждается передача транспортных средств в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, названный акт подписан сторонами. При этом в акте не содержится каких-либо замечаний по вопросу отсутствия документации (паспортов транспортных средств) на транспортные средства.

При этом в кассационной жалобе ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» признает, что на момент подписания дополнительного соглашения 12 июля 2017 года (т. 2 л.д. 74-78) Общество нуждалось в аренде имущества и продолжало его арендовать до момента истечения трехмесячного срока.

Таким образом, фактическая передача транспортных средств и свидетельств о государственной регистрации спорных транспортных средств состоялась 11 июля 2016 года, отказ же Общества от использования спорных транспортных средств (КамАЗ 53215 и КамАЗ 5320) поступил Комитету только спустя год после передачи – 11 июля 2017 года (уведомление № 628 т.1. л.д. 70). При этом в обоснование отказа от использования имущества Общество указало на отсутствие необходимости в дальнейшем использовании, а не на отсутствие необходимой технической документации.

Доказательства того, что Общество и ранее обращалось к Комитету с требованиями передаче документов (паспортов транспортных средств), либо с требованиями о досрочном расторжении договора в этой части, в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо претензий у Общества относительно документации на транспортные средства, к техническому состоянию автомобилей КамАЗ и отсутствии препятствий для их эксплуатации.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства (КамАЗ 53215 и КамАЗ 5320) фактически использовались ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса». 

Следовательно,  Общество не вправе отказаться от исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2010 года № ВАС-7317/10 по делу № А70-11572/2009. 

Требования Комитета о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пункта 4.1 договора аренды № 01 от 11 июля 2016 года, в соответствии с которым за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателя пени из расчета одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленного пунктом 3.1.1.

Расчет суммы неустойки, в основу которого положены правильно установленные периоды и соответствующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции и повторно истребованный судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусматривает начисление неустойки с 11 числа, а не с 10-го числа. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-26041/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу № А19-26041/2017 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко