ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29394/2018

Дело № А40-140966/15

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего «Багира лтд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу №А40-140966/15, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего «Багира лтд» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) «Багира лтд».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Багира лтд» - ФИО2, дов. от 29.06.2018, 

от участников ООО «Багира лтд» - ФИО3, лично (паспорт), решение единственного участника №2/16 от 01.09.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира лтд», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Багира лтд» требования ФИО5 в размере 11 320 000 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта «по вновь открывшимся и новым доказательствам», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-140996/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий «Багира лтд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего «Багира лтд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель участников ООО «Багира лтд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-140966/15 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Багира лтд» требования ФИО5 в размере 11 320 000 руб. - основной долг.

При этом, удовлетворяя заявленные требования ФИО5, обоснованные несением им расходов на оплату услуг и работ в интересах должника за счет собственных средств, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО5 принимал участие в финансировании должника по реконструкции объекта по адресу: Автозаводская улица, дом 7, корпус 2. В связи с этим ООО «Багира лтд» и кредитором были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг по реконструкции указанного объекта, что подтверждается следующими документами: договорами №1660713 от 04.07.2013, №1660613 от 04.06.2013, №19360314 от 11.01.2014, б/н от 21.04.2014, заключенными между кредитором и ЗАО «Оконные системы», договором №17/03-14 от 17.03.2014, заключенным между ООО «Белком-S» и должником, договором подряда №СК-09-12 от 03.05.2012, заключенным между ООО «СтройКапитал» и должником, договорами подряда №55 от 17.12.2010, №СК-12 от 01.03.2013, заключенными между ООО «СтройКапитал» и должником, договором №01/КР-09 от 08.06.2009, заключенным между ФИО6 и должником, договором б/н от 13.10.2014, заключенным между ФИО7 и кредитором.

В качестве основания для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий указывает, что 01.12.2017 им были получены сведения ИФНС России № 25 по г. Москве о доходах ФИО5 за период с 2010 по настоящее время, из которых не только не подтверждается доход, достаточный для выплат третьим лицам в размере 11 320 000 руб., но и следует нереальность возможности ФИО5 для финансирования им расходов на выплату третьим лицам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При принятии определения от 25.02.2016 по делу №А40-140966/15 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Багира лтд» требования ФИО5 в размере 11 320 000 руб. суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт выполнения кредитором условий договоров в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 03.02.2016.

При этом судом установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается выписками со счетов ФИО5, представленными им в материалы дела, в результате чего суд пришел к выводу том, что требования в размере 11 320 000 руб. - основной долг, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий являлся участником судебного процесса и имел возможность предоставления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Однако временный управляющий должника вопрос о включении в реестр требований ФИО5 оставил на усмотрение суда. При этом сведения ИФНС России № 25 по г. Москве о доходах ФИО5 за период с 2010 г. по 2015 г. существовали на момент рассмотрения требований, доказательств невозможности их получения временным управляющим самостоятельно или путем заявления соответствующих ходатайств суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 о включении требования ФИО5 в размере 11 320 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам являются не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в силу ст. 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта конкурсный управляющий ссылается на определения суда по настоящему делу от 12.10.2017 и от 21.12.2017, которыми ФИО5 отказано во включении в реестр.

Между тем, судом не принимается ссылка на указанные судебные акты, поскольку предметы требований, доказательства и обстоятельства, которые устанавливались судом, были иными, чем по требованиям, обоснованность которых исследовалась при вынесении определения от 25.02.2016.

Так, определением от 12.10.2017 судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования ФИО5 указывает, что ООО «Багира Лтд» не возвратило ему денежные средства, предоставленные по договору займа от 17.08.2009 № 5-А на срок до июля 2010 г. Заем по названному договору в размере 9 200 000 руб., как указывает заявитель, предоставлен должнику 18.09.2009 с целью выкупа у Департамента земельных ресурсов г.Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного по адресу: 

<

...>. В материалы дела заявителем представлен договор займа от 18.08.2009 и приходный кассовый ордер ООО «Багира Лтд» от 18.08.2009 № 9.

Однако заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали снятие им 18.09.2009 или ранее денежных средств в размере 9 200 000 руб. наличными со счета в том или ином банке, либо реальное поступление этой суммы денежных средств из иного источника в виде наличной суммы, что могло бы подтверждать наличие столь значительной суммы денежных средств на руках у ФИО5 в день их внесения в кассу ООО «Багира Лтд.».

Сами по себе доводы ФИО5 о существовании у него достаточных источников дохода для предоставления займа не свидетельствуют об источнике происхождения конкретной суммы денежных средств в размере 9 200 000 руб. и не подтверждают реальность операции по внесению этой суммы денежных средств наличными в кассу ООО «Багира Лтд».

Из представленных в материалы дела кассовых документов должника и выписки по движению денежных средств на счете в АКБ «Пробизнесбанк» видно, что в течение одного дня 18.09.2009 на счет должника были зачислены денежные средства в размере 9 200 000 руб. и уплачено за приобретение земельного участка 13 283 802,90 руб.

Однако из этого не следует, источником происхождения данной суммы (якобы внесенной в кассу должника и в тот день выданной из кассы для внесения на банковский счет) является собственные денежные средства ФИО5, которыми тот мог располагать в наличной форме.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлся генеральным директором должника и, следовательно, имел возможность оформлять любые договоры от имени ООО «Багира Лтд», суд критически относится к представленным им документам без полного и достаточного подтверждения реальности исполнения договора займа.

Таким образом, в данном случае исследовались обстоятельства предоставления ФИО5 займа в 2009 году, между тем, в рамках спорных требований исследовался вопрос финансовой возможности несения ФИО5 расходов за должника в период с 2012 по 2015 гг.

В определении суда от 21.12.2017 судом установлены следующие обстоятельства.

Требования ФИО5 были основаны на заключенном между ИП ФИО8 и ФИО5 договоре уступки права требования по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010.

Так, между должником и ИП ФИО8 был заключен агентский договор №03/2010 от 03.03.2010, согласно условиям которого кредитор (агент) принял на себя обязательства по выполнению для должника (принципала) комплекса действий, направленных на реконструкцию нежилого 3-х этажного здания, предназначенного для размещения торгового комплекса (далее - Здание), под гостиницу с клубно-досуговыми помещениями площадью 4200 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным принципалом, а должник - обязательства принять и оплатить оказанные услуги. 

По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу, что фактически услуги в рамках агентского договора осуществлялись ФИО9, как генеральным директором ООО «Багира Лтд.». Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора № 03/2010 от 03.03.2010.

Действия ФИО9 привели к формированию кредиторской задолженности ООО «Багира Лтд.», в то время как какой-либо экономической выгоды ООО «Багира Лтд.» получено не было, учитывая, что фактически услуги выполнялись генеральным директором Общества. При этом размер предъявленных требований позволил бы ФИО9 стать кредитором, размер требований которого мог бы повлиять при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Следовательно, в приведенном судебном акте устанавливались обстоятельства оказания услуг (работ) в рамках агентского договора № 03/2010 от 03.03.2010, который не был предметом исследования при рассмотрении требований ФИО5, включенных в реестр определением от 25.02.2016; вопрос финансовой возможности ФИО5 в период с 2012 по 2015 гг. не устанавливался в определении суда от 21.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определения суда от 21.12.2017 и от 12.10.2017 по настоящему делу не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 25.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Багира лтд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      С.А. Назарова