ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9641/2016

г. Красноярск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика») - Барабановой П.С., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 10/01/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2017 года по делу № А74-9641/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН 7706755800, ОГРН 1117746365560) (далее – истец, ООО «Эн+Логистика»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ИНН 6671335486, ОГРН 1106671020235) (далее – ответчик, ООО «Транссибурал») о взыскании 2 566 800 рублей, в том числе 552 000 рублей долга по договору №339 от 19.05.2014, 2 014 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» взыскано 747 600 (семьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей, в том числе 534 000 рублей долга, 213 600 рублей неустойки, а также 35 834 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Истец рассчитывает неустойку, основываясь на пункте 4.3. договора от 19.05.2014 № 339, в соответствии с которым Заказчик производит окончательную оплату услуг Исполнителя за фактически поданные и отгруженные вагоны на основании актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, в силу чего условия оплаты данного пункта применимы лишь к сумме долга в размере 90 000 рублей.

- Расчет неустойки за сверхнормативное использование вагонов (на сумму 444 000 рублей) должен исчисляться согласно пункту 4.5.5. договора от 19.05.2014 № 339, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить сумму дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта выполненных работ и Акта учета времени сверхнормативного использования вагонов.

- Подписание акта № 294 от 31.07.2014 не свидетельствует о том, что ответчику было известно о выставленной первичной документации по оплате сверхнормативного простоя вагонов (акта № 245 от 16.07.2014), и тем более о ее получении.

- Истец представил в материалы дела в качестве доказательства отправки акта № 245 от 16.07.2014 распечатку электронной почты, согласно которой 17.07.2014 Полтарецкий Дмитрий отправил Галюк Марине файл формата PDF «Транссибурал акт июль простой», который не позволяет идентифицировать документ (наименование не содержит ни номера, ни даты, ни количества страниц).

- С целью подтверждения того, какой именно акт был направлен электронной почтой, истец представил три листа «вложения», на которых содержится акт № 245 от 16.07.2014, счет на оплату № 303 от 16.07.2014 и счет-фактура № 299 от 16.07.2014, в то время как представленные вложения не имеют никаких признаков, подтверждающих относимость к отправке 17.07.2014. Совпадает имя файла, но дата отправки отличается (17 июня 2016 года), отправитель и получатель не указаны.

- Ответчик считает, что судом была нарушена процедура обозрения доказательств. Происходившие в судебном процессе действия являются обозрением неизвестного компьютера с неизвестными данными, подлинность которых установить невозможно. К тому же, при обозрении данного компьютера были выявлены несоответствия с представленными в материалы дела доказательствами, а именно не совпало время отправки спорного письма.

- Единственным неоспоримым доказательством направления и вручения истцом ответчику акта № 245 от 16.07.2014 является почтовое отправление с описью вложения от 30.05.2016 (НПИ 11519198036419), которое отправлено отправителю 06.07.2016 в связи с истечением срока хранения в силу чего датой получения ответчиком акта № 245 от 16.07.2014 является 06.07.2016, а датой начала начисления неустойки в отношении суммы 444 000 рублей - 14.07.2016. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика.

 Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и  от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (исполнитель) заключён договор от 19.05.2014 № 339, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в том числе финансовой аренды) грузовых вагонов для осуществления международных и внутрироссийских перевозок по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.7. договора от 19.05.2014 № 339 заказчик обязан обеспечить время нахождения вагонов на станциях отправления/назначения не более 4 суток при выгрузке вагона - начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до момента оформления железнодорожной накладной на порожний вагон; не более 4 суток при погрузке вагона - с момента прибытия порожнего вагона на станцию отправления до момента оформления квитанции о приеме груза к перевозке. Срок нахождения вагонов на станциях отправления/назначения исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения/отправления. За задержку вагонов свыше установленного срока с заказчика взимается дополнительная плата в размере 1500 рублей/ваг с учётом НДС за каждые полные и неполные сутки. Заказчик обязан оплатить исполнителю сверхнормативное использование в сроки, предусмотренные пунктом 4.5.5 договора. Дополнительная плата рассчитывается исполнителем на основе данных Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в электронном формате. В случае подачи исполнителем вагона ранее срока, указанного в заявке, дополнительная плата за сверхнормативное использование вагона за период с даты фактического прибытия вагона на станцию до даты, указанной в заявке, не взимается.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора от 19.05.2014 № 339 заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, производит 50% предварительную оплату за оказание услуг по договору не позднее, чем за 5 дней до начала перевозки, или в сроки, согласованные в каждом конкретном случае. Заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя за фактически поданные и отгруженные вагоны на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.5. договора от 19.05.2014 № 339 дополнительная плата за сверхнормативное использование вагонов в порядке п.3.3.7 договора рассчитывается исполнителем по формуле: Пл = (Ф - Н) х С х Ваг. (рублей), где

Пл - размер дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов; Ф -фактическое количество дней пользования вагонами;

Н - нормативное время пользования вагонами согласно п.3.3.7 настоящего договора;

С - ставка дополнительной оплаты в размере 1500 рублей за 1 вагон в том числе НДС 18% за каждые полные и неполные сутки;

Ваг. - количество вагонов, использованных заказчиком сверх нормативного времени, установленного п.3.3.7 договора .

Согласно пункту 4.5.1. договора от 19.05.2014 № 339 по факту использования заказчиком вагонов сверх установленного п.3.3.7. договора нормативного срока нахождения вагонов на станции отправления/назначения исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца оказания услуг выставляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру на дополнительную плату на основании составленного акта учёта времени сверхнормативного использования вагонов (по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к договору). Указанный акт составляется на основе предоставленной информации из базы данных Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктами 4.5.2., 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора от 19.05.2014 № 339 заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт учета времени сверхнормативного использования вагонов, акт выполненных работ на дополнительную плату в течение 10 дней с момента получения. В случае несогласия заказчика с актом учёта времени сверхнормативного использования вагонов и актом выполненных работ на дополнительную плату,   заказчик   предоставляет   письменный   мотивированный   отказ   с   приложением заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных со штемпелем станции относительно прибытия вагона и квитанции о приеме груза к перевозке при его отправлении. В случае непредставления заказчиком мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней, указанные документы считаются принятыми заказчиком. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в первичных документах: по прибытию - штемпель в железнодорожной накладной относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в железнодорожной накладной на порожний вагон и штемпель в квитанции о приеме груза к перевозке - на груженый вагон имеют преимущественное значение перед данными Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  при условии соблюдения заказчиком сроков, указанных в пункте 4.5.3 договора. Заказчик обязан оплатить сумму дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов не позднее 5 банковских дней с даты получения акта выполненных работ и акта учёта времени сверхнормативного использования вагонов. В случае не получения исполнителем от заказчика в указанные сроки дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов или письменного мотивированного возражения, исполнитель вправе без письменного распоряжения заказчика произвести зачет имеющейся суммы предварительной платы заказчика на оказание услуг.

По актам № 177 от 31.05.2014, № 230 от 30.06.2014, № 231 от 30.06.2014, № 245 от 16.07.2014, № 294 от 31.07.2014 истец предъявил к оплате 897 442 рубля 32 копейки. 

Ответчиком платёжными поручениями № 285 от 10.06.2014, № 545 от 20.06.2014, № 251 от 23.07.2014, № 288 от 24.07.2014 перечислены денежные средства в общем размере 292 942 рубля 32 копейки. 

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по актам от 16.07.2014 № 245 и от 31.07.2014 № 294 составила 552 000 рублей. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлена заявка ответчика от 28.05.2014, подписанная Галюк М.А., полномочия которой следуют из заключенного договора, о предоставлении вагонов до 15 июня по 4 вагона в день. 

Арбитражным судом Красноярского края истребованы у Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  сведения о дате отправления вагонов со станции Томск 1 и Томск 2 в июне-июле 2014 года., из которых следует, что предоставленные истцом ответчику вагоны использованы. В этой связи довод ответчика о том, что он не заказывал вагоны в июне, признан судом противоречащим материалам дела.

С учетом информации, содержащейся в ответе Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на запрос суда, истцом уточнён расчёт исковых требований, сумма основного долга составила 552 000 рублей, из них 90 000 рублей - стоимость услуг по акту оказанных услуг от 31.07.2014 № 294, 462 000 рублей - плата за сверхнормативное использование (простой) вагонов по акту от 16.07.2014 № 245.

Ответчик представил контррасчет к акту № 245, так как считает, что 12 суток простоя, учтённых истцом не должны учитываться в силу абзаца 4 пункта 3.3.7 договора. Согласно контррачсету ответчика плата за сверхнормативное использование вагонов (простой) составила 444 000 рублей. 

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные сторонами документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 534 000 рублей, из них 444 000 рублей - плата за сверхнормативное использование (простой) вагонов и 90 000 рублей - стоимость услуг по акту оказанных услуг. Суд согласился с ответчиком, что истцом нарушен график предоставления вагонов (по 4 вагона в день, как указано в заявке от 28.05.2014), следовательно, простой за те вагоны, которые прибыли раньше срока, следует исчислять с даты, в которую они должны быть поданы. Абзацем 4 пункта 3.3.7 договора предусмотрено, что в случае подачи исполнителем вагона ранее срока, указанного в заявке, дополнительная плата за сверхнормативное использование вагона за период с даты фактического прибытия вагона на станцию до даты, указанной в заявке, не взимается. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежит плата, начисленная в следующем порядке:

Станция

№

вагона

Дата

прибытия вагона на станцию погрузки (данные акта №245 и данные ОАО РЖД совпадают)

Дата и время отправления вагона со

станции выгрузки по акту № 245

Дата

отправления вагона со

станции

выгрузки

по

данным ОАО РЖД из ответа на запрос суда

Количе

ство

дней

сверх

нормы

исполь

зования

вагона (по

акту №245)

Количество дней сверх нормы использов а-ния вагона (по данным ОАО РЖД из ответа на запрос суда) 

Сумма дополнительной оплаты, в рублях с учетом НДС по акту №245 (руб.)

Сумма

дополните

льной

оплаты, в

рублях с

учетом

НДС

(исходя из данных ОАО РЖД в ответе на запрос суда)

1

Томск II

5793 5918

02.06.2014

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

1

3000 

1500

2

Томск II

5087 2142

02.06.2014

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

1

3000 

1500

3

Томск II

5217 2228

02.06.2014

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

1

3000

1500

4

Томск II

5339 0928

нет данных от ОАО РЖД

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

0

3000

0

5

Томск II

5513 9349

02.06.2014

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

1

3000

1500

6

Томск II

5339 1173

02.06.2014

08.06.2014 1:20

07.06.2014

2

0

3000

0

7

Томск II

5679 7343

03.06.2014

12.06.2014 1:34

10.06.2014

5

3

7500

4500

8

Томск II

5646 6709

03.06.2014

12.06.2014 1:34

10.06.2014

5

3

7500

4500

9

Томск II

5679 6956

03.06.2014

22.06.2014 12:56

20.06.2014

15

13

22 500

19 500

10

Томск II

6493 6875

03.06.2014

22.06.2014 12:56

20.06.2014

15

12

22 500

18 000

11

Томск II

5533 3694

03.06.2014

04.07.2014

03.07.2014

27

25

40 500

37 500

12

Томск II

6002 2340

03.06.2014

15.07.2014 11:54

15.07.2014

38

37

57 000

55 500

13

Томск II

5837 8787

05.06.2014

12.06.2014 1:34

10.06.2014

3

1

4500

1500

14

Томск II

5411 0556

05.06.2014

22.06.2014 12:56

20.06.2014

14

11

21 000

16 500

15

Томск II

5087 2118

05.06.2014

22.06.2014 12:56

20.06.2014

14

11

21 000

16 500

16

Томск II

6159 6912

05.06.201 4

02.07.201 4 16:01

01.07.201 4

24

22

36 000

33 000

17

Томск II

6190 0145

05.06.2014

04.07.2014 2:00

03.07.2014          25

23

37 500

34 500

18

Томск II

5679 7533

05.06.2014

04.07.2014 2:00

03.07.2014

25

23

37 500

34 500

19

Томск II

5758 3536

05.06.2014

04.07 2014 2:00

03.07.2014

25

23

37 500

34 500

20

Томск II

5564 5733

05.06.2014

11.07.2014 0:35

09.07.2014

32

29

48 000

43 500

21

Томск II

5508 5005

05.06.2014

11.07 2014 0:35

09.07.2014

32

28

48 000

42 000

22

Томск II

5508 4701

05.06.2014

11.072014 0:35

09.07.2014

32

28

48 000

42 000

Итого:

343

296

514 500

444 000

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью и арифметической правильностью данного расчета. У апелляционного суда нет оснований для иных выводов. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 534 000 рублей.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 2 014 800 рублей неустойки за период с 11.08.2014 по 11.08.2016 рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2. спорного договора, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8. спорного договора от 19.05.2014 № 339 в случае задержки в оплате исполнителю стоимости услуг, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 2 014 800 рублей за период с 11.08.2014 по 11.08.2016.

Ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки за сверхнормативное использование вагонов, поскольку в соответствии с пунктом 4.5.3 договор заказчик обязан оплатить сумму дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов не позднее 5 банковских дней с даты получения акта выполненных работ и акта учёта времени сверхнормативного использования вагонов. По утверждению ответчика ему не было известно о выставленном для оплаты акте № 245 на оплату сверхнормативного простоя вагонов. Как указал ответчик, доказательством направления и вручения истцом в адрес ответчика акта от 16.07.2014 № 245 является почтовое отправление с описью вложения от 30.05.2016. Согласно распечатке с сайта «Почта России» данное почтовое отправление отправлено отправителю 06.07.2016 в связи с истечением срока хранения. По мнению ответчика, датой получения ответчиком акта от 16.07.2014 № 245 является 06.07.2016, а датой начала начисления неустойки в отношении суммы 444 000 рублей является 14.07.2016. Период просрочки составляет 29 дней, а именно с 14.07.2016 по 11.08.2016.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом первой инстанции, истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки акта от 16.07.2014 № 245 представлен скриншот письма от 17.07.2014 с электронной почты Полтарецкого Д.А., который подтверждает направление Полтарецким Д.А. в адрес Галюк М.А. файла в формате PDF «Транссибурал акт июль простой». 

Данное доказательство исследовано судом первой инстанции в судебном заседании путем обозрения электронной почты Полтарецкого Д.А.

В соответствии с пунктом 7.11. договора от 19.05.2014 № 339 стороны договорились, что документооборот между сторонами может осуществляться как в письменной форме, так и по электронной почте на адреса ответственных исполнителей по договору. Документы, полученные по электронной почте от указанных в договоре адресантов, считаются имеющими юридическую силу для целей настоящего договора и признаются сторонами письменными доказательствами. Согласно пункту 7.12. договора от 19.05.2014 № 339 в целях оперативного решения вопросов и реализации настоящего договора, стороны назначают ответственных исполнителей по договору, от заказчика: Марину Александровну Галюк, от исполнителя:    Полтарецкого Дмитрия Анатольевича.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности отправки акта № 245, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства отправки акта от 16.07.2014 № 245 согласно условиям договора об обмене документами по электронной почте. В этой связи период расчета неустойки определен истцом верно: с 11.08.2014 по 11.08.2016 и составил 730 дней.

Согласно расчету суда неустойка должна составить: 534 000 рублей х 730 дней х 0,5% = 1 949 100 рублей. 

Ответчик считает, что судом была нарушена процедура исследования доказательств, что выразилось в изучении неизвестного компьютера с неизвестными данными, подлинность которых установить невозможно. К тому же ответчик указывает, что при обозрении данного компьютера были выявлены несоответствия с представленными в материалы дела доказательствами, а именно не совпало время отправки спорного письма.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд указывает на следующее.

Обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать доказательства закреплена статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно произвел непосредственное исследование электронной переписки. 

Апелляционный суд считает нужным отметить, что электронная почта — это онлайн-служба, пересылающая указанным адресатам текстовые сообщения, или письма, и другие данные (видео, аудио, сканкопии, таблицы) в виде файлов через защищённый интернет-канал. Адрес электронной почты - это уникальная запись, уникальность которой гарантируется специальными протоколами, разработанными в соответствии со стандартами. Данная запись идентифицирует почтовый ящик пользователя и сообщает онлайн-сервису, куда именно необходимо доставить сообщение и прикреплённые к нему файлы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревался адрес электронной почты Полтарецкого Дмитрия Анатольевича, являющегося ответственным исполнителем по условиям спорного договора, а не техническое устройство в виде компьютера, в силу чего, то обстоятельство, с какого технического устройства обозревалась почта, содержащаяся в электронном почтовом ящике Полтарецкого Дмитрия Анатольевича не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Расхождения между временем отправки письма, по мнению апелляционного суда, не означает недостоверность доказательства – разное время может зависеть от разной настройки компьютеров, неточном выставлении времени на компьютерах разных пользователей. 

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт отправки акта от 16.07.2014 № 245 с электронной почты Полтарецкого Д.А. 17.07.2014.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции учтено, что условие о договорной неустойке за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из указанной ставки неустойки составляет более 182,5% годовых, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период нарушения действовали различные ставки:8,25%, 11%, 10%.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (10%) действующей на момент рассмотрения спора,   до суммы 213 600 рублей (534 000 рублей * 730 дней * 20%  /  365 дней = 213 600 рублей).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 534 000 рублей долга и 213 600 рублей неустойки за период с 11.08.2014 по 11.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.04.2017 №156 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2017 года по делу № А74-9641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова