163/2018-38834(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41487/2017

г. Саратов

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские  межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу № А12-41487/2017 (судья   Моторина Е.В.), по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -  «Волгоградэнерго» к Муниципальному унитарному производственному  предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,    

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее – ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к Муниципальному унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») о  взыскании 383 689 118,73 руб. основной задолженности за период с августа по  сентябрь 2017 года, 14 777 341,98 руб. пени за период с 16.08.2017 по 27.03.2018,  

пени до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по  оплате госпошлины.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 суд  взыскал с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «МРСК Юга» 390 384 783 руб. 34 коп., из  которых 383 689 118,73 руб. основной задолженности, 6 695 664,61 руб. пени,  начиная с 28.03.2018 пени в размере 0,009 % за каждый день просрочки от суммы  основного долга в размере 383 689 118,73 руб. до момента полного исполнения  обязательства, а также 2174 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной  части требований отказано.  

 С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2000 рублей.  

 С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1882 руб.  

 МУПП «ВМЭС», не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по  делу новый судебный акт.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в  соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ПАО «МРСК Юга»  (Исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (Заказчик) заключен договор № 3470080501 на  оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.  

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или  ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке,  установленном договором.  

Факт потребления электрической энергии подтверждается данными о  показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных сторонами, а  

также актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными  сторонами.  

За период с августа по сентябрь 2017 стоимость оказанных услуг составила  383 689 118,73 руб.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее- ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией  на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической  энергии.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.  14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив в порядке статей 67, 68, 71  АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил  факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора  обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму  383 689 118,73 руб. и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, обжалуя судебный акт, не оспаривает факт задолженности по  оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, его объём  и стоимость, считает, что правовые основания для начисления пени на  промежуточные платежи у истца отсутствуют.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не  ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков  перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).  

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по  передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами  конституционного принципа свободы договора путем осуществления  принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за  нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать  договор и закон.  

 Ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение  срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления  этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых  платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса  (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный  платеж.  

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги  по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и  пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.  

Условиями п. 3.8 предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату  за оказанные услуги в определенные договором сроки, с указанием процентного  объема потребленной мощности, следовательно ответчик имел возможность  произвести предварительный расчет и оплатить задолженность.  

Согласно п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик  производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10%  стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому  объему текущего месяца,  

до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг по передаче  электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца,  

до 30-го числа месяца, текущего месяца в размере 70% стоимости услуг по  передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего  месяца  

Окончательный расчет производится не позднее 3 дней с момента получения  Заказчиком от Исполнителя счета-фактуры.  

 В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Принимая во внимание условия договора о порядке оплаты оказанных услуг  и о начислении неустойки, судебная коллегия считает, что стороны согласовали  условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.  

 При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки на  промежуточные платежи судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Расчет произведен истцом исходя из плановых объемов, определенных  Приложением № 1 на 2017 год, что признается судом обоснованным, однако  примененная истцом ставка рефинансирования, противоречит, условиям договора.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу п. 4.5 договора от 29.12.2008 на оказание услуг по мередаче  электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по п. 3.8 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика в  судебном порядке пеню, начисленную по ставке рефинансирования ЦБ РФ за  каждый просроченный день от суммы задолженности за оказанные услуги.  

Суду ответчиком представлен контррасчет (т. 2, л.д. 125) неустойки,  согласно которому размер пени в период с 16.08.2017 по 27.03.2018 составляет  6913294,30 руб.  

Судом проверен представленный контррасчет. 

С учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия  решения (7,25%), судом определен размер неустойки в сумме 6 695 664,61 руб.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность арифметического  расчета судом неустойки несостоятельна, расчет проверен судом, признан  правильным.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга  исходя из действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.03.2018 года до полного  погашения задолженности, подлежит частичному удовлетворению, поскольку  истцом не верно указана ставка применяемая для расчета.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего и  объективного исследования представленных в дело доказательств.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года  по делу № А12-41487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский  

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин