ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19570/2016

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от внешнего   управляющего  ООО «Студенческий  стиль»:   представитель   Погодина  О.А.  по   доверенности  от 15.01.2018,

от ООО «БИНОМ»:   представитель  Батурин  В.А.  по   доверенности   от  30.04.2018,

от ООО «Управление энергосетевыми проектами»:   представитель  Амадео  Д.М.   по   доверенности   от 30.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-8360/2018, 13АП-9210/2018) 1) ООО «Управление энергосетевыми проектами», 2)  внешнего   управляющего  ООО «Студенческий   стиль» Гейма   Д.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-19570/2016/сд.5 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению внешнего управляющего 

к ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» и ООО «Управление энергосетевыми проектами»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студенческий стиль», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 принято к производству заявление общества   с  ограниченной   ответственностью  «Студенческий стиль» (ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913) (далее – ООО «Студенческий  стиль»)  о признании его банкротом.

22.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) признано обоснованным заявление  ООО  «Студенческий стиль» о признании его несостоятельным (банкротом), введена в отношении ООО «Студенческий стиль» (ИНН 7802718913, ОГРН 1107847211251) процедура банкротства – наблюдение. Шутилов Андрей Владимирович (ИНН 781403074180, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5783, адрес для корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) утвержден временным управляющим должника

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления до 18.07.2018; внешним управляющим утвержден        Шутилов А.В.

22.12.2017 (зарегистрировано 27.12.2017) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным платежа общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» (далее – ООО «Благоустройство   и  наружные   объединенные   магистрали», ООО «БИНОМ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление энергосетевыми проектами» (далее – ООО «Управление  энергосетевыми  проектами»), совершенного по платежному поручению от 26.02.2016 № 23 за выполнение работ по договору от 16.12.2013 № 545-С и от 13.11.2014 № 660-П на сумму 1 364 704 руб. 86 коп; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление энергосетевыми проектами» в пользу должника денежных средств в размере 1 364 704, 86 руб.; взыскании судебных расходов с ООО «Управление энергосетевыми проектами». 

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) удовлетворено ходатайство Шутилова А.В., и он освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Гейм Денис Александрович (191060, город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Определением от 16.03.2018 суд заявление внешнего управляющего ООО «Студенческий стиль» удовлетворил, признал недействительной   сделкой  платеж, совершенный платежным поручением от 26.02.2016 № 23  ООО «Благоустройство и   наружные   объединенные   магистрали»  в  пользу  ООО «Управление  энергосетевыми  проектами» за   должника в размере 1 364 704,86 руб., применил последствия  признания   сделки  недействительной  в  виде   восстановления   задолженности  ООО «Студенческий   стиль» перед ООО «Управление  энергосетевыми   проектами»  по   договорам  от 16.12.2013 № 545-С и 13.11.2014 № 660-П,   взыскал с  ООО «Управление  энергосетевыми   проектами»  в  пользу  ООО «Благоустройство   и  наружные   объединенные  магистрали» 1 364 704, 86   руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управление энергосетевыми проектами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило полностью отменить определение от 16.03.2018, в требовании о признании недействительным платежа, совершенного платежным поручением № 23 от 26.02.2016, в размере 1 364 704,86 руб. отказать. 

По мнению ООО «Управление энергосетевыми проектами», суд первой инстанции необоснованно признал сделку недействительной. Суд не установил, превышает ли размер сделки один процент от активов должника на дату совершения сделки и выходила ли сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности. Судом сделан вывод об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не соответствующий материалам дела. ООО «Управление энергосетевыми проектами» добросовестно полагалось на данные Единого государственного реестра юридических лиц и считало себя обязанным принять исполнение  третьего лица, совершенное по письму должника. На дату спорного платежа у должника отсутствовала сформированная официальная картотека неисполненных обязательств, обращений с просьбой об отсрочке долга от должника не поступало, процедура банкротства не была возбуждена. Об осведомленности ООО «Управление энергосетевыми проектами» не может свидетельствовать наличие задолженности с  просрочкой, получение платежа от третьего лица. Судом сделан несоответствующий материалам дела вывод об оказании оспариваемым платежом предпочтений отдельным кредиторам должника.

Не согласившись с последствиями недействительности сделки, внешний управляющий должником   Гейм  Д.А.  обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 16.03.2018, в которой просил его отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Управление энергосетевыми проектами» 1 364 704,86 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению внешнего управляющего Гейма Д.А., суд первой инстанции необоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Управление энергосетевыми проектами» 1 364 704,86 руб. в пользу ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление энергосетевыми проектами» внешний управляющий Гейм Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управление энергосетевыми проектами», отменить определение суда от 16.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Управление энергосетевыми проектами» 1 364 704,86 руб. в конкурсную массу должника. По мнению внешнего управляющего должника, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного ООО «Управление энергосетевыми проектами» представлено не было. Ответчики были осведомлены о неплатежеспособности должника и являются недобросовестными. Внешним управляющим Геймом Д.А. было представлено достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением отдельным кредиторам должника.

В судебном   заседании   представитель   внешнего   управляющего  ООО «Студенческий   стиль»   Гейма   Д.А. поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы  и   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы ООО «Управление  энергосетевыми   проектами».

Представитель ООО «Управление  энергосетевыми   проектами» поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы  и   возражал  против   доводов  апелляционной   жалобы  внешнего   управляющего  ООО «Студенческий  стиль»   Гейма Д.А.

Представитель  ООО «БИНОМ»  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы ООО «Управление  энергосетевыми   проектами» и  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы  внешнего   управляющего  ООО «Студенческий  стиль»  Гейма   Д.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 должник направил письмо № 11/16 ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» с просьбой об уплате суммы в размере 1 364 704,86 руб. в пользу ООО «Управление энергосетевыми проектами». 26.02.2017 ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали совершило оспариваемый платеж платежным поручением № 23 от 26.02.2016. Уведомлением   от 03.03.2016 б/н ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» уведомило  ООО «Студенческий   стиль»   о  зачете   требования   в  размере  1 364 704,  86  руб. в  соответствии   со   статьей 410  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации. 

Полагая,  что   оспариваемый   платеж   является   сделкой,  совершенной   за  счет   должника,  менее чем за  шесть   месяцев  до   возбуждения   дела  о   банкротстве,  на   оказание   предпочтения   одному  из   кредиторов,   подлежащей   оспариванию  по   нормам  пункта 3   статьи 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),  ответчикам   было   известно   о  наличии   признака   неплатежеспособности   должника  и  к  моменту   совершения   сделки   имелась   длительная   просрочка   исполнения   обязательств   должником   перед    ООО «Управление  энергосетевыми   проектами»,   внешний   управляющий   обратился   с  настоящим   заявлением   в   арбитражный   суд.

Удовлетворяя   заявление   внешнего   управляющего  ООО «Студенческий   стиль»,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что  на момент  совершения   оспариваемой   сделки   у  должника   имелись   неисполненные  обязательства   перед  иными   кредиторами,  требования   которых   впоследствии   включены  в  реестр   требований   кредиторов   должника, а  также  из  того,  что   доказательства   того,  что   оспариваемая   сделка   совершена   в  процессе   обычной   хозяйственной   деятельности   должника  в  материалы   дела  не   представлены.

Вместе   с  тем,  суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для   признания   такой   сделки   недействительной   помимо   прочего   требуется   установление   реальной   или   потенциальной   осведомленности   кредитора   об  обстоятельствах, позволявших   сделать вывод  о   признаке   неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника.  При  решении   вопроса об  осведомленности   кредитора   во   внимание   принимаются  его   возможности  как  разумного   и  осмотрительного   участника   оборота  по   установлению  этих   обстоятельств.   Помимо   прочего  может   быть   принято  во  внимание,  что  с  учетом   характера   сделки,   личности   кредитора   и  условий   оборота  проверка  сведений  о  должнике  должна   была  осуществляться,   в  том  числе  по   информации,   размещенной   в   открытом   доступе   в  картотеке   арбитражных   дел (пункт 3  статьи 61.3 Закона  о  банкротстве,  пункт 12 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63).

Таким   образом,   закон   установил  правовой   механизм,  лишающий   кредитора,  осведомленного   о   неблагоприятном   финансовом   положении   должника,  возможности   получить   исполнение   от   должника  в  приоритетном   порядке.   Неосмотрительные   действия   такого   кредитора   по   принятию  исполнения   с  предпочтением  влекут   для  него  риск   наступления   последствий,  связанных  с  возвратом  полученного  в  конкурсную   массу   и   понижением   очередности  удовлетворения  его   требований (Определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2).

Как следует   из   материалов   обособленного   спора,  письмом   от 15.01.2016 исх. № 11/16  ООО «Студенческий   стиль»     обратилось к ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» с  просьбой   о    перечислении  ООО «Управление  энергосетевыми   проектами»  1 364 704, 86  руб.  Указанное   письмо   было   подписано   генеральным   директором  ООО «Студенческий   стиль»  Кудрявцевой   Л.Б. (л.д. 22),  которая  являлась  генеральным   директором  ООО «Студенческий   стиль» до 22.01.2016.  От ООО «Студенческий   стиль»  в  адрес  ООО «Управление   энергосетевыми   проектами»   не   поступало   сведений   о  смене   генерального   директора,  либо  о   недействительности    писем направленных   Кудрявцевой  Л.Б. 

 Платежным   поручением   от 26.02.2016  № 23 ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали» перечислило  ООО «Управление   энергосетевыми   проектами»  денежные  средства   в  сумме  1 364 704,  86  руб. (л.д.   23).

Согласно   статье 313  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  кредитор   обязан   принять   исполнение,   предложенное   за  должника   третьим   лицом,  если   исполнение  обязательства   возложено   должником   на   указанное   третье  лицо.

Праву   должника   возложить   исполнение  на   другое  лицо корреспондирует   обязанность   кредитора   принять   соответствующее   исполнение.   При   этом  закон   не  наделяет  добросовестного   кредитора,   не  имеющего   материального   интереса  ни  в  исследовании   сложившихся   между  другим   лицом  и   должником   отношений,  ни   в  установлении  мотивов,  побудивших     должника  перепоручить   исполнение   своего   обязательства   другому   лицу,  полномочиями   по   проверке  того,  действительно   ли  имело   место   возложение   должником  исполнения  обязательства  на   третье  лицо.

Таким   образом,   у  ООО «Управление   энергосетевыми   проектами»   отсутствовали  основания  для  непринятия   исполнения  от ООО «Благоустройство и наружные объединенные магистрали»  за  ООО «Студенческий   стиль».

 Относительно   вывода  суда   первой   инстанции   о  том,  что   на  момент   совершения   оспариваемой   сделки  у  должника  имелись   неисполненные   обязательства   перед  иными   кредиторами,  которые   впоследствии   включены в  реестр   требований   кредиторов  должника,   суд  апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее.

На   дату   спорного  платежа  судебные   акты   с  участием   должника  как  ответчика  не   вступили в  законную  силу,  процедура  банкротства   не   была  возбуждена.   Указанные  в  заявлении   внешнего   управляющего   должником   судебные   акты  о   взыскании   задолженности   были   вынесены   и  вступили в  силу   уже  после   возбуждения   процедуры  банкротства.

Кроме того,  сам  по  себе   факт   взыскания   задолженности в  судебном   порядке   не   свидетельствует   о  неплатежеспособности   должника   либо  о   недостаточности   у  него   имущества,  равно   как  и  о  том,  что у  должника   недостаточно   средств  для   погашения  таких   требований.

Об осведомленности   ООО «Управление  энергосетевыми   проектами»  о  неплатежеспособности    должника    не  может  свидетельствовать   наличие   задолженности   с  просрочкой  и  получение   платежа   от  третьего  лица,  поскольку   как  разъяснено в  пункте 12   Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким  образом,   принимая   платеж   в  счет   обязательств   должника  ООО «Управление   энергосетевыми  проектами»  действовало   разумно   и  добросовестно  и   не   располагало   сведениями  о неплатежеспособности  должника.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о  том,  что   заявителем  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   доказана   осведомленность ООО «Управление   энергосетевыми   проектами»  на  момент   проведения   оспариваемого   платежа  о  наличии у  должника   признаков   неплатежеспособности.

С учетом   изложенного   определение   от 16.03.2018   подлежит  отмене,     заявление  внешнего   управляющего  ООО «Студенческий   стиль» Шутилова   Андрея  Владимировича   -  оставлению  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.03.2018 по делу №  А56-19570/2016/сд.5 отменить.   

В удовлетворении   заявления  внешнего   управляющего  ООО «Студенческий   Стиль» Шутилова  Андрея   Владимировича   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева