ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55300/2015

г. Саратов

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу № А12-55300/2015 (судья Моторина Е.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия пользования имуществом, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» 

о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее - ООО «ЗВО «ЮСТИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52986/17/34043-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЗВО «ЮСТИР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на судебные акты по рассмотренным делам №А12-38724/2017 и №А12-2689/2018, которыми, по мнению заявителя, установлено, что должник не имеет возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех»  (далее – ООО «Волго-Строй-Тех») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

От ООО «Волго-Строй-Тех» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Волго-Строй-Тех» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЗВО «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; лен-точнопильный станок Вогшаг.БРОЬ Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскании с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск ООО «Волго-Строй-Тех» удовлетворен.

Суд обязал ООО «ЗВО «ЮСТИР» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

23.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016458194, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП в отношении ООО «ЗВО «ЮСТИР».

ООО «ЗВО «ЮСТИР» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 52986/17/34043-ИП, возбужденного от 31.08.2017  на основании исполнительного листа № ФС № 016458194 от 23.08.2017 по делу № А12-55300/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЗВО «ЮСТИР», суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате фактической возможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства.

 Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено или прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, за который должник не несет ответственности, и отсутствие возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности должником обстоятельств, необходимых для прекращения исполнительного производства № 52986/17/34043-ИП.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗВО «ЮСТИР» в обоснование заявления о прекращении  исполнительного производства, ссылается на судебные акты по рассмотренным делам №А12-38724/2017 и №А12-2689/2018, которыми, по мнению заявителя, установлено, что должник не имеет возможности исполнения исполнительного документ, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Так, ООО «ЗВО «ЮСТИР» считает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А12-38724/2017 установлено, что прежний руководитель должника ФИО3 заявителю спорное оборудование не передавал, новый руководитель должника ФИО4 мог узнать о существовании данного оборудования, о документах на него только на дату вынесения первого решения от 06.05.2016 по настоящему делу.

Также заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу №А12-2689/2018 установлено, что территория, на которой находится спорное имущество, не принадлежит должнику и не находится в его пользовании, имущество находится в помещении, принадлежащем ООО «Металлооснастка 2001», которое не является стороной исполнительного производства.

Вместе с тем приведенные обществом причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А12-38724/2017 рассматривались требования ООО «ЗВО «ЮСТИР» к ФИО3 об обязании исполнить обязательство в натуре: ФИО3 передать ООО «ЗВО «ЮСТИР» вышеуказанное спорное  оборудование, а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗВО «ЮСТИР» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб., т.е. стоимость оборудования, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-55300/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-38724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды  указали, что доводы приведенные ООО «ЗВО «ЮСТИР» в исковом заявление, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом по раннее рассмотренному делу №А12-55300/2015.  

В рамках дела №А12-2689/2018 рассматривались требования ООО «Волго-Строй-Тех» о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в актировании отсутствия доступа к оборудованию и бездействии судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015;            обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волго-Строй-Тех»,  путем  обеспечения  принудительного доступа представителей ООО «Волго-Строй-Тех» в помещение производственного цеха по адресу: 

<

...> (12К) для демонтажа и вывоза ими спорного оборудования с территории цеха по адресу: 

<

...> (12К).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу №А12-2689/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Исследовав судебные акты по делам №А12-38724/2017 и №А12-2689/2018, суд апелляционной инстанции не усматривает выводов судов, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю спорное недвижимое имущество, и, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО «ЗВО «ЮСТИР»  отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствует имущество, подлежащее возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является доказательством невозможности исполнения решения.

Ссылаясь на стадии исполнения судебного акта на отсутствие у должника спорного имущества, заявитель фактически просит переоценить выводы  вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015, которым установлено, что спорное имущество находится именно у должника. Из указанного судебного акта следует, что ООО «ЗВО «ЮСТИР» факт отсутствия у него спорного оборудования, переданного на хранение не опровергло, доказательств в подтверждение исполнения обязательства должником по возврату имущества, переданного на хранение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Кроме того, из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Поскольку препятствия, на которые указывает заявитель, возникли не на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                           С.В. Никольский

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин