АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5567/2020

г. Ижевск

8 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТранс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. публичное акционерное общество «Ижсталь»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Калибр»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

5. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600439816,                              ИНН 

<

***>)

6. гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

о взыскании 1855944 руб. ущерба

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:   ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность № 1 от 04.06.20.)

  ФИО5 – директор (паспорт, приказ № 1 от 22.09.11.)

третьих лиц: 1. – 3. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

                       4. ФИО1 – гражданин РФ (паспорт)

     5. не явился (уведомление в деле)

                       6. ФИО3 – гражданин РФ (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1855944 руб. ущерба образовавшегося по договору № 169 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2020 (заявка на предоставление транспорта от 09.01.2020).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 168, 309, 401, 403, 793, 796 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ООО «СМТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во исполнение договора перевозки № 169 от 09.01.2020 ответчик заключил договор-заявку № 13/01/20 от 09.01.2020 с ИП ФИО2, при этом перевозку груза осуществлял водитель ФИО1, именно в результате действий указанных лиц произошла утрата груза.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 169 от 9 января 2020 года (л.д. 22), в соответствии с которым (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  осуществлению транспортных услуг на перевозки товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с заявкой на предоставление транспорта от 09.01.2020 (л.д. 26) истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл в пачках, вес – 20.760 тн., по полу до 12 м.) по маршруту г. Ижевск –                         г. Мценск, а/м Скания, государственный номер 

<

***> п/п АЕ 0083/18, водитель – ФИО1, срок доставки – 13.01.2020.  

Во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом по договору перевозки груза № 169 от 09.01.2020, ответчик заключил договор-заявку №13/01/20 на предоставление транспорта от 09.01.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2). ИП ФИО2 в свою очередь является лицом, оказывающим транспортные услуги ответчику. Сторонами согласованы сведения о товаре: металл в пачках, вес - 20.760 тн., по полу до 12м., маршрут г. Ижевск – г. Мценск, а/м Скания, государственный номер              

<

***> п/п АЕ 0083/18, водитель – ФИО1 ФИО1, срок доставки – 13.01.2020 (л.д. 69).

9 января 2020 года ответчик принял груз для перевозки, что подтверждается транспортной накладной от 09.01.2020 и универсальным передаточным актом № 9 от 10.01.2020 (л.д. 40-43).

В установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере              1855944 рублей (л.д. 49). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 1855944 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере                         1855944 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 785, 796 ГК РФ и следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком  в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами и не опровергнуты доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а равно того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере1855944 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТранс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1855944 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31559 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев