30/2022-396208(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-99/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20797/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Еврокурс» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 12.05.2022 по делу № А21-99/2022, принятое  

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс»  о расторжении договора и взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МП  «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс»  (далее – ООО «Еврокурс», Общество, ответчик) с иском о расторжении договора  поставки товара № 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021 и взыскании неустойки в  размере 15 485 097,23 руб. неустойки за непоставку товара (с учетом уточнения  требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут  договор поставки товара № 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021, заключенный между  МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Еврокурс», взыскана с ответчика в пользу  истца неустойка в размере 1 974 910,95 руб. В остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  необоснованность начисления неустойки с 04.07.2021, то есть с даты заключения  соглашения между истцом, ответчиком и АО «РЖД». Полагает, что срок исполнения  обязательства должен определяться, исходя из ранее достигнутых договоренностей  – в течение 45 дней, исчисляемых с момента, когда у ответчика появилась  объективная возможность поставки товара.  

Полагает, что суд, правомерно указав на наличие оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в том числе, исходя из отсутствия у ответчика объективной  возможности поставки товара до 04.07.2021, фактически взыскал сумму неустойки в  размере 1 974 910, 95 руб., составляющую сумму неустойки за период с 04.07.2021  по 16.08.2021, то есть без учета её снижения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между МП  «Калининградтеплосеть» (заказчик) и ООО «Еврокурс» (поставщик) оформлен  договор поставки № 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021, в соответствии с условиями  которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику  железнодорожным транспортом мазут топочный в количестве и качества согласно  Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение   № 2 к Договору), в срок согласно разделу 4 Договора, а заказчик обязался принять и  оплатить товар.  

 Согласно п. 4.1.1 Договора срок поставки определен сторонами до 15.04.2021  в количестве 2000 тонн.  

 Дополнительным соглашением № 540-21 от 21.04.2021 срок поставки  продлен до 31.05.2021, срок действия продлен до 01.07.2021. Поставка товара  осуществляется поставщиком партиями в четырехносных ж/д цистернах, не более  12 цистерн.  

 Общая цена договора составляет - 53 341 660 руб., с учетом НДС.  Поставка товара в полном объеме не произведена. 

 Общество письмом от 16.08.2021 предложило Предприятию расторгнуть  договор по причине не поставки в установленный договором и соглашением срок –  техническая неготовность заказчика принять товар.  

Предприятие письмом от 26.08.2021 отказало в расторжении договора и  указало, что настаивает на исполнении принятых обязательств по поставке товара.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи  523 ГК РФ).  

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в  установленные договором сроки им не опровергнут и по существу признается в  письме от 16.08.2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в судебном  порядке.  

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в  данной части, в апелляционной жалобе не приведено.  

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате  неустойки (штрафа, пени).  

 По пункту 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере  0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно по требованию  истца присудил к взысканию с ответчика договорную неустойку.  

При этом суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 ГК РФ, признал  заявленную истцом неустойку в сумме 15 485 097, 23 руб. чрезмерной, не  обусловленной экономической целесообразностью и доказанностью факта несения  убытков. При определении разумного размера неустойки судом принято во  внимание, что размер неустойки обусловлен длительностью просрочки исполнения  обязательства, которая вызвана в том числе, действиями истца, отказавшегося на  предложение ответчика от расторжения договора, недоказанность истцом факта  причинения убытков вследствие нарушения ответчиком неимущественного  

обязательства, изменение макроэкономической ситуации, исключавшей поставку  товара по согласованным ценам, превышение неустойки, имеющей  компенсационный характер, разумных пределов, в связи с чем посчитал  допустимым взыскание неустойки за период с 04.07.2021 по 16.08.2021, определив  тем самым её разумный размер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда  первой инстанции, поскольку не содержат конкретных возражений, позволяющих  апелляционной коллегии признать необоснованными изложенным судом первой  инстанции критерии оценки разумного размера неустойки.  

Ссылки апеллянта на то, что суд, признав чрезмерность неустойки с учетом  положений статьи 333 ГК РФ, фактически взыскал сумму неустойки в размере  1 974 910, 95 руб., составляющую сумму неустойки за период с 04.07.2021 по  16.08.2021, то есть без учета её снижения, отклоняются, поскольку не опровергают  обоснованность правовых выводов суда первой инстанции о наличии оснований  для снижения неустойки и установленных судом при оценке данного обстоятельства  фактических критериев.  

При этом взаимосвязанные положения статей 333 и 404 ГК РФ не исключают  полномочия суда определить разумный и справедливый, отвечающий  компенсационной природе неустойки, размер штрафной санкции, определенной в  том числе с учетом оценки поведения сторон при исполнении обязательства, то есть  с учетом применения правил статьи 404 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», применение норм статей 333 и 404 ГК РФ не является  взаимоисключающим.  

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки в размере 1 974 910,  95 руб., составляющую сумму неустойки за период с 04.07.2021 по 16.08.2021, с  учетом мотивированного обоснования выводов суда о несоответствии заявленной  истцом неустойки её компенсационной природе, и правильной оценке фактических  обстоятельств дела, не противоречит выше изложенным нормам права, в силу чего  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой  инстанции в данной части не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективной  возможности исполнения обязательства ранее даты заключения соглашения между  истцом, ответчиком и АО «РЖД», отклоняются, поскольку изложенные  обстоятельства не изменяют согласованных в договоре между истцом и ответчиком  сроков исполнения обязательств по поставке, в том числе, по поставке товара.  Между тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, объективная  невозможность исполнения обязательства в указанный период принята судом в  качестве обстоятельства, определяющего разумный размер неустойки. Таким  образом, принятый и мотивированный судом первой инстанции расчет не нарушает  прав ответчика.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 по делу №  А21-99/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова