﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40405/2019

26 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А33-40405/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, г. Красноярск, далее также – ООО «Авиатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, г. Санкт-Петербург, далее также – учреждение, ответчик) о взыскании 8 969 672 рублей 99 копеек возмещения стоимости неотделимых улучшений в части переоборудования в модификацию АН-26-100 в конвертируемый вариант под 43 пассажира, и оборудование воздушного судна системой предупреждения о близости земли (GPWS) с функцией оценки рельефа местности и направления полета, автоматически предоставляющую летному экипажу воздушного судна предупреждения о потенциально опасной близости земной поверхности, за исключением установки непосредственно пассажирских кресел, по договору аренды воздушного судна АН-26 RA-26105 от 26.03.03 № 6764у.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года производство по апелляционной жалобе учреждения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, тем самым, по мнению заявителя, данным определением срок на подачу апелляционной жалобы судом был восстановлен, жалоба подлежала рассмотрению по существу спора с учетом приведенных в ней доводов. Учреждение также указывает на наличие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, как на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В представленном отзыве истец не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Учреждение указывает на то, что представителю ответчика не представляется возможным участвовать лично в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью, и, учитывая разницу во времени между г. Иркутском и г. Санкт-Петербургом, отсутствует возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

21.10.2021 в суд округа от ООО «Авиатехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с территориальной удаленностью истца и отсутствием возможности обеспечить явку представителя, занятого в судебных заседаниях по другим делам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание представителей не признаны уважительными. Учитывая разницу во времени между г. Иркутском и г. Санкт-Петербургом, ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно, до назначения дела к судебному разбирательству, подав соответствующее ходатайство одновременно с кассационной жалобой.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом указанных выше процессуальных норм, учитывая, что жалоба учреждения поступила в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 11 октября 2021 года, процессуальная возможность для отложения рассмотрения жалобы отсутствует.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что правовая позиция сторон изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Красноярского края 13.04.2021, срок на его апелляционное обжалование с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.05.2021.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой 18.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также – Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение сослалось на введение уполномоченными органами мер ограничительного характера, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, соблюдением сотрудниками юридического отдела учреждения режима самоизоляции из-за контакта с лицом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, а также кадровыми перестановками в учреждении, что препятствовало ответчику своевременно подать апелляционную жалобу. Заявитель также сослался на отсутствие направления обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в адрес учреждения и его филиала.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске учреждением срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность для своевременного направления апелляционной жалобы, а именно, фактического приостановления деятельности учреждения и соблюдения сотрудниками режима самоизоляции. Кроме того, ответчиком не приведено объективных причин, связанных с отсутствием по независящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, при этом, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащее извещение учреждения о начавшемся судебном процессе.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при неподтверждении учреждением объективной невозможности его соблюдения прекращение производства по апелляционной жалобе является правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее также – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной заявителем в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы ответчика о неразрешении судом ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству со ссылкой на нарушение судом положений статей 117, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании им этих норм и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12. При этом в пункте 3 определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, что не является нарушением норм процессуального права, а направлен на дополнительное исследование доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Довод учреждения о том, что судом апелляционной инстанции не учтена уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ввиду наличия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между принятыми ограничительными мерами и нарушением срока подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос № 4).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, судом округа не может быть рассмотрен, поскольку учреждением не представлен оригинал платежного поручения № 719352 от 15 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А33-40405/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева